Решение № 12-367/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/27-2017г.


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., около <адрес>, последний, управляя автомобилем Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный номер № совершил касательное столкновение с автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что столкновение с другим автомобилем он не почувствовал. Так же указал, что в материалах дела имеется расписка от потерпевшего ФИО4, который никаких претензий к нему не имеет.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего защитника – адвоката ФИО3

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, поскольку потерпевший ФИО4 претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ему ущерб, не является для него значительным.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что повреждения, причиненные его автомобилю Грейт Волл, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, являются незначительными, претензий к водителю ФИО1 он не имеет. Просил освободить последнего от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный номер № совершил касательное столкновение с автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о чем правомерно указал в своем постановлении мировой судья.

В то же время в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания (Определение от 07.12.2010 г. №1702-О-О).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 место ДТП оставлено не с тем, чтобы скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности, а в связи с тем, что он не почувствовал наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО4, какого-либо вреда здоровью граждан не повлекло, что вредные последствия оставления им места ДТП отсутствуют, ущерб, причиненный ФИО1 не является для потерпевшего значительным, потерпевший ФИО4 не имеет к нему каких-либо претензий, а напротив просил прекратить производство по делу за малозначительностью, совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть является малозначительным.

С учетом вышеизложенного, судья полагает возможным признать, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявить ФИО1 <данные изъяты> устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: