Апелляционное постановление № 22-685/2024 22К-685/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

УИД: 31RS0007-01-2024-000502-97

№ 22-685/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года, которым его жалоба о признании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2023 года незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО2 и адвокат ФИО4 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления прокурора Красниковой О.И. и заинтересованного лица ФИО1 полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба представителя <данные изъяты> ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО2 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и просит об его отмене. Указывает, что из принадлежащего <данные изъяты> методического центра было похищено имущество <данные изъяты>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было направлено в его адрес, материал проверки был предоставлен для ознакомления только в декабре 2023 года. Утверждает, что часть похищенного имущества обнаружено по месту пребывания ФИО1, которая не отрицала факт его хищения. Обращает внимание, что имущество принадлежит юридическому лицу, предметом гражданско-правовых отношений по разделу совместно нажитого имущества не является, его хищение образует квалифицированный состав кражи, совершенной в крупном размере. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 также выкрала бухгалтерско-отчетную документацию. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие имущества на балансе юридического лица не является доказательством отсутствия права собственности на это имущество. Ведет речь, что в рамках проверки не опрошены обучающиеся на базе методического центра медсестры, которые пользовались имуществом и могли подтвердить его наличие. Также не принято во внимание наличие видеозаписи, свидетельствующей о наличии имущества. С учетом изложенного просит суд обязать ОМВД России «Губкинский» возбудить уголовное дела по факту кражи в крупном размере.

В возражениях помощник Губкинского городского прокурора Дунаев Д.В. и заинтересованное лицо ФИО1 просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанной нормой ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2023 года незаконным и необоснованным.

Разрешая требования ФИО2 суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных суду материалов усматривается, 05.01.2023 ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения <данные изъяты> и иного имущества в период времени с 25.12.2022 года по 05.01.2023 года.

02.06.2023 по результатам дополнительной проверки о/у ОУР ОМВД России по г. Губкину ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

При рассмотрении жалобы заявителя на указанное решение, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдение требований ст. 148 УПК РФ, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Проверочные мероприятия по заявлению ФИО2 проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы о/у ОУР ОМВД России по г.Губкину основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления от 02.06.2023, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где располагается <данные изъяты>, в настоящее время у нее с ФИО2 осуществляется бракоразводный процесс, совместно нажитое в браке имущество вывезено ей из вышеуказанной квартиры в целях создания надлежащих условий проживания своему ребенку по новому месту жительства, о чем она сообщила сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки, каких-либо требований со стороны ФИО2 в свой адрес о возврате имущества не получала, корыстного умысла на хищение анализируемого имущества не имела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в рамках проверки, вывезенное ФИО1 имущество в полном объеме установлено и осмотрено в установленном законом порядке.

Также судом отмечено, что составление актов инвентаризации и сличительных ведомостей проведено ФИО2 лишь после вывоза исследуемых предметов из квартиры ФИО1, с грубыми нарушениями соответствующих требований действующего законодательства, без фактического участия членов комиссии, исключительно со слов ФИО2 Приказ о проведении инвентаризации в методическом центре составлен 17.01.2023 и подписан председателем инвентаризационной комиссии ФИО5, тогда как сдельный временный трудовой договор между <данные изъяты> и бухгалтером ФИО5 заключен только 21.01.2023, т.е. спустя 4 дня.

Соответствующая оценка всем собранным доказательствам дана о/у ОУР ОМВД России по г.Губкину, результатом которой явилось процессуальное решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. В принятом решении проанализированы имеющиеся доказательства и указаны основания, почему в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу апеллянта не подлежащей удовлетворению, поскольку судебный акт постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и автором жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -