Решение № 21-625/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 21-625/2021

Судья Голубятникова И.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Виадук» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального М. ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виадук»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального М. ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Виадук», <данные изъяты>, юридический адрес: 606002, <данные изъяты><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, законный представитель юридического лица ФИО1 их обжаловала в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, просила отменить, полагая необходимым принять по делу новое решение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Виадук».

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 17 минут 52 секунды по адресу: 44 км 408 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FМ-TRUCK4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Правонарушение совершено повторно.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Виадук» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вина ООО «Виадук» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением государственного инспектора Центрального М. ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>, вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Центрального М. К. В.Г. от <данные изъяты><данные изъяты>, ответом «РТ-Инвест транспортные системы», а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Виадук» в его совершении, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального М. ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Виадук» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судьей первой инстанции также отмечено не было.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Так, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК фото видео фиксации ССК <данные изъяты>, свидетельство о поверке № к-0015-9, действительным до <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения <данные изъяты> в 19 часов 17 минут 52 секунды на 44 км 408 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», <данные изъяты>, срок службы (поверки) бортового устройства <данные изъяты>, закрепленного за транспортным средством марки «ВОЛЬВО FМ-TRUCK4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), истек <данные изъяты>. На момент фиксации проезда была оформлена одна маршрутная карта, которая не предполагает проезд в указанном направлении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Согласно п.п. «а» п. 12. Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что штраф, назначенный постановлением должностного лица от <данные изъяты><данные изъяты>, был уплачен законным представителем Общества в размере половины суммы наложенного административного штрафа, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не может повлечь отмену или изменение принятых по делу актов, поскольку вопросы исполнения постановления и оплаты штрафа подлежат разрешения в порядке главы 32 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вина ООО «Виадук» в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Центрального М. ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Виадук» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова