Приговор № 1-27/2017 1-560/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017 (1-560/2016 г.)

поступило: Дата г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственных обвинителей – Сердюкова С.В.,

защитников – адвоката Никитина А.А., Горшковой Н.С.,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшего – Е.,

при секретарях - Акимовой (Виндимуд) А.Е., Бачуриной Е.В., Морковиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки <Адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, проживающей по адресу: <Адрес> работающей горничной в ДОЛ «Бригантина», не судимой,

копию обвинительного заключения получившей своевременно;

под стражей содержащейся с Дата.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации \ далее по тексту УК РФ\,

У с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство Е. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов Дата до 03 часов Дата, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находилась вместе с ранее ей знакомыми: Б., П., П., Е. в <Адрес>.

В указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и Е., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Е. смерти путём нанесения последней удара клинком, не установленного в ходе предварительного следствия, ножа в грудную клетку, где располагаются жизненно важные органы человека.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на лишение Е. жизни, ФИО1, находясь в кухне <Адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Е., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Е. и желая этого, находясь в кухне <Адрес>, взяла в руки не установленный в ходе предварительного следствия нож и нанесла Е. один удар клинком не установленного в ходе предварительного следствия ножа в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Е., согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинены следующие телесные повреждения:

-расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как оно относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде: колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, левой почки и брюшного отдела аорты, кровоизлияния в брюшную полость (500 мл).

Смерть Е. наступила на месте преступления от обильной кровопотери, вызванной колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, левой почки и брюшного отдела аорты, что подтверждается морфологической картиной травмы и данными судебно-гистологического исследования.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала и согласилась дать показания, из которых следует, что Дата. вместе с Е. они пришли домой к Б., втроем распили бутылку самогона. Б. лег спать на диван, Е. напротив него легла на кровать. Она же пошла к П. и П. пришла к ним около 20-21 часа, распили бутылку водки на троих. П. и П. проводил ее обратно к Б., где за столом в трусах сидела ФИО4, на которую она стала ругаться нецензурно. Е. с ней в спор не вступала. Б. же схватил ее \ ФИО2\ за волосы, повалил на пол и стал бить. Это было, примерно, в 23 часа. П.и.П. пытались его оттащить от нее, потом Наталья ее подняла и они вместе вышли из дома. Б., П. и ФИО4 остались в доме. Она же прошла через огород в заброшенную усадьбу, минут 40 там посидела, но было холодно, вернулась, дверь в дом была закрыта изнутри. Хотела постучать, а там был скандал, слышно было, что кричит Б. и женщина, голос которой не узнала. Она вернулась в баню и спала до утра. Утром, проснувшись, прошла к дому, на стук ей открыл Б., сказал : «подругу свою забирай и идите на работу». Она вошла в дом и увидела, что ФИО4 мертва.

Б. ей сказал : «зачем ты ее вчера ножом ударила, посмотри у нее ранение ?» Она посмотрела и увидела ранение. Залаяла собака, пришли П. и П.. Наталья спросила : « Что случилось » ?, на что она/ФИО2/ подняла майку Гале сказала : «смотри, у нее ранение », П. говорит : «откуда, ничего не понимаю». Б. и П. ушли за бутылкой, а она сказала П. о том, что Б. ей сказал, что Е. она ударила. Потом вновь залаяла собака, в дом вошли: Б., П., следователь Н. и оперативный сотрудник, а она и П. вышли из дома, подошел П. со стопками, но оперативник не дал им выпить, забрал у них бутылку, она пошла еще за одной бутылкой, выпила, подумала, почему Б. говорит о том, что она ударила Галю? Потом ей сказали, что нужно давать показания, что Б. с Галей ее обманывали, они хотели сойтись и она правильно сделала, убив Галю. Она ответила, что Галю не убивала, ее привезли в отдел и сказали, что задержали.

Показаний на следствии она не давала, давления на нее ни кто не оказывал. П. с целью самозащиты говорит неправду о том, что ФИО4 была пьяна, о том, где сидела потерпевшая, что она/ ФИО2/ убегала и что зацепила Е.. С П., П., Б. неприязненных отношений нет. Когда она уходила из дома, то вещей и документов не брала, при освидетельствовании у нее были телесные повреждения и при помещении в ИВС.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что ранее он состоял в браке с Е. Их брак расторгнут давно. Периодически он общался с Е. по телефону, в течение последнего года она даже не звонила. В последний раз он видел ее 2,5-3 года назад. У них имеется двое детей 13 и 17 лет, которые после развода остались проживать с ним, с детьми Е., практически, не общалась, участия в их воспитании не принимала, алиментов не платила.

В августе 2016 года от соседки он узнал о смерти Е., организовал ее захоронение. От следователя узнал, что ее зарезали из-за ревности. Е. по характеру спокойная и трудолюбивая, но слабовольная и любила выпить, в состоянии опьянения она не агрессивная. Исковых требований он не заявляет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.;

-показаниями свидетеля П., из которых следует, что в настоящее время проживает с П.по адресу : <Адрес> в квартире ФИО1

Дата, в вечернее время, они находилась дома. Около 20 часов 30 минут к ним пришла ФИО1, они употребляли спиртное, ФИО2 была изрядно пьяна. Потом они втроем пошли провожать В. домой, к ее сожителю- Б., который проживает на <Адрес>. В доме она увидела Б. и ранее не знакомую ей женщину, они с Б. находились за столом, на кухне дома и распивали спиртное. ФИО2 сразу же приревновала эту женщину к Б. и стала на нее кричать. Дословно она не может передать это недовольство, но суть заключается в том, что Б. и эта женщина спали вместе. Эта женщина сидела полураздетая: без штанов, в одной майке и трусах. Все вместе они сидели за столом и распивали спиртное, В. все высказывала недовольство, из-за этого через какое-то время Б. стал избивать ФИО2. Увидев это, они с П. подскочили к ним и стали отталкивать Б. от В., получилась заварушка, сколько все это длилось, сказать не может, но она оттаскивала Б. от В., а П. пытался ее оттащить от Б., все были заняты происходящим, отвлеклись, потом она увидела, что Паницкова выскочила на улицу. После этого женщина схватилась за бок, говорила : «Верка дура, со своими ревностями », при этом сидела на стуле. Она \П.\ спросила: «Что с тобой?», задрала ей майку, увидела там царапину, тряпкой вытерла ей сукровицу, промокнула царапину, после этого все прекратилось, Б. вышел на улицу, позвал В., но она не отозвалась, они с П. немного, минуты 2, посидели и ушли домой, это было часов в 12, может быть позже, на часы она не смотрела. Утром следующего дня от сотрудников полиции она узнала, что женщина, которая находилась у Б., умерла и ее допрашивали как свидетеля.

-оглашенными в части с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля П. со стадии предварительного расследования и полностью ею поддержанными, из которых следует, что …

В конфликт между Е. и Паницковой включился Б.. В это время все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась сгладить конфликт : попыталась оттащить Б. от ФИО2 и Е.. В свою очередь, П. оттаскивал ее от Б.. В какой- то момент она отвернулась в сторону от Е. с ФИО2, отвернулась буквально на пару секунд. Повернувшись назад, она обнаружила, что ФИО2 убегает в сторону выхода из дома, а Е. держалась рукой за левый бок. Уточняет, что в тот момент, когда ФИО2 побежала к выходу из дома, они втроем, то есть она, Б. и П. находились в противоположном конце кухни, рядом с печью. Она спросила у Е., что произошло, на что она ответила, что ее "зацепила" В.. Что она имела в виду, она не поняла. В дальнейшем она заметила у нее на левом боку рану (у Е.). Из дома ФИО2 она с П. ушла через пару минут после произошедшего. /т.1 л.д. 38-42/;

-показаниями свидетеля П., из которых следует, что они с П. проживали по <Адрес> вечером, дату он не помнит, к ним пришла ФИО1, какое-то время они распивали самогон, или водку, а потом вместе с П. пошли провожать ФИО2 в дом к Б., т.к. уже было поздно. Придя к Б., увидели, что потерпевшая в нижнем белье сидит за столом с Б.. В. это не понравилось, она стала предъявлять претензии Б. и женщине, потом они все вместе выпивали за столом, сколько было времени, он не знает.

В. опять стала ругаться с Б., который начал ее бить, а он и П. их разняли,, сколько времени эта драка продолжалась, он пояснить не может, они с П. отвлеклись, потом В. выскочила на улицу, а под майкой у потерпевшей была царапина, которую они промокнули, было немного сукровицы. Во сколько они уходили от Б., ему не известно, но вскоре после того, как В. убежала, находились в доме недолго. По обстоятельствам дела он ни до, ни после случившегося ни с кем не общался и ни кто его ни о чем не просил ;

-оглашенными в части с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетеля П. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что Дата, в вечернее время, …когда они втроем зашли домой к Б., ФИО2 "бросилась" на Е. и стала на нее кричать. В конфликт между ними сразу же включился Б.. Парыгина попыталась оттащить Б. от Е. и ФИО2, а он оттаскивал П. от Б.. Он, П. и Б. находились в кухне у печи, а Е. с ФИО2 - возле кухонного стола, точнее Е. сидела за столом, а ФИО2 стояла напротив нее, с противоположной стороны стола. В какой -то момент он увидел, что ФИО2 совершила резкий замах правой рукой в сторону левой части груди Е.. В руке ФИО2 он заметил нож. Описать его он не сможет, поскольку все произошло очень быстро, и, кроме того, он был пьян. После удара Паницкова выбежала из дома. Где она взяла нож, он не заметил, поскольку он с П. оттаскивал, точнее, держал Б. и не успел это заметить. Далее, они спросили Е., что случилось, на что она сказала, что ее "зацепила" ФИО2. Далее, они с П. ушли домой. Куда побежала ФИО2 и куда она дела нож, он не знает. /т.1 л.д. 49-53/;

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что вечером Датаг. он пьяный спал на диване. Пришли ФИО2 с Е., вскоре ФИО2 ушла, а Е. разделась и спала на кровати, а он –на диване. В. вернулась к нему домой с друзьями- Димой и Наташей, а Е. вышла в трусах и майке. ФИО2 приревновала его, стала предъявлять претензии ему и Е.. Он отрицал факт того, что спал с Е., говорил, что сидели за столом и выпивали. ФИО2 была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого они все сидели за столом, выпивали, ФИО2 продолжала скандалить в адрес их обоих. Сколько времени это продолжалось, он не знает. ФИО2 и ФИО4 сидели за столом друг против друга.

Он отходил от стола, когда услышал, что Е. закричала на ФИО2, под ее майкой был порез, Дмитрий и Наталья стали останавливать ей кровь. Е. сказала, что ее порезали, В. ушла из дома, а П. и П. еще какое-то время оставались в доме. Видел, что на майке потерпевшей были повреждения, крови было мало, когда проснулся, она сидела на стуле и была мертва.;

-оглашенными с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетеля Б. со стадии предварительного расследования и полностью им поддержанными, из которых следует, что …Дата в вечернее время, точно он не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему домой пришла ФИО2 с женщиной по имени Е.. С Е. он ранее знаком не был, один раз видел ее на базе отдыха «Бригантина». К моменту прихода ФИО2 и Е. он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Е. также были пьяны. Далее, ФИО2 ушла из дома, а он с Е. принялся распивать спиртные напитки, находясь на кухне его дома. Приблизительно, через час, Паницкова вновь пришла к нему домой вместе с жителями <Адрес>: П. Натальей и ее сожителем- П. Дмитрием. Зайдя к нему домой, Паницкова внезапно закричала на Е., начала высказывать ему и ей претензии по поводу того, что он, якобы, вступал с Е. в половую связь. ФИО2 направилась в сторону Галины и он, чтобы не допустить избиения Галины, включился в их конфликт - «бросился» на ФИО2. П. Наталья и П. Дмитрий оттащили его от ФИО2. В этот момент он, П. и П. находились возле печи, Е. сидела за кухонным столом, ФИО2 находилась напротив Е.. В какой-то момент он попытался вырваться от П. и П., отвлекся от происходящего между ФИО2 и Е. и в этот момент Е. что-то закричала. Он посмотрел в сторону, где находилась Е., то есть в сторону кухонного стола и увидел, что Е. держится рукой за левую часть туловища, а ФИО2 куда-то убегает из дома. На их вопрос о том, что случилось, Е. ответила, что ФИО2 «зацепила» ее. Е. приподняла футболку, в которую была одета, и он заметил у нее на левом боку рану, похожую на причиненную ножом. Как он понял, данную рану причинила именно ФИО2, поскольку больше ее причинить было некому, он, П. и П. находились возле печи. Кроме того, каких-либо видимых телесных повреждений на теле Е. он до ее конфликта с ФИО2 не видел, на состояние своего здоровья она не жаловалась. Каким ножом ФИО2 причинила данную рану Е., он не понял. Далее, П. и П. ушли из его дома, после чего он лег спать, а Е. осталась сидеть на кухне. Проснувшись, в утреннее время Дата, он заметил ФИО2 рядом с собой, то есть, как он понял, пока он спал, она вернулась к нему домой и легла рядом с ним. Он разбудил ее, после чего попытался разбудить Е., которая находилась на стуле, расположенном возле стены в зальной комнате, и обнаружил, что Е. не подает признаков жизни. Он подумал, что скончалась она вследствие причиненного ей ФИО2 ранения. Обнаружив труп Е., он сразу же вызвал сотрудников полиции. /т.1 л.д. 55-57/;

- оглашенными с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетеля В.со стадии предварительного расследования, их которых следует, что по соседству с ней, через стенку, проживает Б. совместно со своей сожительницей - В.. Периодически они выпивали, но в пределах разумного. Как -либо охарактеризовать их не может, поскольку не общалась с ними. Далее, около 00 часов Дата она собралась ложиться спать, однако, не смогла по той причине, что из квартиры Б. она услышала громкие крики и ругань. По голосам она узнала самого Б., В.. Кроме того, были не знакомые ей голоса мужчины и женщины. Неоднократно она слышала произносимое имя "Наталья". Около 00 часов 30 минут она ушла в другую комнату. Примерно, в 02 часа 30 минут она вернулась в свою комнату и все также услышала звуки ругани. Утром Дата, около 09 часов 30 минут, к ней пришла В. и сказала, что в доме у Б. они обнаружили труп. Кроме того, В. сказала, что ночевала в бане. К моменту ее разговора с В., они с Б. уже ждали приезда сотрудников полиции. Что именно произносили участвующие в конфликте ночью, ей не известно. /т.1 л.д. 44-48/;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является <Адрес>. На стуле, в положении сидя, обнаружен труп Е., Дата г.р. Голова трупа наклонена вправо, туловище чуть наклонено вправо, руки в полусогнутом состоянии, кистями располагаются на бедрах. На трупе одежда: футболка черная, трусы телесного цвета. На футболке, в области передней левой поверхности груди, обнаружен разрез линейной формы длиной, приблизительно 2,5 см. На трупе в области левой поверхности туловища обнаружено колото-резаное ранение. Иных видимых телесных повреждений в ходе осмотра трупа не обнаружено. Трупное окоченение умеренно развито во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна сосредоточены в области нижней части ног, в области кистей рук. Стул, на котором обнаружен труп, находится вплотную к стене, на расстоянии около 200 см. от входа в зальную комнату. /т.1 л.д. 9-15/;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к <Адрес>. Осматриваемый участок местности имеет размеры около 100х150 метров, представляет собой поросшее густой растительностью поле. В ходе осмотра участниками следственного действия производится поиск ножа, которым Дата ФИО1 нанесла удар в грудную клетку Е. С северной стороны к осматриваемому участку местности прилегает лесной массив, с западной стороны- <Адрес>, с южной стороны- участок <Адрес> металлоискатель "Кондор 2". Обнаружены документы : удостоверение, медицинская книжка, полис медицинского страхования, сберегательная книжка на имя ФИО1 в 10 метрах восточного направления от <Адрес>, в 1 метре северного направления от теплицы. /т.1 л.д. 22-27/;

-заключением эксперта (Экспертиза трупа) Номер от Дата, из которого следует, что смерть гр-ки Е., Дата.р., наступила от обильной кровопотери, вызванной колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, левой почки и брюшного отдела аорты, что подтверждается морфологической картиной травмы и данными судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, левой почки и брюшного отдела аорты, кровоизлияние в брюшную полость (500мл). Направление раневого канала слева направо и несколько сверху вниз. Глубина раневого канала составляет 14см. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как оно, согласно п. Дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение в приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. Номерн), относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинено, примерно за 30 минут до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Линейная форма раны, преобладание её глубины над длиной свидетельствует, что данное ранение могло быть причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.<Адрес> раневого канала 14см, следовательно, длина клинка до уровня погружения в тело могла быть не менее 14см. Длина раны на коже составляет 2,7см, следовательно, ширина клинка до уровня погружения в тело потерпевшего могла быть, примерно, около 2,7см. Наличие тупого и острого концов раны свидетельствует об односторонне-остром клинке.

б) ссадины: на коже в области нижней поверхности подбородка справа (одна), на коже в проекции правой рёберной дуги по около-грудинной линии (одна), на коже в области передней поверхности правого коленного сустава (одна), на коже в области передней поверхности левого коленного сустава (одна). Эти ссадины, согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение в приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. Номерн) расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть причинены тупым твёрдым предметом (предметами),или от ударов о таковые, при падении с высоты собственного роста, примерно, в течение 12-24 часов до наступления смерти и причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

в) кровоподтёки: на коже в области передней поверхности всей правой голени (четыре), на коже в области передней поверхности всей левой голени, на участке 21x10см. (десять), на коже в области наружной поверхности всего левого бедра (девять). Данные кровоподтёки, согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение в приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. Номерн) расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть причинены тупым твёрдым предметом (предметами), или от ударов о таковые при неоднократном падении с высоты собственного роста, примерно за 2-3 суток до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены разными предметами: колото-резаное ранение причинено острым предметом (см. пункт 2а настоящего постановления; ссадины и кровоподтёки причинены тупым твёрдым предметом (предметами). Все обнаруженные телесные повреждения причинены не менее чем от 18 травматических воздействий: колото-резаное ранение причинено одним воздействием, кровоподтёки и ссадины причинены не менее чем 17-ю воздействиями. После причинения колото-резаного ранения потерпевшая могла совершать активные действия (передвигаться и т.п.) непродолжительное время: от момента причинения ранения до остановки сердечной деятельности. Отсутствие инструктивно-методических материалов не позволяет установить точную продолжительность данного периода. Кровоподтёки и ссадины сами по себе не препятствовали совершению активных действий неограниченное время. При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа гр-ки Е. обнаружен этиловый алкоголь в крови - 0,94%. Данная концентрация обычно у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени. Локализация колото-резаного ранения свидетельствует, что в момент его причинения потерпевшая и нападавший могли находиться лицом к лицу, или при нахождении нападавшего слева сзади от потерпевшей. При причинении кровоподтёков и ссадин потерпевшая и нападавший могли находиться лицом к лицу./т.1 л.д. 60-65/;

-дополнительным заключением эксперта Номер-Д от Дата., из выводов которого следует, что врач судебно-медицинский эксперт подтвердил свой вывод о том, что колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, левой почки и брюшного отдела аорты, кровоизлияние в брюшную полость (500мл.) причинено, примерно, за 30 минут до наступления смерти, а с момента смерти до исследования трупа в морге прошло 18-36 часов. Назвать точный час и минуты наступления смерти не представляется возможным.;

-заключением комиссии судебных психиатров экспертов Номер от Дата, из которого следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдала и не страдает, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает…По материалам уголовного дела признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деликта, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не обнаружено. /т.1 л.д. 71-73/;

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно и убедительно установлено, что в период времени с 20 часов Дата до 03 часов Дата, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находилась вместе с ранее ей знакомыми: Б., П., П., Е. в <Адрес>.

Между ФИО1 и Е., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в кухне квартиры, взяла в руки не установленный в ходе предварительного следствия нож, клинком которого нанесла Е. один удар в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы человека. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинено телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, левой почки и брюшного отдела аорты, кровоизлияния в брюшную полость (500 мл), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как оно относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Е. наступила на месте преступления от обильной кровопотери, вызванной колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, левой почки и брюшного отдела аорты.

По заключению СПЭ ФИО1 не находилась в состоянии аффекта при совершении инкриминируемого деяния. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По мнению суда подсудимая ФИО1 не действовала в состоянии необходимой обороны, а так же при превышении ее пределов, либо действия ее носили неосторожный характер.

Из показаний самой подсудимой следует, что она стала ругаться на Е., которая с ней в спор не вступала.

Из показаний свидетелей Б., П., П., которые явились очевидцами произошедшего, установлено, что потерпевшая не совершала в отношении ФИО2 каких-либо действий, не применяла насилия, не провоцировала ее. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 приревновала Е. к Б., зайдя в дом, стала на нее кричать, ругаться, скандалила. Из показаний свидетеля В. следует, что, около 00 часов Дата она собралась ложиться спать, однако, не смогла по той причине, что из квартиры Б. она услышала громкие крики и ругань. По голосам она узнала самого Б., В.. Кроме того, были не знакомые ей голоса мужчины и женщины. Неоднократно она слышала произносимое имя "Наталья". Около 00 часов 30 минут она ушла в другую комнату. Примерно, в 02 часа 30 минут она вернулась в свою комнату и все также услышала звуки ругани. Из показаний свидетеля П. следует, что Е. сидела за столом, а ФИО2 стояла напротив нее, в какой-то момент он увидел, что ФИО2 совершила резкий замах правой рукой в левую часть груди Е.. Из показаний свидетеля П. следует, что, повернувшись она обнаружила, что ФИО2 убегает из дома, а Е. держалась рукой за левый бок и ответила, что ее «зацепила» В..

Из показаний свидетеля Б. следует, что Е. что-то закричала. Он увидел, что Е. держится рукой за левую часть туловища, а ФИО2 куда-то убегает из дома. Е. ответила, что ФИО2 «зацепила» ее. Е. приподняла футболку, в которую была одета, и он заметил у нее на левом боку рану, похожую на причиненную ножом. Как он понял, данную рану причинила именно ФИО2, поскольку больше ее причинить было некому, он, П. и П. находились возле печи. Кроме того, каких-либо видимых телесных повреждений на теле Е. он до ее конфликта с ФИО2 не видел, на состояние своего здоровья она не жаловалась. Из заключения СМЭ \л.д.60\ следует, что в момент нанесения удара потерпевшая и нападавший могли находиться лицом к лицу, или при нахождении нападавшего слева сзади от потерпевшей.

О том, что умысел подсудимой был направлен именно на убийство потерпевшей свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что она ножом нанесла удар Е. в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы. Как локализация ранения, так и направление раневого канала- слева направо и несколько сверху вниз, глубина раневого канала- 14 см. свидетельствует о силе удара, а в совокупности -об умысле подсудимой на убийство потерпевшей.

Из заключения СМЭ трупа Е. следует, что колото-резаное ранение причинено одним воздействием острым предметом, после его причинения потерпевшая могла совершать активные действия непродолжительное время, что свидетельствует о силе удара и его направленности, а в целом подтверждает, что действия подсудимой были умышленными, она осознавала и желала причинить смерть потерпевшей.

Из заключения СПЭ следует, что к индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся : неустойчивая самооценка, чувствительность к средовым воздействиям, спонтанность поведения, склонность к действиям под влиянием собственных сиюминутных эмоций и желаний. Каких- либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого преступления, не выявлено, возможна бытовая лживость защитного и украшающего характера.

Так же суд учитывает и последующее поведение подсудимой, выразившееся в том, что она, нанеся удар ножом потерпевшей, убежала и скрылась с места преступления.

ФИО1 не оспаривает того, что она в указанную дату находилась в доме Б., что она приревновала Е. и ругалась на потерпевшую.

Доводы подсудимой о том, что она не наносила ножом удар потерпевшей, а лишь ругалась с нею, что ушла из дома, а через 40 минут вернулась, но дом Б. был закрыт изнутри и она слышала крики, мужской голос Б. и женский, но не смогла определить чей это голос, опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд исходит еще и из того факта, что подсудимая проживала вместе с Б., она была хорошо знакома с П. и П., она знала и потерпевшую, соответственно, суд считает, что их голоса ей тоже были знакомы и различить она бы их смогла. Свидетель В. через стену в доме смогла определить присутствие ФИО2, Б. и посторонних лиц. Так же суд, из показаний свидетелей –очевидцев установил, что из дома ФИО5 ушла только после того, как нанесла удар ножом в грудную клетку потерпевшей. Согласно заключения СМЭ следует, что обнаруженное у потерпевшей колото-резаное ранение причинено одним воздействием, а смерть Е. наступила на месте преступления от обильной кровопотери, вызванной колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки, проникающем в брюшную полость с повреждением брызжейки нисходящего отдела толстой кишки, левой почки и брюшного отдела аорты. Других телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связью со смертью, на ее теле не обнаружено. Из показаний свидетеля Н. следует, что они отрабатывали версию о причастности иных лиц к преступлению, и лишь на основании совокупности 4-х допросов, пришли к выводу, что к этому причастна ФИО1 Не установил и суд причастности иных лиц к совершению данного преступления. Напротив, анализируя изложенное суд считает, что именно от умышленных действий ФИО1 потерпевшей причинено телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, которое причинено, примерно за 30 минут до наступления смерти, предположительно, около 18-36 часов с момента освидетельствования трупа в морге. ( с 11до 13 час. 06.08.2016г.).

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются :

показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев произошедшего : П., П., Б. и свидетеля В., которые логичны, в целом и главном последовательны и согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Судом не установлено фактов личных неприязненных отношений между подсудимой и указанными лицами, равно как и оснований для оговора подсудимой. Оглашение показаний свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. После оглашения показаний свидетели П. и Б. их полностью поддержали. Допросы свидетелей произведены следователем без нарушений норм УПК РФ вскоре после случившегося, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами без замечаний и дополнений и потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств наряду с другими исследованными судом доказательствами, которые проверены судом и никаких нарушений при их сборе в стадии предварительного расследования не допущено.

Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами следователем, и строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, а потому суд признает все их допустимыми доказательствами.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей возникли, по мнению суда, по той причине, что все допрашиваемые лица употребляли спиртные напитки и находились в той или иной степени опьянения, события происходили в ограниченном небольшом помещении, во время ссоры, в ходе которой намеренно ни кто друг за другом и за временем не наблюдал, а так же по причине давности событий. Однако, данные разногласия не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Однако, суд критически оценивает и отвергает в части показания свидетелей Б. и П. в судебном заседании.

Так, свидетель П. пояснил о том, что в доме Б. конфликт произошел дважды. Когда он давал показания следователю, то был пьян, протокол допроса не читал. Все, что содержится в протоколе, записано под давлением сотрудников. На момент дачи показаний он был пьян, а один сотрудник, который был не в форме, предложил ему 300 рублей за то, чтобы он сказал так, как отражено в протоколе, т.е. за 300 рублей сотрудник просил его сказать следователю на допросе, что он видел замах ножа, что видел в руках ФИО2 нож и что она с ножом убегала из дома. На это предложение он согласился т.к. бы пьян и не соображал, что делает и взял деньги. В судебном заседании он говорит правду.

Свидетель Б. пояснил о том, что у ФИО2 и Е. конфликт был после пореза, а он ФИО2 не бил, она ушла из дома вместе с П. и П., она не убегала из дома, а спокойно собирала свои вещи.

Данные показания не согласуются с иными доказательствами, противоречат установленному судом, а потому суд оценивает их критически и отдает предпочтение показаниям со стадии предварительного расследования.

Доводы свидетеля П., как и версия подсудимой, выдвинутая в свою защиту, проверены судом, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Суд принял для этого достаточные и эффективные меры, позволяющие на основании совокупности доказательств сделать вывод о виновности подсудимой и расценить ее позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в МОВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что скончалась не установленная женщина. Прибыв на место происшествия, обратили внимание на то, что у женщины имеется глубокая ножевая рана в области сердца. Стали выяснять обстоятельства произошедшего, при опросе очевидцев установили, что ножевое ранение причинила ФИО2, которая скрылась. В составе опер.группы так же были : следователь Н., К и Л.. Соседка Б. слышала, что в его доме был конфликт, называла его время. Так же он общался с П., с которым и другие сотрудники беседовали, все происходило в помещении Администрации, на виду друг у друга. Никаких денег ни он, ни кто-то другой П. не давал, тот был с похмелья, но не пьян, понимал происходящее и пояснил о том, что у подсудимой с потерпевшей был конфликт, подсудимая приревновала своего сожителя, замахнулась ножом и нанесла удар в область сердца потерпевшей. Была установлена свидетельница-это соседка Б., она подтвердила, что в доме Б. был конфликт, назвала примерное время этого. При осмотре места происшествия- территории дома, были обнаружены документы подсудимой, которые были спрятаны намеренно, т.к. Б. и ФИО2 сказали, что не знают, где документы. Никакого давления на свидетелей ни кто не оказывал.

Из показаний свидетеля К. следует, что он выезжал в составе опер.группы на осмотр. В доме был обнаружен труп женщины, сидящей на стуле. Из показаний свидетелей выяснили, что в доме распивали спиртное, произошла ссора и что преступление совершила ФИО2, потом она убежала и скрылась. Давления на свидетелей ни кто не оказывал, денежный подкуп тоже не осуществляли.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в составе опер.группы он, Л., К., П. осуществляли выезд в <Адрес>, был участковый Н.. Оперативные сотрудники и участковый были в форменном обмундировании. Они производили осмотр места происшествия, сотрудники устанавливали свидетелей. Всем свидетелям при допросах он разъяснял права, предупреждал об уголовной ответственности. После чего в форме свободного рассказа вел допрос, допрашивались они раздельно по очереди. П. был адекватен, все, что он пояснил содержится в протоколе допроса. Замечаний к протоколам допросов не было ни у кого, все свидетели подписали протоколы. Установить предмет, которым нанесено ранение, не представилось возможным, но меры для этого принимались. Так же отрабатывались разные версии по поводу установления лица, совершившего преступление. Обстоятельства совершенного не были очевидны для него как следователя, так и для сотрудников, а на основании совокупности 4-х допросов принято решение о задержании ФИО2.

Показания данных свидетелей суд так же принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суд не установил наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимой и оснований для ее оговора. Эти показания логичны, в целом и главном согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства дела, исследованные судом.

Действия подсудимой суд квалифицирует ч. 1 ст.105 УК РФ по квалифицирующим признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает: степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, направленных против личности, представляющих повышенную общественную опасность.

Смягчающим ответственность подсудимой обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступного деяния.

ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей специалистов она не состоит, не судима, по заключению СПЭ ФИО1 психическим расстройством не страдала и не страдает, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает…По материалам уголовного дела признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деликта, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не обнаружено. /т.1 л.д. 71-73/;

Потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и жизни ее семьи, а так же с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания только в виде реального лишения свободы. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Кроме того, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания при изложенных обстоятельствах, в отношении ФИО1, суд так же не установил.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками расходы по оплате труда адвоката Никитина А.А. в стадии предварительного расследования в размере 2640-00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 80,81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9\девять\ лет 6\шесть\ месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы на имя ФИО1, шорты и футболку ФИО1, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Никитина А.А. в стадии предварительного расследования в размере 2640-00 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной- в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-(подпись)