Приговор № 1-К-10/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-К-10/2026

Дело № 1-К-10/2026

УИД 21RS0020-02-2026-000127-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. с. Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Бородина Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аверкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, <...> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ..., женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут, имея субъективные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у ..., завел его двигатель, включил передачу, и управляя указанным автомобилем, осуществил на нем передвижение от дома, находящегося по вышеуказанному адресу до участка местности, расположенного на ... км автодороги ... Чувашской Республики, где в 17 часов 15 минут того же дня был остановлен инспектором 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 и ему было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения АПЭ «Алкотектор – Юпитер», заводским номером .... После этого, в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, был освидетельствован указанным инспектором ДПС и согласно акту освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГ у него установлено алкогольное опьянение.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Аверкин Г.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривала.

Государственный обвинитель Бородин Д.Ю. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании поддержал ходатайство, которое было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обвинительном акте указано, что ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля, а также указано, что согласно акту освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 установлено алкогольное опьянение.

Вместе с тем, запрет на управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в п. 2.7 ПДД РФ, и указание в обвинительном акте п. 1.3 ПДД РФ вместе п. 2.7 ПДД РФ, указание, что согласно акту освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, является технической опиской, никак не искажающей сути предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку согласно материалам дела и предъявленному обвинению именно ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 143), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 150), сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которых лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые в отсутствие отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время фактически работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит. Суд также не находит оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу в качестве вещественного доказательства была признана-автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком № (л.д. 106).

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № подсудимому ФИО2 не принадлежит, а принадлежит ФИО5 (л.д.18). Указанным транспортным средством ФИО2 пользовался по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГ в связи с просрочкой внесения арендных платежей (л.д.58).

При таких обстоятельствах транспортное средство подлежит возврату его собственнику ФИО5

Разрешая судьбу вещественных доказательств: DVD + RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ о составлении административного материала в отношении ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, протокола ... от ДД.ММ.ГГ, протокола ... от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта ... от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, протокола ... от ДД.ММ.ГГ, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить их на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по ... рублей ежемесячно до полного погашения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН №, КБК 18811603127019000140, получатель – Отделение НБ Чувашская Республика Банка России/ УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары/, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019706900, ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97521000, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в составе единого казначейского счета (ЕКС): №, номер счета получателя (номер казначейского счета): №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

DVD + RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ о составлении административного материала в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, протокол ... от ДД.ММ.ГГ, протокол ... от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку с прибора, протокол ... от ДД.ММ.ГГ - оставить на хранение при уголовном деле;

транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № - вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова