Приговор № 1-261/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-261/2023

№ 1-261/2023

66RS0007-01-2023-001530-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Т.А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО1,

потерпевшей Д.М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

мера пресечения – запрет определенных действий,

копию обвинительного заключения получил 15.03.2023 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

26.11.2022 около 23 часов 00 минут ФИО2 и малознакомая ему Д.М.В. находились в квартире <адрес>, у ранее им знакомой семьи К.Н.Г., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков 27.11.2022 около 02 часов между ФИО2 и Д.М.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, внезапно возникли личные неприязненные отношения к Д.М.В., после чего он нанес последней не менее 3 ударов рукой в область лица, причинив ей тем самым физическую боль. Сразу после этого, в этот же день в указанное время у ФИО2, находящегося по указанному адресу и испытывающего личную неприязнь к Д.М.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.М.В., в этот же день в указанное время, Боровиков, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и, желая причинить Д.М.В. тяжкий вред здоровью, взял со стола, стоящего в комнате, столовый нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Д.М.В. вышеуказанным столовым ножом один удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями Боровиков причинил потерпевшей Д.М.В. телесные повреждения в виде: гематомы в области век левого глаза, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и колото-резанного ранения мягких тканей в 4 межреберье по левой окологрудинной линии, проникающее в левую плеврапьную полость с ранениями листков плевры, ткани левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость, скоплением воздуха в ней (гемопневмоторакс), давностью до 1 суток на момент госпитализации 27.11.2022 г. Указанное ранение образовалось в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1,5 см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 26.11.2022 года в вечернее время он употребил алкоголь и пошел к К.Н.Г. со спиртным. В квартире находились супруги К.Н.Г. и Д.М.В.. В ходе распития алкоголя Д.М.В. стала оскорблять общего знакомого, а также других приятелей. Он остановил Д.М.В., после чего она начала и его оскорблять. Начался скандал, однако он не наносил ей телесные повреждения, так как до него кто-то другой ударил Д.М.В.. Д.М.В. прибежала к нему с ножом, подавала нож ему, провоцировала. Поскольку он был в очень нервном состоянии из-за слов Д.М.В., то он взял нож и ударил ее ножом один раз в грудь. Нож положил на стол. Затем он постучался к соседу, вызвал с ним вместе скорую помощь, ушел домой. К Д.М.В. он не приставал. Он сразу объяснил приехавшим сотрудникам, что случилось у него с Д.М.В..

Потерпевшая Д.М.В. в судебном заседании показала, что 26.11.2022 года в вечернее время она пришла к К.Н.Г. по <адрес>. Дома была К.Н.Г. и ее супруг. Боровиков пришел около 23 часов вечера со спиртным и в состоянии опьянения. После распития спиртного Боровиков начал высказывать ей знаки внимания. Она попросила К.Н.Г. придержать ФИО2, ушла в маленькую комнату. Через некоторое время зашел Боровиков, начал приставать, пытаться обнять. Она вырвалась и выбежала в большую комнату. Вышел Боровиков, начал ее оскорблять, нанес удар кулаком в лицо в область глаза. К.Н.Г. просила его уйти. Боровиков нанес еще 3-5 ударов по голове и лицу. При этом Боровиков нецензурно выражался в ее адрес. Затем он взял в руки нож, который лежал возле телевизора. Спросил, сможет ли он ее ударить. Сразу же нанес удар ножом в область грудной клетки слева. Она потеряла сознание, когда очнулась, то К.Н.Г. обрабатывала рану, ФИО2 не было. К.Н.Г. кричала ФИО2, чтобы он вызвал скорую помощь. Гематома в области глаза и колото-резаное ранение произошли от действий ФИО2. Показания К.Н.Г. в части, что сама дала нож ФИО2 считает оговором. Такого в действительности не было.

Свидетель К.Н.Г. показала, что с ФИО2 знакомы давно, Д.М.В. видела несколько раз. 26 ноября 2022 года Д.М.В. и Боровиков были у них дома, распивали алкоголь. Муж спал. Д.М.В. пришла позже. Боровиков уже пришел в нетрезвом состоянии. Через некоторое время Д.М.В. ушла в маленькую комнату, туда же ушел Боровиков около 12 часов. Он стал домогаться Д.М.В.. Д.М.В. его не оскорбляла. Не слышала, чтобы Боровиков ее оскорблял. Затем Д.М.В. соскочила с кровати и схватила нож с тумбочки около холодильника. Сказала ФИО2, чтобы он ее ударил, задрала одежду. Боровиков выхватил нож у нее, взял в правую руку и ткнул в левую часть груди Д.М.В.. Потом Боровиков вызвал скорую помощь.

Свидетель Б.С.Ф. в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны. Боровиков неагрессивный, алкоголь употребляет редко, агрессии у него нет. 26 ноября 2022 года был дома, вечером поздно ушел из дома. В 4-5 утра он был дома и спал. В 11 часов приехала полиция. Боровиков рассказал, что был у К.Н.Г. с Д.М.В., где ударил ножом Д.М.В., после чего вызвал скорую помощь.

Свидетель Л.Н.С., мать потерпевшей Д.М.В., в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Л.Н.С., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 26.11.2022 года Д.М.В. находилась дома, вечером ушла в гости. При этом у нее на лице не было никаких телесных повреждений. 27.11.2022 года дочь не появилась дома, в связи с чем она установила, что Д.М.В. попала в больницу с ножевым ранением. На следующий день дочь ей позвонила и рассказала, что была в гостях у К.Н.Г., где незнакомый ей мужчина нанес ей ножевое ранение (л.д. 144-146).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту 27.11.2022 в 02 часа 18 минут в ДЧ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение (л.д. 15). 27.11.2022 в 03 часа 59 минут в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаной раной в грудную клетку в области левой молочной железы (л.д. 16, 21). В 06 часов 22 минут в дежурную часть поступило сообщение от Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что она госпитализирована с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (л.д. 17).

Согласно извещению ГБ № 36 г. Екатеринбурга Д.М.В. госпитализирована 27.11.2022 в приемное отделение ГБ № 36 «Травматологическая» с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (л.д.22).

27.11.2022 с 09 часов 10 минут по 09 часов 50 минут осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого на кухне изъят кухонный нож (л.д. 30-38). Данный нож осмотрен, длина лезвия 110 мм, общая длина ножа 220 мм (л.д. 102-105, 106-108).

02.02.2023 года у потерпевшей Д.М.В. изъяты футболка, в которой она была в момент причинения ФИО2 ножевого ранения (л.д. 112-114). Данная футболка была осмотрена, в ходе осмотра на футболке обнаружено повреждение в виде разреза спереди, с левой стороны, ближе к рукаву (л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта указанное повреждение на футболке могло быть образовано в результате однократного воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27.11.2022 по адресу: <адрес>, а равно любого другого ножа, имеющего аналогичные размеры и форму (л.д. 88-91). Сам нож, согласно заключению эксперта, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (л.д. 74-75).

В соответствии с заключением эксперта у потерпевшей Д.М.В. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы в области век левого глаза, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в 4 межреберье по левой окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость с ранениями листков плевры, ткани левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость, скоплением воздуха в ней (гемопневмотопакс), давностью до 1 суток на момент госпитализации 27.11.2022 г. Указанное ранение образовалось в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1,5 см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.81-82)

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания потерпевшей Д.М.В., свидетелей К.Н.Г., Б.С.Ф., изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшей взял в руки нож и ударил потерпевшую один раз в область грудной клетки спереди, что указывает на наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.М.В.

Нахождение ножа, используемого в качестве оружия, в руке у подсудимого с указанной выше целью, нанесение им удара в область жизненно важных органов само по себе уже представляет реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшей. Поэтому указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 нанес удар Д.М.В. с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В тоже время в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления стало поведение Д.М.В., которая в ходе ссоры протянула нож ФИО2 и предложила им ударить ее, что суд расценивает как проявление аморального поведения. Данный вывод суд основывает на показаниях свидетеля К.Н.Г., которая пояснила, что Д.М.В. сама протянула нож ФИО2 в ходе ссоры. При этом отрицание данного факта Д.М.В., ссылка ФИО2 на то, что не помнит, зачем она взял нож из рук Д.М.В., свидетельствует о занятой позиции как потерпевшей Д.М.В., так и подсудимого ФИО2, которые, по мнению суда, пытаются уменьшить степень своего участия в возникшем конфликте между ними.

В этой связи суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в результате опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Более того, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что причиной совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что исключает возможность признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый <данные изъяты>, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым.

По месту жительства, а также свидетелем Б.С.Ф., Б.В.Г. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, явку с повинной (л.д. 158), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшей, принесении извинений, возмещении морального вреда, выразившееся в передаче 20000 рублей, аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, о чем указано в приговоре выше.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

В то же время конкретные обстоятельства дела, поведение самого ФИО2 непосредственно перед совершением преступления, которое спровоцировало начало конфликта с Д.М.В., не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2451 рубль 80 копеек подлежат взысканию с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных издержек.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В судебном заседании потерпевшей Д.М.В. предъявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также взыскании расходов на будущее лечение в сумме 386497 рублей, а также стоимость консультаций у хирурга в сумме 2200 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Д.М.В. претерпела значительные физические страдания, связанные со значительной физической болью, находилась на лечении в стационаре с 27.11.2022 года по 05.12.2022 года. Суд полагает, что моральный вред в сумме 200000 рублей в пользу потерпевшей является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, перенесенной моральной травмы. Поскольку ФИО2 частично в сумме 20000 рублей выплачена компенсация морального вреда, то суд взыскивает с осужденного в пользу потерпевшей 180000 рублей.

В силу ст.ст. 1064, 1094 УК РФ суд признает понесенные потерпевшей расходы на консультацию врача в сумме 2200 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Потерпевшей Д.М.В. не представлены медицинское заключение, а равное иные документы, свидетельствующие о необходимости проведения указанных в счете хирургических манипуляций. Кроме того, потерпевшей не представлены доказательства, что указанные медицинские услуги требуются для устранения причиненных ФИО2 телесных повреждений, а необходимость несения расходов на медицинское вмешательство вызвана именно противоправными действиями ФИО2 При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости последующего лечения в сумме 386497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 27.11.2022 года по 25.01.2023 года, с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2451 рубль 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Д.М.В. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы на консультацию врача в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов