Решение № 12-125/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело № 12- 125/2021


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 25 июня 2021года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО « СуЭК-Хакасия» Озолиной М.В., на постановление № 18810142210428022407

от 28.04.2021 инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142210428022407 от 28.04.2021 инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ООО « СУЭК- Хакасия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «СУЭК- Хакасия» Озолина М.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что с данным постановлением инженера - электроника не согласна, поскольку указанного правонарушения ООО « СУЭК-Хакасия» не совершала, на момент фиксации правонарушения транспортное средство Volvo FM TRUCK 6X2, государственный номер №, находилось во владении и пользовании другого юридического лица АО «УПиР», на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.09.2020 между ООО « СУЭК-Хакасия» и АО « УПиР» № УПиР-20/281АИ/СХ-20-623 МП со сроком действия до 08.05.2025, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Просит постановление о привлечении ООО «СУЭК - Хакасия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО « СУЭК - Хакасия» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель ООО « СУЭК-Хакасия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – исполнительный директор АО « УПиР» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.04.2021 в 17:37:43 по адресу: <...> (путепровод га город –спутник Лесная поляна) водитель, управляя транспортным средством Volvo FM TRUCK 6X2, государственный номер № собственником которого является ООО « СУЭК- Хакасия», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости движения 60 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «КРИС» С, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № SK0851, свидетельство о поверке № 27925-2020 со сроком действия поверки до 24.05.2022. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ « КРИС» C, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, защитником ООО « СУЭК- Хакасия» не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства Volvo FM TRUCK 6X2, государственный номер №, является ООО « СУЭК- Хакасия», указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО « СУЭК-Хакасия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, о чем инженером -электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынесено соответствующее постановление № 18810142210428022407 от 28.04.2021.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной в суд копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.09.2020 между ООО «СУЭК-Хакасия» и АО « УПиР» № УПиР-20/281АИ/СХ-20-623 МП со сроком действия до 08.05.2025 и приложения №1 к договору следует, что арендодатель ООО « СУЭК-Хакасия» передает в аренду АО « УПиР» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В числе десяти транспортных средств в аренду АО « УПиР» передан также тягач седельный Volvo FM TRUCK 6X2, государственный номер № 2019 года выпуска. Согласно условия договора подписанного сторонами 30.09.2020 он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.07.2020 и действует по 08.05.2025.

Указанное, по мнению суда, объективно подтверждает факт нахождения вышеуказанного автомобиля на момент фиксации правонарушении не у ООО « СУЭК-Хакасия», а в пользовании у другого лица.

Согласно ответа на запрос из АО « УПиР» от 22.06.2021 следует, что автомобиль Volvo FM TRUCK 6X2, государственный номер № 2019 года выпуска в настоящее время находится во временном владении и пользовании у АО « УПиР» в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа № УПиР-20/281АИ/СХ-20-623 МП от 30.09.2020.

Исходя из этого, с 30.09.2020 автомобиль Volvo FM TRUCK 6X2, государственный номер <***> находился в пользовании и владении АО « УпиР», вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 16.04.2021.

Таким образом, защитником ООО « СУЭК-Хакасия» М.В. Озолиной представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от 28.04.20211 транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО « СУЭК-Хакасия» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО « СУЭК-Хакасия» неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № 18810142210428022407 от 28.04.2021 инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, о привлечении ООО « СУЭК-Хакасия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810142210428022407 от 28.04.2021 инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, которым ООО «СУЭК-Хакасия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, жалобу защитника ООО « СУЭК-Хакасия» Озолиной М.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « СУЭК-Хакасия» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>