Приговор № 1-209/2025 1-33/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-33/2026 (1-209/2025)

УИД: 66RS0032-01-2025-001755-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 03 апреля 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чирниновой А.Б.,

при секретарях судебного заседания Карачевой И.В., Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н., ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Бобковой А.С., Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с образованием 11 классов, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом оно не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 19:00 включительно должностное лицо – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального Отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кировградское» (далее по тексту - МОтд МВД России «Кировградское») А.Т.В,, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» Б.Е.С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании графика несения службы отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское» на сентябрь 2025 года, утвержденного начальником МОтд МВД России «Кировградское» Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, используя служебный автомобиль марки «Лада Гранта» («LADAGRANTA») модели «219010», государственный регистрационный знак <***> регион.

При этом ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В, в силу п.п. 8, 9.1, 10.1 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское», утвержденного начальником МОтд МВД России «Кировградское» Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п.п. 1, 2, 4, 11 ч.1 ст.12, п.п. 3, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при несении службы:

- наделен правами вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства;

- наделен обязанностями по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки сообщений об административных правонарушения, по документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, по выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведению с ними индивидуальной профилактической работы, по выявлению и пресечению административных правонарушений.

то есть осуществляет на постоянной основе функции представителя власти и наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает полномочиями принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, является должностным лицом правоохранительного органа.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское» А.Т.В, осуществлял проверку сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ под № в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Кировградское» (далее по тексту – КУСП), при этом, разрешение сообщения об административном правонарушении КУСП № отнесено к компетенции полиции и срок его рассмотрения продлен в установленном законом порядке до 30 суток. В ходе проведения А.Т.В, проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № в действиях юридического лица ООО «ВК-Индустрия» (ИНН <***>) обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем А.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 15:00, находясь на территории <адрес>, реализуя свои вышеуказанные служебные полномочия посредством использования телефонной связи пригласил представителя и бывшего сотрудника ООО «ВК-Индустрия» ФИО1 для встречи к зданию МОтд МВД России «Кировградское», расположенному по адресу: <адрес>, в связи с проводимой проверкой сообщения об административном правонарушении КУСП № с целью получения необходимых объяснений и документов, а также для составления протокола об административном правонарушении.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:51 включительно у ФИО1, находящегося на территории Кировградского муниципального округа и муниципального округа Верхний Тагил, более точное место и время органами предварительного следствия не установлены, осознающего характер совершенного ООО «ВК-Индустрия» административного правонарушения, представителем и бывшим сотрудником которой он являлся, желая избежать привлечения юридического лица ООО «ВК-Индустрия» к административной ответственности, сформировал преступный умысел на дачу взятки за непривлечение ООО «ВК-Индустрия» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, лично должностному лицу – участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское» А.Т.В,, за незаконные действие и бездействие указанного должностного лица, предварительно лично поместив денежные средства - 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, а всего в размере 20 000 рублей, в картонный стакан, предназначенный для хранения и потребления напитков, который накрыл сверху крышкой из полимерного материала, замаскировав, тем самым, предмет взятки.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 17:51 включительно ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Лада Гранта» («LADAGRANTA») модели «219010», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на открытом участке местности у здания МОтд МВД России «Кировградское», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что непривлечение ООО «ВК-Индустрия» к административной ответственности является незаконным бездействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, а привлечение иного субъекта к административной ответственности за совершенное ООО «ВК-Индустрия» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, для чего необходима фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении сотрудниками правоохранительных органов, является незаконным действием со стороны сотрудников правоохранительных органов, действуя умышленно, с целью избежать привлечения ООО «ВК-Индустрия», представителем и бывшим сотрудником которой он являлся, к административной ответственности, и воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, будучи предупрежденным А.Т.В, о наличии уголовной ответственности за дачу и попытку дачи взятки должностному лицу за незаконные действия и бездействие, лично предложил участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское» А.Т.В, взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, для чего поместил картонный стакан, накрытый сверху крышкой из полимерного материала, внутри которого находились денежные средства - 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, в подстаканник салона автомобиля, расположенный между, передними креслами внутри вышеуказанного автомобиля, и указал А.Т.В, на указанный объект, как на замаскированный предмет взятки, после чего покинул салон указанного автомобиля, осуществив, таким образом, все зависящие от него действия, направленные на передачу взятки должностному лицу А.Т.В, за непривлечение ООО «ВК-Индустрия» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение иного субъекта к административной ответственности за совершенное ООО «ВК-Индустрия» вышеуказанное административное правонарушение.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на личную дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия и бездействие в интересах ООО «ВК-Индустрия», не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское» А.Т.В, не принял от ФИО1 денежные средства, не совершил заведомо незаконные действия и бездействие в интересах ООО «ВК-Индустрия», своевременно сообщил в правоохранительные органы о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного преступления и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВК-Индустрия» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правдивость данных им на следствии показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им на следствии.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 около отдела полиции <адрес>, находясь в служебном автомобиле ФИО2 В,, передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки в целях незаконного бездействия сотрудника полиции (том 1 л.д. 9-10).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242-246, том 2 л.д.5-9) ФИО1 указал, что он является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ООО «ВК-Индустрия» при выполнении в их интересах подрядных работ по строительству с апреля 2025 года. Одним из обслуживаемых объектов является здание школы в <адрес>. В сентябре 2025 года сотрудниками правоохранительных органов установлен факт выполнения работ на указанном объекте иностранными гражданами без соответствующего патента. По поручению директора ООО «ВК-Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он встречался с участковым А.Т.В, у здания отдела полиции <адрес>, куда он проехал вместе с У.И.М., который также имеет отношение к ремонту на вышеуказанном объекте. В служебной машине А.Т.В, между ними (в присутствии У.И.М.) произошел разговор по поводу исхода проверки в связи с обнаружением на строительном объекте иностранного рабочего, производившего работы без патента. Узнав все подробности, он попросил сотрудника полиции перенести встречу, чтобы обдумать варианты развития событий, и договорились встретиться с А.Т.В, позднее, и поехал на строительный объект в <адрес>, где ознакомился с санкцией ст.18.15 КоАП РФ, после чего у него возник умысел на дачу взятки А.Т.В, Около 17:15 он вновь вместе с У.И.М. подъехал к отделу полиции в <адрес>, зашел в кабинет к А.Т.В,, где они находились вдвоем. В кабинете он высказал намерение А.Т.В, договориться о том, чтобы он не составлял административный протокол за денежное вознаграждение. При этом он достал свой телефон и набрал в приложении «калькулятор» сумму 20 000, более ничего сотруднику полиции он не высказывал. После чего А.Т.В,, посмотрев на него, кивнул головой и ответил «да», настояв на том, чтобы деньги были переданы сегодня, хотя он предложил ему деньги в течение нескольких дней. После этого он вышел из отдела полиции, подошел к своей машине, где в бардачке машины взял 4 купюры по 5 000 рублей, которые поместил в картонный стакан из-под кофе и накрыл его пластиковой крышкой, пытаясь скрыть тем самым факт передачи денежных средств. Картонный стакан он предварительно протер, чтобы деньги не испачкались. Спустя 10-15 минут сотрудник полиции А.Т.В, подошел к своей машине (он ему сказал до этого пройти к служебной машине), а он взял указанный стакан с деньгами и с ним прошел в служебный автомобиль А.Т.В, В служебной машине А.Т.В, при разговоре подтвердил, что у него имеется возможность оформить протокол на физическое лицо, где штраф составляет до 5 000 рублей. При этом он ознакомился с материалом проверки, который ему передал А.Т.В,, и, убедившись в решении вопроса, поставил стакан с деньгами в подстаканник в салоне автомобиля у пассажирского кресла спереди и сразу вышел из машины. После чего А.Т.В, его окликнул, насколько он понял, А.Т.В, интересовался у него, где деньги, на что он наклонился в салон машины, переставил стакан с деньгами из одного подстаканника в другой, тем самым дал понять А.Т.В,, что деньги в нем, и вернулся к своему автомобилю, где был задержан полицейскими.

В ходе очной ставки с А.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ он настаивал на правдивости своих показаний, не согласен с тем, что сотрудник полиции в лице участкового А.Т.В, после предложения ему в получении А.Т.В, денежного вознаграждения, которое он действительно указал в своем телефоне в приложении «Калькулятор» в кабинете полиции, на что А.Т.В, согласился, это он понял, так как А.Т.В, кивнул головой. Он предложил встретиться через неделю для передачи денежного вознаграждения, на что А.Т.В, пояснил, что нужно сделать это сегодня, так как у него поджимают сроки по материалу проверки. Он согласился с этим, А.Т.В, предложил ему передать денежное вознаграждение в отделе полиции, на что он отказался и предложил А.Т.В, встретиться на парковке у отдела полиции. Далее он вышел из кабинета и подошел к своему автомобилю, припаркованному на парковке. Сев в автомобиль, он достал из подлокотника денежные средства в размере 20 000 рублей, и поместил их в стаканчик из-под кофе, который находился в автомобиле. Минут через 15 он увидел, как А.Т.В, подходит к своему служебному автомобилю, он также направился к служебному автомобилю и сел в служебный автомобиль, поставил стаканчик с денежным вознаграждением в подстаканник. В ходе разговора участковый А.Т.В, дал ему ознакомиться с материалом проверки по административному материалу, после ознакомления с данным материалом, тот подтвердил, что вопрос по данному материалу будет решен в пользу ФИО1, после чего он вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д.14-18).

После оглашения данных показаний ФИО1 явку с повинной и свои показания подтвердил полностью, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Все права ему разъяснялись. В содеянном раскаивается.

Данные признательные показания подсудимого суд не исключает из достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в результате оценки которых приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом допрошены явившиеся свидетели, в связи со значительным прошедшим сроком и запамятованием каких-то моментов, а также в связи с выявленными противоречиями в показаниях оглашены их показания в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы письменные доказательства, являющиеся допустимыми и относимыми.

Свидетель А.Т.В, в оглашенных (том 1 л.д.139-146) показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в суде указал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет специальное звание лейтенант полиции. С ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту предоставления неустановленным лицом иностранному гражданину А.Н.М,, не имеющему патента, работы на территории РФ (СОШ № <адрес>). Данный факт был установлен при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждался объяснениями А.Н.М,, проводившего ремонтные работы в здании образовательного учреждения который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Поскольку проведение ремонта в образовательном учреждении осуществлялось силами ООО «ВК-Индустрия», то имелись достаточные основания полагать о совершении указанным юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно санкции статьи в качестве наказания за содеянное предусмотрен штраф для юридических лиц (а ООО «ВК-Индустрия» это и есть юридическое лицо) в размере до 800 000 рублей либо приостановление деятельности организации до 90 суток, для сравнения, за аналогичное правонарушение для граждан (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 5 000 рублей. С целью проведения проверочных мероприятий в рамках материала КУСП № необходимо было получить объяснение по существу от директора (уполномоченного представителя) ООО «ВК-Индустрия», юридический адрес регистрации указанного лица установлен за пределами территории <адрес> (респ. Башкортостан). ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному начальником МОтд МВД России «Кировградское» графику, он находился при исполнении служебных обязанностей в период с 10 до 19 часов, был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, передвижение в целях исполнения своих служебных обязанностей осуществлял на служебном автотранспорте – автомобиле белого цвета марки «Лада Гранта 219010» госномер <***>, специальными световыми и звуковыми сигналами, а также маркировкой «Полиция» автомобиль не оснащен. В сентябре 2025 года (точную дату и время звонка не помнит), созвонившись с директором ООО «ВК-Индустрия» С.Д.В,, он уведомил его о необходимости дачи объяснений по существу происшедшего, тот ему пояснил, что личное объяснение по материалу проверки КУСП № дать не может, так как находится в городе Уфа, однако обеспечит явку уполномоченного сотрудника организации для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ от С.Д.В, ему стало известно, что на территории <адрес> находится уполномоченный сотрудник ООО «ВК-Индустрия», тот предоставил номер телефона этого сотрудника, в связи с чем он в тот же день осуществил звонок вышеуказанному сотруднику юридического лица, с которым они договорились встретиться по адресу: <адрес> (у здания отдела полиции) с целью установления обстоятельств, указанных в материале проверки КУСП № и получения объяснений от представителя ООО «ВК-Индустрия». ДД.ММ.ГГГГ при встрече у здания МОтд МВД России «Кировградское» они познакомились с этим человеком - представителем ООО «ВК-Индустрия», в качестве представителя выступил ранее ему незнакомый ФИО1, который пояснил при знакомстве, что является рекламным директором данной фирмы. Также на встрече присутствовал еще 1 ранее не известный ему молодой человек – У.И.М., который представился прорабом на объекте ООО «ВК-Индустрия» в СОШ № 4 г. Верхний Тагил. На указанной встрече с ФИО1 и У.И.М. он был в форме сотрудника полиции, также при встрече он представился своим собеседникам. Основным его участком обслуживания является территория <адрес>, по этой причине оборудованное рабочее место находится там же - в <адрес>, постоянного кабинета непосредственно в МОтд МВД России «Кировградское» у А.Т.В, нет, по этой причине им было принято решение о возможности получения объяснения от ФИО1 рукописно (соответствующий бланк у него при себе имелся) в припаркованном служебном автомобиле марки «Лада Гранта 219010» госномер <***>, куда они и прошли вместе с У.И.М. и ФИО1 При разговоре по телефону с представителями ООО «ВК-Индустрия» у него возникло впечатление, что указанные сотрудники могут спровоцировать его на совершение коррупционного преступления, по этой причине состоявшийся в машине разговор он записывал на диктофон своего мобильного устройства. В ходе беседы с ФИО1 и У.И.М. он сообщил им, по какой статье и в связи с чем им проводится проверка, разъяснил ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.15КоАП РФ, в том числе санкцию статьи, кратко изложил обстоятельства содеянного. Основным его собеседником в разговоре выступал ФИО1, У.И.М. лишь изредка принимал участие в беседе. В ходе разговора в служебном автомобиле (происходил ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 до 15 часов) кроме них троих никого не было, видеорегистратор в машине не установлен. В ходе разговора он понял, что ФИО1 побуждает его к совершению противоправных действий в интересах ООО «ВК-Индустрия» за возможное денежное вознаграждение (конкретный размер и условия получения при разговоре не озвучивались), пытаясь «навязать» ему возможные альтернативные пути решения ситуации в пользу ООО «ВК-Индустрия» (оформить протокол на физическое лицо, а не на юридическое лицо, где ответственность гораздо меньше, каким-либо иным образом «закрыть глаза» на совершенное правонарушение и не привлекать юридическое лицо к ответственности). Он в ходе разговора пояснил ФИО1 о том, что сотрудник полиции не уполномочен выписывать штраф по данному составу, что материал проверки после составления административного протокола будет передаваться в суд для рассмотрения по существу, на поступающие альтернативные предложения ФИО1 он отказывался, указывая, что намерен действовать по закону. ФИО1 при разговоре указывал, что не желает привлечения к ответственности ООО «ВК-Индустрия» по данному материалу. Также в ходе разговора речь заходила про А.Н.М,, ФИО1 высказывал идею о возможности изменения указанным лицом объяснений с целью избежания привлечения ООО «ВК_Индустрия» к административной ответственности, на указанные предложения ФИО1 он также отвечал отказом, поясняя, что это невозможно. Продолжая разговор, ФИО1 объяснил ему свою цель по поводу возможного иного способа рассмотрения материала проверки словами: «Мы вам, вы нам». Понимая, что речь идет о склонении к совершению коррупционного правонарушения, он, выяснив, что до вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет в городе и он сможет получить объяснение, они перенесли встречу на более позднее время, поскольку их разговор зашел в тупик, кроме того, он с подобными ситуациями в своей практике еще дела не имел и ему нужно было посоветоваться с коллегами по поводу материала проверки и по поводу дальнейших своих действий при склонении к совершению противоправных действий. Доложив об указанной ситуации и о возможном склонении его к совершению коррупционного правонарушения непосредственному руководителю П.А.Е., было принято решение о необходимости получения объяснения от ФИО1 по материалу проверки, при этом указанное объяснение необходимо было получить желательно в условиях кабинета здания полиции, во избежание недоразумений, с этой целью в здании МОтд МВД России «Кировградское», расположенном по <адрес> в <адрес>, ему был найден кабинет для получения объяснения от ФИО1, и было указано на необходимость ведения аудиозаписи встречи и состоявшегося разговора. Следующая их встреча с ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17:30 в кабинете МОтд МВД России «Кировградское» на первом этаже. При разговоре присутствовали только он и ФИО1, иных лиц в кабинете не находилось. При встрече он был также одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. Ход разговора должен был фиксироваться им на диктофон мобильного устройства, однако он заблаговременно до прихода ФИО1 в кабинет не успел запустить запись на диктофон, а когда ФИО1 зашел в кабинет, то он сделать этого не смог, так как при включении диктофона раздается соответствующий звуковой сигнал, который был бы понятен ФИО1, и тот бы понял, что он осуществляет аудиозапись разговора. По этой причине аудиозапись разговора в кабинете отдела полиции не велась. Материал проверки КУСП № был у А.Т.В, с собой. В ходе беседы он пояснил ФИО1, что сроки рассмотрения материала истекают и ему необходимо получить объяснения, на что ФИО1 уклончиво отказывался, избегал дачи объяснений и стал предлагать ему подумать о другом способе рассмотрения материала проверки. Он понимал, что ФИО1 подразумевает передачу ему, как сотруднику полиции, незаконного денежного вознаграждения за решение вопроса в свою пользу (в пользу ООО «ВК-Индустрия» за непривлечение указанного юридического лица к административной ответственности и несоставление протокола). После чего ФИО1 достал свой телефон и зашел в приложение «Калькулятор» и, держа телефон в своей руке, повернул его экраном - на телефоне была сумма «20 000». Он, понимая, что ФИО1 предлагает ему взятку в размере 20 000 (как он предполагал рублей) разъяснил ФИО1, что это уголовно наказуемое деяние, разъяснил ответственность за совершение указанного преступления и предостерег от совершения. На предложение ФИО1 (вслух тот ничего не проговаривал, предложил взятку конклюдентными действиями – продемонстрировал сумму на экране мобильного телефона) он ответил отказом, и настоял на том, что ему нужно получить объяснения от ФИО1, головой ФИО1 в знак согласия с предложением он не махал. В какой-то момент беседы в кабинете (она не была продолжительной, в целом не более 5-10 минут) ФИО1 сообщил, что не хотел бы давать объяснения в кабинете отдела полиции, выражая некую настороженность, предлагал спуститься вместе в машину (причем к нему в машину) и решить вопрос по материалу проверки. При этом ФИО1 говорил обо всем завуалировано, избегал прямого словесного указания на незаконное решение вопроса и пытался привести разговор к тому, чтобы они спустились в машину. На предложения ФИО1 о получении незаконного денежного вознаграждения он ответил отказом. После чего, психологически уступив ФИО1 и, понимая, что в любом случае аудиозапись разговора у него не ведется, он сообщил ФИО1, что спустится к машине вместе с материалом (причем к своей служебной машине, а не к его машине) и они продолжат наш диалог по материалу проверки в салоне автомобиля (служебного автомобиля). На что ФИО1 согласился и вышел из кабинета, спустя примерно несколько минут он вышел (отдельно от ФИО1) с материалом проверки КУСП № вслед за ним. При этом, когда они находились в кабинете и переносили встречу в другую обстановку – в автомобиль, он говорил ФИО1, что в автомобиле планирует получить объяснения по материалу проверки (именно таким образом А.Т.В, видел решение вопроса по материалу), речь не шла о том, что в автомобиле ФИО1 передаст ему денежное вознаграждение, поскольку на данное предложение он ответил ФИО1 категорическим отказом. При этом он дал понять ФИО1, что им нужно решить вопрос по материалу до отъезда ФИО1, говоря при этом о том, что нужно получить от него объяснения до его отъезда из города. Объективно, на тот момент ФИО1 не предоставил ему никаких документов на себя, как на официального представителя ООО «ВК-Индустрия» (доверенность либо иной документ), от дачи объяснений уклонялся, игнорируя требования представителя власти, говорил, что вечером уезжает из города, по этой причине ему нужно было окончательно решить вопрос с ООО «ВК-Индустрия» - получить объяснение от ФИО1 либо иного уполномоченного на то лица, чтобы он мог составить на юридическое лицо протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. С этой целью он и направился на беседу с ФИО1, который категорически не желал давать объяснения в кабинете здания полиции. Спустившись вниз вслед за ФИО1 времени было примерно 17:30 и точно не позднее 18:00, он предварительно включил на своем мобильном устройстве функцию аудиозаписи, а также взял с собой материал проверки (при этом в автомобиле у него были пустые бланки объяснений). Выйдя на улицу к парковке у здания отдела полиции к служебному автомобилю (он по-прежнему был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел со знаками различия), он не обнаружил там ФИО1 и понял, что тот, вероятно, находится у себя в машине (Ауди белого цвета, на которой ФИО1 приехал накануне утром ДД.ММ.ГГГГ на предыдущую встречу в машине). Пройдя немного по стоянке, он увидел ФИО1, тот шел по направлению к служебной машине от своего автомобиля. Он сел в служебный автомобиль марки «Лада Гранта 219010» госномер <***> на водительское место, ФИО1 сел в нее на переднее пассажирское кресло. Находящийся у него с собой материал проверки КУСП № он положил на приборную панель автомобиля. При этом, когда ФИО1 подходил к служебному автомобилю, он увидел у того в руках стаканчик из-под кофе, который тот, как только сел в машину, практически сразу поставил в подлокотник служебного автомобиля. А.Т.В, данный факт смутил, поскольку такое поведение ФИО1 в целом является странным – прийти в чужую машину со своим стаканом кофе и поставить его сразу в салон автомобиля. Он стал понимать, что ФИО1, вероятнее всего, в указанном стакане из-под кофе мог принести в его машину возможный предмет денежного вознаграждения, он понимал, что ФИО1 может скомпрометировать его на возможные незаконные действия. Сев в машину и поставив стакан из-под кофе в подлокотник автомобиля, ФИО1 попросил ознакомиться с материалом, на что он предоставил ему материал для ознакомления (с целью дачи тем подробных объяснений по существу), также ФИО1 спрашивал его, можно ли получить копию (лично он понял, что речь идет о составленном им после получения от ФИО1 объяснения протокола), на что А.Т.В, ответил ему, что «да, можно» (речь вел о копии протокола, которая в любом случае направляется лицу, в отношении которого он составлен). В момент происходивших событий в салоне служебного автомобиля с ФИО1 они были вдвоем. После чего ФИО1, выражая сомнение в том, что в материале проверки все хорошо и имеющихся документов будет достаточно для принятия решения о привлечении ООО «ВК-Индустрия» к административной ответственности, стал спрашивать его о том, каким образом, он планирует доказывать факт совершения юридическим лицом правонарушения, он сообщил ФИО1 о том, что путем опроса людей. Здесь А.Т.В, речь вел именно о привлечении к ответственности ООО «ВК-Индустрия», а не какого-либо иного лица. После чего ФИО1 стал спрашивать его о том, может ли А.Т.В, заранее сообщать о планируемых в будущем мероприятиях на объектах строительства, на что он ответил, что это не входит в его служебную компетенцию, что он указанные рейды не проводит и об их проведении не осведомлен. После чего ФИО1 попрощался с ним (с того момента, как тот сел в машину и до того момента, как из нее вышел, прошло около минуты) и стал выходить из машины, при этом ФИО1 по сути не дал ему письменных объяснений по существу проверки и не забрал с собой свой стаканчик из-под кофе (А.Т.В, это показалось еще более подозрительным, с учетом того, что за период своего 1-минутного нахождения в салоне служебной машины тот не сделал из него ни одного глотка), по этой причине он окликнул ФИО1 и попросил вновь его сесть в машину – что тот и сделал. Когда ФИО1 снова сел в машину к нему, то А.Т.В, его спросил о том, когда и как они будут решать вопрос по материалу (подразумевая вопрос дачи им или иным юридически компетентным лицом объяснений, только после чего он бы юридически мог составить протокол об административном правонарушении и направить материал для рассмотрения в суд), поскольку срок принятия по нему решения уА.Т.В, истекал очень скоро, а юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность за пределами <адрес>, так и не предоставило ему каких-либо объяснений по существу. Своим вопросом он не спрашивал ФИО1 о том, где деньги, как тот утверждает в своих показаниях, он интересовался у ФИО1, каким образом они будут решать вопрос с объяснениями по материалу, поскольку понимал, что тот в этот же день планирует уехать из города. На что ему ФИО1 завуалировано ответил, чтоб А.Т.В, попил кофе, указывая на оставленный ранее в служебной машине стакан из-под кофе. По сути, ответ ФИО1 был дан не по существу заданного вопроса, ранее он обратил свое внимание на странность поведения ФИО1 с этим стаканчиком и после подобного ответа ФИО1 на вопрос ему стало понятным, что внутри стаканчика может находиться возможный предмет незаконного вознаграждения, который ФИО1 оставил в служебной машине вопреки выраженного на то согласия. Получив указанные устные пояснения ФИО1, и, понимая, что им ведется аудиозапись разговора (и слова ФИО1 будут зафиксированы), он сразу после того, как ФИО1 вышел из служебного автомобиля марки «Лада Гранта 219010» госномер <***> вышел из нее тоже, и А.Т.В, сразу закрыл машину на замок. Стакан из-под кофе, который в машину принес ФИО1 и там его оставил, он не трогал, объект остался внутри запертой машины до момента приезда на место сотрудников следственно-оперативной группы, как оказалось впоследствии в стакане под крышкой находились денежные средства в размере 20 000 рублей (эквивалентно той сумме, которую ФИО1 писал на калькуляторе своего телефона в кабинете отдела полиции). Выйдя из автомобиля, он сразу же сообщил о возможной попытке передачи денежного вознаграждения своему руководству, позднее в 19:51 ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение (по окончании производства осмотра, в ходе которого объективно факт передачи ФИО1 именно денег) данный факт был зарегистрирован в КУСП МОтд МВД России «Кировградское». При первой встрече с ФИО1 в служебном автомобиле (где присутствовал У.И.М.) и при второй встрече с ФИО1 в кабинете МОтд МВД России «Кировградское», где они с ним были вдвоем, ФИО1 был без указанного стаканчика. На третьей встрече ФИО1 принес ему в служебный автомобиль данный стаканчик. Вовнутрь стакана он (до приезда на место следственно-оперативной группы) не заглядывал, стакан был закрыт черной крышкой, содержимое стаканчика ему было неизвестно.

Тот факт, что А.Т.В, является должностным лицом, подтверждается служебными документами:

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального Отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кировградское» (том 1 л.д.148);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское», утвержденного начальником МОтд МВД России «Кировградское» Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные полномочия А.Т.В, входит следующее: вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки сообщений об административных правонарушения, по документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, по выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведению с ними индивидуальной профилактической работы, по выявлению и пресечению административных правонарушений (том 1 л.д.153-160);

- графиком несения службы ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Кировградское» на сентябрь 2025 года, утвержденным начальником МОтд МВД России «Кировградское» Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В,, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д.161).

Свидетель У.И.М. в оглашенных (том 1 л.д.173-177) показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в суде указал, что он работает в ООО «ВК-Индустрия» в должности мастера строительно-монтажных работ с 2022 года по настоящее время. ООО «ВК-Индустрия» производит капитальный ремонт школы № по государственному контракту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он с ФИО1 находился на территории <адрес> на объекте по работе. У них с ФИО1 была встреча с сотрудником полиции по поводу материалов проверки в отношении ООО «ВК-Индустрия». По прибытию в <адрес> с ФИО1 на автомобиле марки «Ауди А6», принадлежавшем последнему, они доехали до отдела полиции <адрес> на парковку. После чего они вышли из машины и сели в автомобиль серого цвета марки «Лада Гранта», где был сотрудник полиции - участковый. Несколько минут ФИО1 общался с сотрудником полиции по поводу проверки. У.И.М. сидел на заднем сиденье, в их разговор не вступал. Он не придал большого значения и внимания их разговору, насколько помнит, сотрудник полиции – участковый какие-либо денежные средства у ФИО1 не вымогал, а ФИО1 ему их не предлагал. Через несколько минут они вышли из указанной машины, сразу сели в машину ФИО1 и уехали в <адрес> на объект. Около 17:00 того же дня, находясь на территории <адрес>, он попросил ФИО1 подвезти его до автосервиса «ЯпонияАвто» в <адрес>, поскольку его машина была там, при этом ФИО1 планировал уезжать в <адрес> по работе. По прибытию примерно в 17:15 того же дня к отделу полиции ФИО1 сказал ему подождать некоторое время, не пояснив цель прибытия к отделу полиции <адрес>, далее тот вышел из машины и ушел в сторону (куда именно ФИО1 ушел, заходил ли он в здание полиции и садился ли тот в салон другого автомобиля, ему неизвестно, он этого не видел). ФИО1 ему ничего не говорил по поводу того, зачем они приехали в отдел полиции, также не сообщал о планах своих действий. Через несколько минут он вышел из машины ФИО1, общался по телефону, покурил. Через непродолжительное время ФИО1 подошел к своей машине, сел в салон, через пару секунд вышел из машины, ничего ему не сказав, и направился в сторону. Куда ФИО1 снова пошел, был ли тот с чем-то в руках, брал что-либо из своей машины, ему не было известно, он не обратил внимания, поскольку сидел в своем телефоне. После чего он вышел на улицу, покурил, пообщался по телефону, стоя спиной к машине, то есть в противоположную сторону от той, куда ушел ФИО1, и, через пару минут повернувшись в сторону, увидел ФИО1, который подошел к нему (к своей машине), за ним сразу подбежал тот участковый, после чего к ним сразу подъехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО1

Свидетель Е.Н.В. в оглашенных (том 1 л.д.178-183) показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 он принимали участие в качестве понятого при осмотре автомобиля на открытом участке местности возле МОтд МВД России «Кировградское» там он и второй понятой пробыл примерно до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ. При первом осмотре места происшествия следователем был осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль марки «Лада Гранта». В осмотре принимали участие участковый уполномоченный полиции А.Т.В,, старший оперуполномоченный полиции Ш.Д.В., понятые, а также ФИО1 В ходе проведения данного следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия, о чем имеются подписи в указанном протоколе. Также все соответствующие права и обязанности, порядок производства следственного действия были разъяснены следователем ФИО1 в их присутствии, в том числе ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя в ходе следственного действия. В указанном протоколе ФИО1 поставил свои подписи. В ходе осмотра в автомобиле марки «Лада Гранта» был обнаружен стакан оранжевого цвета с надписью «Джи-драйв», закрытый крышкой черного цвета, внутри которого находились денежные средства: 4 купюры номиналом 5 000 рублей общей суммой 20 000 рублей. Данные предмет и денежные средства были предъявлены участвующим лицам, после чего осмотрены и упакованы в бумажные конверты, которые заверялись подписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он с целью ознакомления с материалами проверки сел в указанный автомобиль с данным стаканчиком, при этом поставив его вниз в салоне автомобиля в нишу. По факту обнаружения денежных средств в стаканчике ФИО1 последний ничего не пояснил. В ходе осмотра участковый А.Т.В, пояснил, что данный стаканчик принадлежит ФИО1, поскольку последний сел в указанный автомобиль к А.Т.В, с указанным своим стаканчиком и оставил его в салоне данного автомобиля. Что было в стаканчике, А.Т.В, не было известно. В ходе осмотра были также осмотрены, изъяты и упакованы иные предметы (документы). Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, где участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра все участники были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, где поставили свои подписи в соответствующих графах. ФИО1 подписал данный протокол в их присутствии, замечаний, уточнений, дополнений в ходе следственного действия участвующие лица, в том числе ФИО1, не сделали. При втором осмотре места происшествия был осмотрен открытый участок местности по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Ауди А6». В следственном действии принимал оперуполномоченный полиции Ш.Д.В., гражданин У.И.М., понятые, а также ФИО1 Осмотр проводил следователь Следственного комитета Р.В.Е, В ходе проведения данного следственного действия понятым были разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия, о чем имеются подписи в указанном протоколе. Также все соответствующие права и обязанности, порядок производства следственного действия были разъяснены следователем ФИО1 в их присутствии, в том числе ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя в ходе следственного действия. В указанном протоколе ФИО1 поставил свои подписи. В ходе осмотра в бардачке автомобиля марки «Ауди А6», принадлежавший ФИО1, были обнаружены две круглые печати с названием ООО «ВК-Индустрия», «ФИО1». На заднем сиденье автомобиля во внутреннем кармане куртки обнаружены денежные средства 200 купюр номиналом 5 000 рублей общей суммой 1 000 000 рублей, обмотанные разноцветными резинками. После чего они были предъявлены участвующим лицам, осмотрены и упакованы. В ходе осмотра были осмотрены, изъяты и упакованы еще и иные предметы (документы). Все изъятые предметы были предъявлены участвующим лицам, осмотрены и упакованы в бумажные конверты, где участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, где поставили свои подписи в соответствующих графах. Также замечаний, уточнений, дополнений как в начале, в ходе следственного действия и по окончании следственного действия, участвующие лица, в том числе ФИО1, не сделали.

Свидетель С.В.Д. в оглашенных (том 1 л.д.184-188) показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Н.В. по факту участия в качестве понятого при производстве следственных действий.

Свидетель Б.В.В. в оглашенных (том 1 л.д.193-196) показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в суде указал, он является директором МКУ «Служба муниципального заказа и городского хозяйства». Данное учреждение занимается благоустройством, капитальном ремонтом зданий, сооружений в интересах администрации муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба муниципального заказа и городского хозяйства» и ООО «ВК-Индустрия» заключен контракт № «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №, расположенного по адресу: 624162, <адрес>», по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании Протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предмет указанного контракта предусматривает то, что подрядчик (ООО «ВК-Индустрия») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик (МКУ «Служба муниципального заказа и городского хозяйства») обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Сумма контракта составляет 161 178 220 рублей 74 копейки с учетом налога на добавленную стоимость. Срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени работы подрядчиком не завершены, акт приема работ не подписан, ход проведения подрядчиком работ контролируется МКУ «Служба муниципального заказа и городского хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом - директором МАОУ СОШ № (в чьем ведении находится ремонтируемое здание) по акту приема-передачи здание по адресу: <адрес>, фактически передано подрядчику (ООО «ВК-Индустрия»), с указанного периода времени подрядчик полностью и самостоятельно распоряжается режимом работы здания, юридически отвечает за это здание, за его состояние, в том числе, за пожарную, промышленную и иную безопасность в нем, подрядчик самостоятельно распоряжается проходом на территорию работников, за охрану здания (в случае проникновения туда посторонних лиц). Доступ на объект с момента передачи ремонтируемого здания по акту (с ДД.ММ.ГГГГ) имеют стороны контракта – заказчик МКУ «Служба муниципального заказа и городского хозяйства» и подрядчик ООО «ВК-Индустрия» в лице ее сотрудников, а также рабочий персонал, который самостоятельно привлекает ООО «ВК-Индустрия» - численность и состав работников также определяется подрядчиком. Список сотрудников, имеющих доступ на объект, формируется подрядчиком и утверждению со стороны Заказчика не подлежит. Также по условиям договора Подрядчик не уведомляет Заказчика о штатной численности привлекаемого персонала, то же касается и случаев возможного привлечения подрядчиком субподрядчика для проведения работ в здании согласно условиям Договора. Привлечение субподрядчика для выполнения работ (их количество не ограничено) – право Подрядчика. Ответственность по контракту с МКУ «Служба муниципального заказа и городского хозяйства» в данном случае несет основной подрядчик. О конкретных работниках, привлекаемых ООО «ВК-Индустрия» для выполнения работ на вышеуказанном объекте (в том числе в случае привлечения к работам сотрудников субподрядной организации) МКУ «Служба муниципального заказа и городского хозяйства» не располагает в настоящее время, а равно по состоянию на сентябрь 2025 года. МКУ «Служба муниципального заказа и городского хозяйства» заинтересовано только в качестве и количестве проведенных работ на объекте в рамках установленных по календарному графику сроках. Ему известно, что ФИО1 является главным инженером ООО «ВК-Индустрия», который решает все финансовые и технические вопросы на вышеуказанном объекте, по крайней мере, его контактные данные представлены ООО «ВК-Индустрия» им для контакта при решении возникающих по контракту вопросов, ФИО1 он лично видел, в том числе на объекте, неоднократно, фактически он является доверенным лицом. У.И.М. является производителем работ от ООО «ВК-Индустрия». Тот присутствует каждый день на объекте, исполняет свои обязанности в полном объеме как хороший специалист.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» от УПП МОтд МВД России «Кировградское» А.Т.В, поступило сообщение о том, что в служебном автомобиле Лада «Гранта» «№» ФИО1 пытался дать взятку в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.13);

- информацией об ответственных лицах по оперативному решению текущих вопросов по Контракту 25/20258 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по Капитальному ремонту МАОУ СОШ №, расположенного по адресу: 624162, <адрес>, согласно которому ФИО1 являлся главным инженером по выполнению Капитального ремонта МАОУ СОШ № 4 от ООО «ВК-Индустрия». Указанная информация заверена подписью директора ООО «ВК-Индустрия» (том 1 л.д.204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности у здания МОтд МВД России «Кировградское», расположенный по адресу: <адрес>, а также служебный автомобиль МОтд МВД России «Кировградское» белого цвета марки «Лада Гранта» госномер <***>, припаркованный на стоянке вблизи здания МОтд МВД России «Кировградское»; в ходе осмотра в салоне служебного автомобиля МОтд МВД России «Кировградское» в подстаканнике обнаружен стакан оранжевого цвета с надписью «G-Drive», закрытый крышкой черного цвета. В указанном стаканчике обнаруживаются денежные средства в сумме 20000 рублей (четыре купюры достоинством 5000 рублей: EK239075818, ET688207746, ET982024727, EB213770966), на передней приборной панели в салоне служебного автомобиля обнаружен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные вещи упакованы и изъяты (том 1 л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности у здания МОтд МВД России «Кировградское», расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль белого цвета марки «Ауди А6» госномер «№», припаркованный на стоянке вблизи здания МОтд МВД России «Кировградское». В ходе осмотра в салоне автомобиля марки «Ауди А6» обнаружены документы ФИО1, печать «ВК-Индустрия», куртка, во внутреннем кармане которой обнаруживаются денежные средства: 160 купюр достоинством 5000 рублей, общей суммой 800 000 рублей, 40 купюр достоинством 5 000 рублей, общей суммой 200 000 рублей, которые упакованы и изъяты (том 1 л.д.22-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей (четыре купюры достоинством 5 000 рублей: EK239075818, ET688207746, ET982024727, EB213770966), которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.59-61, 101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен стакан картонный оранжевого цвета с крышкой пластиковой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле А.Т.В,, стакан признан вещественным доказательством (том 1 л.д.85-87, 101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена печать «ВК-Индустрия», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» серого цвета, 1 купюра номиналом 1 000 рублей (том 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен, мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что при открытии в телефоне приложения «Калькулятор» обнаруживается в строке веденное число «20 000». Также осмотрена 1 купюра номиналом 1000 рублей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Указанный телефон признан вещественным доказательством (том 1 л.д.67-71, 101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе выемки у участкового уполномоченного полиции МОтд МВД России «Кировградское» А.Т.В, изъят оптический диск DVD-RW с аудиозаписями, содержащие разговоры между А.Т.В, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д.51-53, 101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW, с двумя аудиозаписями, содержащие разговор между А.Т.В, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у А.Т.В, В ходе осмотра установлено, что на первой записи имелся разговор между А.Т.В, и ФИО1 с целью решить процессуальный вопрос (дачи объяснения) по материалу проверки, на которой ФИО1 предлагает участковому А.Т.В, решить процессуальный вопрос по материалу проверки КУСП № в свою пользу, не привлекая к административной ответственности юридическое лицо ООО «ВК-Индустрия» по ст.18.15 КоАП РФ. На второй аудиозаписи имеется разговор между ними по поводу решения вопроса (дачи объяснения) по материалу проверки КУСП №, на которой ФИО1, оставив свой стаканчик из-под кофе в салоне служебного автомобиля МОтд МВД России «Кировградское», в котором содержались денежные средства, покидает данный автомобиль, предварительно указав А.Т.В, на данный стакан с целью выпить кофе (том 1 л.д.77-84)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе выемки у оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Б.М.А. изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью наружных камер видеонаблюдения МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены ФИО3 В, (том 1 л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью наружных камер видеонаблюдения МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены ФИО3 В, В ходе осмотра установлено, что на открытом участке местности, расположенном вблизи здания МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 со своим стаканчиком подходит и садится в салон служебного автомобиля МОтд МВД России «Кировградское» к А.Т.В,, через непродолжительное время покидает данный автомобиль в 17:50 без своего стаканчика, с которым пришел на встречу к А.Т.В,, после чего ФИО1 задержан сотрудниками полиции. Указанный диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: <адрес>А, полученный в рамках оперативно розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 приобретение ФИО1 в торговом зале АЗС «Газпромнефть», по адресу: <адрес>А, двух стаканчиков из-под кофе с содержимым внутри. Указанный диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д.93-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах № 1 и 2, денежные средства и их передача не являются предметом речи. В разговоре, зафиксированном в аудиофайле № 1, содержаться лингвистические признаки побуждения к следующим действиям: со стороны ФИО1 побуждение, адресованное А.Т.В, к изменению обстоятельств дела и переоформлению протокола с юридического лица (ООО «ВК-Индустрия») на физическое лицо (ФИО1), побуждение к неофициальному решению вопроса; со стороны А.Т.В, побуждение адресованное ФИО1 к следующей встрече. В разговоре, зафиксированном в аудиофайле №, содержаться лингвистические признаки побуждения к следующим действиям: со стороны ФИО1 побуждение, адресованное А.Т.В, дать возможность ознакомиться с материалами проверки; со стороны А.Т.В,, побуждение, адресованное ФИО1 к продолжению обсуждения проблемы, касающейся материалов проверки. В разговоре, зафиксированном в аудиофайле №, можно выделить несколько тематических блоков: 1) обстоятельства дела, отношение коммуникантов к ситуации, инициатор темы - А.Т.В,; 2) изменение обстоятельства дела, инициатор темы - ФИО1, который предлагает следующие пути достижения желаемого: заключить и приобщить к делу два дополнительных договоров: первый - договор ГПХ между ФИО1 и ООО «ВК-Индустрия», второй - договор между двумя физическими лицами ФИО1 и гражданином Узбекистана, на которого был составлен протокол; (2) приобщить к делу новые показания сотрудников ООО «ВК-Индустрия» (предложение исходит от У.И.М.), (3) не дать ситуации ходу, т.е. замять ее, (4) А.Т.В, провести разъяснительную беседу с ФИО1 как представителем ООО «ВК-Индустрия». 3) следующий визит ФИО1 в город, инициатор темы - А.Т.В,;4) следующая встреча коммуникантов, инициатор темы - А.Т.В,В разговоре, зафиксированном в аудиофайле № 2, можно выделить несколькотематических блоков:1) материалы проверки в отношении ООО «Индустрия», инициатор темы -А.Т.В,; 2) взаимодействие структур правоохранительных органов, инициатор темы - ФИО1;3) завершение коммуникации, инициатор темы - ФИО1;4) решение вопроса с материалами проверки в отношении ООО «Индустрия», инициатор темы - А.Т.В,;5) завершение коммуникации, инициатор темы - А.Т.В, В репликах ФИО1, зафиксированных в аудиофайле № 1, содержится речевая провокация А.Т.В, к действиям, которые могут нанести ущерб его интересам, а именно к изменению протокола об административном нарушении в отношении ООО «Индустрия». В репликах А.Т.В,, зафиксированных в аудиофайле № 2, содержится речевая провокация ФИО1 к действиям, желательным для него, а именно к дальнейшему обсуждению проблемы, касающейся материалов проверки в отношении ООО «Индустрия» и протокола об административном правонарушении в отношении указанной организации. ФИО4 В, в условиях коммуникативной ситуации реализует значение просьбы к адресату речи вернуться в машину и продолжить обсуждение проблемы, касающейся материалов проверки, которое закончится каким-то выводом, приведет к необходимости каких-либо действий (том 1 л.д.106-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов папиллярных линий на следовоспринимающей поверхности бумажного стаканчика не обнаружено. На следовоспринимающей поверхности крышки из полимерного материала черного цвета обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (том 1 л.д.131-137).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, проанализировав в совокупности все доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при установленных судом обстоятельствах. В основу приговора суд кладет показания свидетелей, письменные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого на следствии в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля А.Т.В, на квалификацию содеянного не влияют. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Показания данных лиц аналогичны друг другу, подробны и последовательны. Каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в обвинении подсудимого в покушении на дачу взятки, судом не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Умысел подсудимого направлен на дачу взятки в целях непривлечения юридического лица к административной ответственности (привлечения физического лица), при этом оно не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось от принятия взятки. При этом умысел у подсудимого сформировался самостоятельно, в отсутствие провокации со стороны должностного лица.

Также ФИО1 достоверно было известно, что УУП МОтд МВД России «Кировградское» А.Т.В,, для которого предназначалась взятка, является должностным лицом. Его статус как должностного лица достоверно установлен из приказа о назначении на должность и трудового регламента, и он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» также нашел свое подтверждение, в том числе показаниями самого подсудимого, из которых он осознавал, что юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности, а участковый уполномоченный полиции как должностное лицо обязан был пресечь совершение административного правонарушения путем составления соответствующего протокола об административном правонарушении, при этом подсудимый предлагал денежные средства, которые положил в стаканчик из-под напитка, оставив его в служебном автомобиле должностного лица, именно за незаконное действие (бездействие) – несоставление протокола в отношении юридического лица и составление протокола в отношении физического лица, полагая, что данный вопрос входит в полномочия должностного лица, при этом давая понять, что данные денежные средства предназначены именно для этого.

Сумма взятки в размере превышает 10 000 рублей и не может быть расценена как мелкое взяточничество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом оно не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и самим подсудимым суду не сообщались. Его поведение в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. Он может и должен нести наказание за совершенное им преступление.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность и хронические заболевания отрицает.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление против здоровья человека.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.9-10). К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за содеянное или его наказание, также не установлено.

Суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст. ст.81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, учитывая данные о личности, обстоятельства дела.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении подсудимому размера штрафа судом принимается во внимание все вышеперечисленное, а также учитываются ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для применения рассрочки исполнения штрафа, учитывая материальное положение ФИО1

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Государственным обвинителем подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в течение пяти дней в сумме 19 808 рублей 75 копеек.

На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, возможность получения дохода, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 полностью или в части от взыскания процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч.4, 6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому приходит к выводу, что процессуальные издержки на указанную сумму подлежат взысканию с ФИО1

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Деньги, ценности и иное имущество, используемые для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежат конфискации, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество ФИО1 в виде транспортного средства легковой автомобиль марки «AUDI» модели «A6», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 7 450 000 рублей; денежных средств в размере 1 001 000 рублей, изъятых у ФИО1, с запретом распоряжения ими – суд полагает необходимым сохранить на все перечисленное имущество в целях обеспечения возмещения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом времени задержания ФИО1 в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа определить в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом:

- денежные средства в сумме 20 000 рублей (четыре купюры достоинством 5000 рублей: EK239075818, ET688207746, ET982024727, EB213770966), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кировград (том 1 л.д.101) – конфисковать в доход государства;

- стакан картонный оранжевого цвета с крышкой пластиковой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кировград (том 1 л.д.101) – уничтожить;

- мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кировград (том 1 л.д.101) – вернуть по принадлежности ФИО1;

- оптический диск DVD-RW с аудиозаписями А.Т.В,, 2 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.101) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест на имущество ФИО1, наложенный с запретом распоряжения им (том 2 л.д. 93), в виде: транспортного средства легковой автомобиль марки «AUDI» («АУДИ») модели «A6» («А6»), государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 7 450 000 рублей; денежные средства в размере 1 001 000 рублей, изъятые у ФИО1 – сохранить в целях обеспечения возмещения штрафа.

Возмещение расходов бюджета, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Бобковой А.С. на стадии предварительного следствия, возложить на осужденного. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 19 808 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Б. Чирнинова