Решение № 2-426/2018 2-426/2018 (2-4735/2017;) ~ М-4641/2017 2-4735/2017 М-4641/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что 07 ноября 2014 года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебным санитарным автомобилем УАЗ -39621, нарушив требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, при избранной им скорости движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай гос ном №, принадлежащим <данные изъяты> (до брака <данные изъяты>. и автомобилем BYD гос ном №, принадлежащим <данные изъяты> Приговором Чебаркульского городского суда от 29.09.2015 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в колонии поселении, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на три года. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.04.2016 года с ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ взыскан в пользу ФИО2 ущерб в сумме 307293 руб. 50 коп., вред, причиненный здоровью в размере 70546,39 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на госпошлину в сумме 7278,40 руб. Итого взыскано 386118,20 руб. Взыскан с ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней <данные изъяты> 100000 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.07.2016 года взыскано с ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 ущерб в размере 80054,33 руб., расходы на эксперта 9500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 329,81 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2601,63 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 583604,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11185,75 руб.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенн Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, считает сумму ущерба завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2014 года между филиалом №1 ФГКУ «354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и ФИО1 заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым ФИО1 был принят на основную работу, по специальности водитель автомобиля, на неопределенный срок в отделение материально-технического обеспечения с 24 июня 2014 года. Режим работы с 08 час.30 мин. до 17 час.00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час.00 мин. до 13 час.30 мин., выходные дни суббота, воскресенье. Должностной оклад составил 5963 руб. + 15 % районный коэффициент.

24.06.2014 года приказом №58 от 29 мая 2014 года начальника филиала №1 ФГКУ «354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1 допущен к эксплуатации автомобиля УАЗ – 39621, военный номер № RUS.

Также установлено, что ФИО1 около 17 час. 30 мин. 07 ноября 2014 года, в светлое время суток, при снежном накате из плотно спрессованного снега на дорожном покрытии, в условиях снегопада, управляя санитарным автомобилем УАЗ -39621, гос ном № RUS, в салоне которого находились медицинские работники филиала № 1 ФГКУ «354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, на 21 км автодороги Мисяш - федеральная трасса М-5 «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом выбрал скорость движения около 60 км в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля, допустил потерю контроля за движением автомобиля, в результате чего произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля вследствие чего произошел его выезд на полосу встречного движения, где автомобиль УАЗ -39621, гос ном № RUS столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендай гос №, принадлежащим <данные изъяты>. и ее управлением и автомобилем Фолькваген Туарег гос номер № под управлением водителя <данные изъяты>., а затем с автомобилем BYD гос ном №, принадлежащим <данные изъяты> В результате столкновения автомобилей автомобиль УАЗ -39621, гос ном № загорелся, причинена смерть двум лицам <данные изъяты>. и <данные изъяты> находившимся в качестве пассажиров в автомобиле УАЗ -39621, гос ном № RUS, а также тяжкий вред здоровью <данные изъяты>.

Приговором Чебаркульского городского суда от 29.09.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в колонии поселении, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на три года. Приговор Чебаркульского городского суда от 29.09.2015 года вступил в законную силу 11.12.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.04.2016 года с ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ взысканы в пользу <данные изъяты>. ущерб в сумме 307293 руб. 50 коп., вред, причиненный здоровью в размере 70546,39 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на госпошлину в сумме 7278,40 руб. Итого взыскано 386118,29 руб. Взыскан с ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО5 100000 руб.

Платежным поручением № 596893 от 27 декабря 2016 года сумма в размере 486118,29 рублей по указанному выше решению суда была оплачена истцом <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.07.2016 года взысканы с ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу <данные изъяты> (собственник автомобиля BYD гос ном №) ущерб в размере 80054,33 руб., расходы на эксперта 9500 руб., расходы на телеграммы в размере 329,81 руб., расходы на госпошлину в размере 2601,63 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. Итого 97485,77 руб.

Итого по указанным выше решениям судом истцом было выплачено потерпевшим в связи с произошедшим ДТП, совершенным ФИО1, являющимся работником истца и находившимся в момент совершения ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, 583604,06 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Поскольку материалами дела, а именно приговором Чебаркульского городского суда от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2015 года вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2014 года, равно как и прямая причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями установлена, ему назначено наказание, факт совершения им административного правонарушения приговором суда также установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ в пользу <данные изъяты>. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> и <данные изъяты> сумм материального ущерба в полном размере с ФИО1 как работника, причинившего материальный ущерб работодателю и непосредственного причинителя вреда.

Поскольку законом предусмотрено право ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ требовать в порядке регресса от работника, возмещения ущерба, причиненного по его вине и возмещенного работодателем третьим лицам, а также установив, что ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ возместило третьим лицам ущерб, причиненный ответчиком в полном объеме, ущерб составил 583604,06 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ ущерба в размере 583604,06 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11185,75 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9036,04 руб. (583604,06 – 200000) х 1%+5200.

Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2149,71 руб. возвратить истцу из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 583604 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9036,04 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2149,71 руб. по платежному поручению № 284963 от 18 октября 2017 года возвратить ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ из средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.