Апелляционное определение № 33-2532/2026 33-26162/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-21

Судья: Муравлева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Токарь А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 ича к У. Р. по <адрес>, МВД Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Токарь А.А., выслушав представителя МВД Р. и ГУ МВД Р. по Санкт-Петербург и <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. Р. по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями сотрудников полиции, и просил взыскать с У. Р. по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нижерасположенной квартире на протяжении более 10 лет существует наркопритон, в данном жилом помещении собирались лица, употребляющие наркотические средства. <дата> истец неоднократно (11 раз) звонил в полицию (13ч. 04 мин., 13ч. 24мин., 15ч. 23 мин., 16ч. 08 мин., 16ч. 30 мин., 17ч. 9 мин., 18ч. 08 мин., 18ч. 45 мин., 20ч. 48 мин., 21ч. 22 мин., 21ч. 51 мин.) и сообщал о преступлении проживающих в данной квартире граждан, однако, сотрудники полиции не проводят проверку по данному факту, звонки в полицию в учетной документации не регистрируются, по обращениям истца никакие процессуальные действия не осуществляются, меры по профилактике преступлений и восстановлению правопорядка не принимаются. Указанными действиями (бездействием) сотрудников полиции истцу причинен моральный вред так как нарушены его политические и экономические интересы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Р.; в качестве третьего лица - ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель МВД Р. и ГУ МВД Р. по Санкт-Петербург и <адрес> (далее - ГУ МВД по СПб и ЛО), полагал решение суда законным, апелляционную жалобу необоснованной.

ФИО4, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания при причине нахождения в отпуске, однако доказательств в подтверждение указанных доводов, как того требует часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала слушания дела не представил, ввиду чего судебная коллегия признала его неявку неуважительной и определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель У. Р. по <адрес>, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя МВД Р. и ГУ МВД по СПб и ЛО, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеперечисленных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предназначена, в том числе для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.

Из части 1 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона о полиции следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" содержит исчерпывающий перечень обязанностей, возложенных на полицию.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО4 неоднократно (11 раз) совершал звонки в полицию: 13 ч. 04 мин., 13 ч. 24 мин., 15 ч. 23 мин., 16ч. 08 мин., 16ч. 30 мин., 17 ч. 9 мин., 18 ч. 08 мин., 18 ч. 45 мин., 20 ч. 48 мин., 21 ч. 22 мин., 21 ч. 51 мин., и сообщал о преступлении граждан, проживающих в нижерасположенной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно, что в данном жилом помещении собрались лица, употребляющие наркотические средства, которые шумят, громко включают музыку, кричат, из квартиры исходит странный запах. Просил принять меры.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Р. заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением, установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД Р. от <дата> №... (далее – Инструкция).

В соответствии пунктом 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД Р..

Пунктом 9 Инструкции установлено, что оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД Р. (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) осуществляется круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 12 Инструкции заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД Р., официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД Р., регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД Р. в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

Согласно пунктам 25, 26 Инструкции КУСП является документом строгой отчетности. КУСП оформляется, регистрируется и брошюруется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 477, а также инструкцией по делопроизводству, согласованной с Росархивом; обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

Пунктом 27.2 Инструкции предусмотрено, что сотрудники полиции одновременно принимают необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а также охране места совершения преступления, административного правонарушения или места происшествия.

Как следует из пункта 49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по заявлению истца зарегистрирован КУСП №..., по которому должностными лицами У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга проводилась проверка.

<дата> начальником смены дежурной части 64 отдела полиции У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 составлен рапорт о сообщении ФИО4 в 13 час. 04 мин. сведений о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наркопритон, употребляют наркотики. В 13 час. 07 мин. осуществлен выезд, направлен ддч Свидетель №1. В результате было установлено, что 14 час. 04 мин. двери в квартиру не открыли, в квартире тихо, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 15 час. 23 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, употребляют наркотики, шумят. В 15 час. 26 мин. осуществлен выезд ддч ФИО6, дверь в квартиру не открыли, в квартире тихо, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 16 час. 08 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> наркопритон, собираются наркоманы, употребляют наркотики. В 16 часов 11 минут осуществлен выезд ддч ФИО6, дверь в квартиру не открыли, в квартире тихо, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 16 час. 30 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в квартире соседей собираются наркоманы, употребляют наркотики, просит ускорить прибытие сотрудников на место происшествия. В 16 час. 34 мин. осуществлен выезд ддч ФИО6, дверь в квартиру не открыли, в квартире тихо, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 17 час. 39 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> организован наркопритон, употребляют наркотики, громко играет музыка, кричат. В 17 час. 43 мин. осуществлен выезд ддч ФИО6, дверь в квартиру не открыли, в квартире тихо, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 18 час. 08 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил о наркопритоне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, употребляют наркотики, громко играет музыка, кричат. В 18 час. 10 мин. осуществлен выезд дд ФИО6, дверь в квартиру не открыли, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 18 час. 46 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил о наркопритоне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шум, крики, странный запах. Вызывал сотрудников полиции неоднократно, просит принять меры. В 18 час. 48 мин. осуществлен выезд ддч ФИО6, двери в квартиры не открыли, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 20 час. 48 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил о наркопритоне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, употребляют наркотики, шумят, просит принять меры. В 20 часов 51 минуту осуществлен выезд ддч ФИО6, двери в квартиры не открыли, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 21 час 22 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> употребляют наркотики, шумят, просит принять меры. В 21 час. 25 мин. осуществлен выезд ддч ФИО6, двери в квартиры не открыли, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 21 час. 48 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> употребляют наркотики, шумят, просит принять меры. Звонил неоднократно сегодня и последние два месяца. В 21 час. 55 мин. осуществлен выезд ддч ФИО6, двери в квартиры не открыли, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 22 час. 16 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> употребляют наркотики, шумят, просит принять меры. Звонил неоднократно сегодня и последние два месяца. В 22 час. 19 мин. осуществлен выезд ддч ФИО6, двери в квартиры не открыли, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> в 22 час. 34 мин. от ФИО4 поступило обращение в службу «112», в котором заявитель сообщил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> организован наркопритон. Звонил неоднократно сегодня. В 22 час. 36 мин. осуществлен выезд ддч ФИО6, двери в квартиры не открыли, ранее адрес проверен, нарушений не выявлено.

<дата> Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО7 в адрес ФИО4 был дан ответ о проведении проверки по его обращениям и принятых мерах.

Из рапорта УУП ГУУП и ПНД 64 отдела полиции У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от <дата> следует, что в ходе работы по неоднократным сообщениям от ФИО4 о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> наркопритон, происходит употребление наркотиков, проведена проверка, в ходе которой информация, изложенная ФИО4 не подтвердилась. Также установлено, что <дата> ФИО9, проживающий в <адрес>, весь день находился дома один, не шумел, наркотики не принимал, притон в квартире не организовывал. В связи с чем ФИО8 просил списать материал проверки в номенклатурное дело.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО8, которые дали показания о том, что на сообщения ФИО10 о совершаемых преступлениях в нижерасположенной квартире, выезжали неоднократно, на момент прибытия шума в квартире не было, двери сосед не открывал. Факт выезда по сообщениям фиксировался.

Судом показания свидетелей приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы, показания свидетелей не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в письменных доказательствах, собранных по делу, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых указанными свидетелями, у судебной коллегии также не имеется, поскольку показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств причинения истцу действиями (бездействием) сотрудников полиции физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав не представлено, совокупность условий, необходимых для взыскания с МВД Р. в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе наступление неблагоприятных для истца последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга и наступлением каких-либо негативных последствий отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку объективные доказательства причинения истцу вреда действиями (бездействием) сотрудников полиции, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями (бездействием) должностных лиц У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга материалы дела не содержат, при этом действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном законом порядке, следовательно, оснований полагать, что действия (бездействие) сотрудников полиции посягали на принадлежащие ФИО4 от рождения личные неимущественные права, либо нематериальные блага не имеется, что опровергает доводы истца о возникновении у него безусловного права на возмещение морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, при этом судебная коллегия отмечает, что действия (бездействие) сотрудников полиции в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец не оспаривал, указанные в исковом заявлении действия (бездействие) незаконными не признаны.

В силу норм гражданского законодательства о взыскании вреда и компенсации морального вреда такая обязанность может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и совокупности условий применения данных мер гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, физических или нравственных страданий потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается (статьи 15, 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необоснованным доводы истца о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратному не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решение принято судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, с учётом правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.