Приговор № 1-267/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-267/2023

Дело № 1-267/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001339-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» июня 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета №42/483 Кемеровской области» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1).16.06.2008 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( с учетом постановлений Мариинского городского суда от 04.02.2013, 14.07.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с

испытательным сроком 2 года;

2).23.03.2010 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.06.2008), (с учетом постановлений Мариинского

городского суда от 04.02.2013,14.07.2017) к 2 годам лишения свободы- судимость погашена;

3).21.04.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ ( 3 эпиз), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 04.02.2013, 14.07.2017),

ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 23.03.2010) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы – судимость погашена

4).27.05.2010 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 21.04.2010) (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 04.02.2013, 14.07.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы - судимость погашена;

- освобожден условно-досрочно 26.08.2011, не

отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

5).01.02.2012 Кировским районным судом г.

Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2010),(с учетом постановлений Мариинского городского суда от 04.02.2013, 14.07.2017), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы - судимость погашена;

6).01.02.2012 Кировским районным судом г.

Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 01.02.2012),(с учетом постановлений Мариинского городского суда от 04.02.2013, 14.07.2017), к 2 годам 4месяцам лишения свободы;

7). 22.03.2012 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 7 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ

(приговор от 01.02.2012) (с учетом постановлений

Мариинского городского суда от 14.03.2013, 14.07.2017) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

8). 08.10.2012 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2012) (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 14.03.2013, 14.07.2017) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы- судимость погашена;

9). 25.10.2012 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.10.2012), с учетом постановлений Мариинского городского суда от 14.03.2013, 14.07.2017) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы- судимость погашена;

29.09.2017- освобожден по отбытию наказания.

10). 16.06.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 54 минут 26.04.2023, ФИО3, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее найденный строительный молоток, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал из зала телевизор, марки «Hi VHIX -32H181MSY», стоимостью 8 500 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым…он согласен с указанной суммой ущерба. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ. Данное преступление совершил он, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов взломал навесной замок при помощи молотка, который нашел на веранде дома по адресу: <адрес>, после чего, прошел в дом к Потерпевший №1, и из зала похитил телевизор марки «Hi», после чего продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> «а», за 4000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Также ему на обозрение был предоставлен договор купли-продажи, где указаны паспортные данные №. По данному поводу пояснил, что в данном комиссионном магазине имеются его старые данные паспорта, и так как новый паспорт с № №, выданный <адрес>м, он утерял, в комиссионном магазине он воспользовался старыми паспортными данными, которые у него забиты в базе комиссионного магазина…Дополнил, что он лез в дом намеренно за телевизором, девочка ничего ему не говорила вслед, она не видела, как он выносил телевизор из дома, и не препятствовала ему в выносе из дома телевизора…(л.д.44-47,100-102, 152-154).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым…он проживает с сожительницей Свидетель №2 и ее двумя малолетними детьми: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом, в котором они проживают, принадлежит его покойному отцу- ФИО11.. .Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «М-видео», который расположен в торговом центре «Радуга» <адрес>, приобрел телевизор марки «Hi» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма с пультом за 8 500 рублей. Телевизор установил в зале на комоде. У него есть знакомый ФИО3 … Около недели назад, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с улицы его позвал ФИО3, он вышел, они поговорили, он говорил, что хочет продать металл, который у него есть на территории дома. Так как Носков очень замерз, он разрешил ему пройти в дом, чтобы погреться, они прошли в зал, тот посидел около часа, спросил, где он покупал свой новый телевизор, и по какой цене, он ответил ему на эти вопросы, после чего тот ушел по своим делам. Больше к нему ФИО5 не приходил, он нигде с ним не встречался. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он ушел из дома, поехал за своей супругой на работу. Та подрабатывает в «Дюк К» по адресу: <адрес> корпус 3. Когда он уходил из дома он запер входную дверь дома на навесной замок и ушел. В доме остались Мария и Анна, так как он уехал ненадолго, то оставил их дома и запер. Они приехали примерно в 16.50 часов и обнаружили, что замок, на который запиралась входная дверь, ведущая в дом оторван, дверь не заперта. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что отсутствует телевизор, марки «Hi», более ничего не пропало. Анна им рассказала, что после того как он уехал, сначала в зале смотрели телевизор, после чего ушли в комнату, и что приходил ФИО2 и спрашивал где он, та ответила, что его нет и ушла к себе в комнату. Та не видела, чтобы ФИО2 забирал телевизор, так как ушла в комнату, Мария вообще ничего не видела, не выходила в этот момент из комнаты. К детям насильственных действий Носков не предпринимал, те не поняли, что тот похитил телевизор и пока они не вернулись, не заметили отсутствие телевизора, просит их не допрашивать в виду их малолетнего возраста. Подозревает, что именно Носков мог похитить его телевизор, где сейчас найти ФИО3 он не знает, вроде как тот работал ранее на пилораме, которая находится по адресу: <адрес> на должности помощника -рамщика, ему данная информация известна со слов ФИО3 настоящее время, похищенный телевизор марки «Нi» в корпусе темного цвета он оценивает в 8 500 рублей, так как тот был новый без повреждений, работал исправно. ФИО3 пульт от телевизора не похищал, тот находится в доме. Сумма ущерба для него является значительной. Лично он дохода не имеет, так как в данный момент не работает, занимается воспитанием детей сожительницы, пока та работает. Свидетель №2 зарабатывает около 20 000 рублей в месяц, пособий на детей не получаем, кредитных обязательств не имеют. На иждивении находятся два малолетних ребенка. Хочет пояснить, что в прошлом месяце у них сгорел старый телевизор и им пришлось купить новый, так как у них двое маленьких детей, которым хочется смотреть мультфильмы, как и всем детям, они выделили для этой покупки деньги с зарплаты Свидетель №2, и им пришлось отказаться от приобретения угля в этот месяц и топить печь дровами, также они отказались от приобретения других товаров, кроме товаров первой необходимости, в связи с этим он настаивает, что ущерб в 8 500 рублей для него является значительным.

… совместно со следователем он осмотрел интернет сайты, где указана рыночная стоимость от 1000 до 12000 рублей принадлежащего ему телевизора марки №». С указанной стоимостью на интернет сайтах, согласен, так как телевизор был новым, куплен ими приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео» по цене 8500 рублей. Также дополнил, что в первом допросе он указал сокращенно марку телевизора «Нi», как было указанно на передней части экрана телевизора, на самом деле полное название в гарантийном талане «№», копию которого он ранее предоставлял, чека о покупки не сохранился. Таким образом, им причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, данный ущерб для их семьи является значительным, так как он не работает, сидит дома с несовершеннолетними детьми сожительницы, та работает неофициально, подрабатывает в различных местах, ее заработок составляет в размере 20000 рублей в зависимости от подработки. Других доходов не имеют. Он настаивает на привлечении виновного лица к уголовной ответственности, а именно ФИО3, так как он не разрешал ему заходить в их дом без разрешения, брать и распоряжаться их имуществом. По поводу того, что денежные средства на приобретения телевизора давала его сожительница, может пояснить, что они ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий, поэтому законные интересы их семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять он. До настоящего времени ФИО3 не возместил причиненный ущерб в сумме 8500 рублей не возместил. Он желает заявить гражданский иск на сумму 8500 рублей к ФИО3 Также по поводу повреждения навесного замка претензий к нему не имеет, так как материальной ценности замок для него не представляет…(л.д. 22-25, 129-131).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым…. она работает в комиссионном магазине ФИО18 ФИО12 около 4 лет. Магазин занимается скупкой бывших в употреблении вещей, техники, оценкой и дальнейшей реализации данных вещей и техники. Она работает в должности продавец-приемщик в магазине по адресу: <адрес> «а»… Вещи они принимают только при наличии документов, удостоверяющих личность, далее они заключают договор купли-продажи, после чего все данные о клиенте и договоре вносят в единую электронную базу. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на рабочем месте, из данных базы ей известно, что 26.04.2023 в их магазин был продан телевизор марки «Hi» за 4000 рублей, был заключен договор купли – продажи № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, копия договора у нее есть, она может его добровольно выдать следователю. Телевизор был реализован неизвестному лицу 27.04.2023 в утреннее время, данные о покупателях у них отсутствуют, продают в розницу, выдают чеки об оплате, договор не заключают. В магазине у них установлена видеокамера, но запись она не ведет, показывает в реальном времени изображение (л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми от первого брака ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения…Дом по адресу: <адрес>, в котором они проживают, принадлежит покойному отцу ее сожителя ФИО16 - ФИО11….Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео», расположенный в ТЦ «Радуга» <адрес>, они с сожителем приобрели телевизор марки «Hi» модель №» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма с пультом за 8 500 рублей. Телевизор установил на комоде в помещении зала. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем находились дома, к ним зашел его знакомый, видела его тогда впервые, представился тот ФИО3. Сожитель с ФИО5 прошли в зал, где сидели, разговаривали, о чем именно она не слышала, так как занималась своими делами. Примерно через час ФИО5 ушел и более она его не видела, со слов сожителя ей только известно, что сестра ФИО2 -Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес> по соседству с ними. Дружеских отношений между ними нет, в дом к себе они его никогда не звали, вместе время не проводили. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она уехала на подработку в «Дюк К» по адресу: <адрес>, дома оставался сожитель с детьми. Находясь на работе, она обнаружила, что забыла свою банковскую карту дома, и обратно денег на проезд до дома у нее не было. Поэтому она позвонила своему сожителю, чтобы тот приехал к ней на работу и привез денег на обратную дорогу. Работу она закончила около 18 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель в это время ее уже ожидал около работы. С его слов она поняла, что в доме остались ее дети, которых тот запер на замок. Домой они вернулись быстро, так как дети были одни, примерно в 18 часов 50 минут. Когда они зашли веранду дома, то обнаружили, что навесной замок сорван, и висит открытый на проушинах, входная дверь не заперта. Они прошли внутрь дома и обнаружили, что на комоде в зале отсутствует телевизор, более ничего не пропало. Она пошла к детям, которые были сильно напуганы, дочь Анна ей пояснила, что после того как сожитель ушел из дома, те сидели с сестрой в зале смотрели телевизор. Далее ушли в комнату, затем слышала, грохот, когда выглянула из комнаты, то увидела дядю. Со слов А. она поняла, что к ним в дом залез ФИО3, так как когда тот приходил 20.04.2023, дети его видели и запомнили. а. пояснила, что когда та выглянула с комнаты, Носков спрашивал, где сожитель, и что пояснила, что никого нет дома, после чего А. ушла в комнату. Та не видела, чтобы Носков забирал телевизор, так как ушла в комнату, Мария вообще ничего не видела, не выходила в этот момент их комнаты. К детям насильственных действий Носков не предпринимал, те не поняли, что тот похитил телевизор и пока они не вернулись, не заметили отсутствие телевизора, просит их не допрашивать в виду их малолетнего <данные изъяты>, потому, что те связно ничего пояснить не могут. После обнаружения пропажи телевизора, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время, похищенный телевизор марки «hi» модель №» в корпусе темного цвета они оценивает в туже сумму 8 500 рублей, за которую приобретали, так как телевизор был новым без повреждений, работал исправно. ФИО3 пульт от телевизора не похищал, тот находится в доме. Сумма ущерба в размере 8500 рублей для их является значительной, так как сожитель дохода не имеет, занимается воспитанием детей, пока она подрабатывает временно. Ее заработок не постоянный около 20 000 рублей в месяц, в зависимости от подработки, пособий на детей не получаем, кредитных обязательств не имеют. Бывший супруг алименты не платит и материально не помогает, так как она в суд на алименты не подавала. Телевизор они купили новый по той причине, что у них сгорел старый телевизор и им пришлось купить новый, также им пришлось отказаться от приобретения угля в апреле месяце 2023 и топить печь дровами, также они отказались от приобретения других товаров, кроме товаров первой необходимости, в связи с этим они настаиваем, что ущерб в 8 500 рублей для их семьи является значительным…(л.д.138-140).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> ФИО13 зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель Свидетель №2 сообщила, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час до 18.00 часов залезли в дом забрали телевизор. В доме были дети, подозреваемый ФИО3 (л.д.3).

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> ФИО13 зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель Свидетель №2 сообщила, что украли телевизор, подозреваемый ФИО2 около 30-31 лет адрес проживания не известно. Мужчина проник через дверь взломал замок, телевизор, марка не известна, приобретен 15 или ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. (л.д.5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом по адресу: <адрес> откуда тайно похитило его телевизор марки «Нi», в корпусе черного цвета, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 8500(л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятый замок в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» не исправен и не пригоден для запирания. Замок подвергался воздействию постороннего предмета, и был при этом взломан, путём вырывания свободного конца дужки из короба. На наружных поверхностях короба и дужки замка, имеются динамические следы, статический след, следы соскобов и сдвига металла, деформация дужки замка, образованные в результате воздействия постороннего предмета (предметов). Указанные следы для идентификации следообразующего объекта (объектов) непригодны, в связи с отсутствием в них необходимого комплекса общих и частных идентификационных признаков следообразующего объекта (объектов) их оставившего (л.д. 78-82).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят строительный молоток, выполненный из металла серого цвета (л.д.94-96).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «ИП ФИО12» по адресу: <адрес>А изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.108-111).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.121-123, 124, 125).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен "интернет сайт Авито", где указана примерная стоимость похищенного имущества, а именно: телевизора марки «Hi №», стоимостью от 1000 рублей до 12000 рублей (л.д.126-128).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств, замком навесным, ключом, молотком (л.д.143-145,146)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется.

При этом признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективными данными, изъятым в ходе производства выемки договором купли-продажи похищенного телевизора в комиссионном магазине№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не работает, занимается воспитанием малолетних детей сожительницы. Сожительница работает, заработная плата 20000 рублей в месяц, пособий на детей не получают. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что дом по адресу :<адрес>, собственником которого является потерпевший Потерпевший №1, отвечает всем вышеуказанным признакам, принимая во внимание, что потерпевший не разрешал ФИО3 находиться там без его согласия, то данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница) не находится (л.д.201), <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.200), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.198), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. В действиях ФИО3 в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания отсутствуют, так как у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 8500 рублей (л.д.135).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявленные исковые требования в размере 8500 рублей.

Подсудимый ФИО3, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимым ФИО3, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи №5726 от 26.04.2023 на имя ФИО3, следует хранить в материалах уголовного дела;

- замок навесной, ключ, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору – с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранить в материалах уголовного дела;

- замок навесной, ключ, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>