Решение № 12-5/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-5/2024

УИД: 12RS0№-25

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, работающий индивидуальным предпринимателем, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора отменить, мотивируя свою позицию тем, что постановление старшего инспектора неправомерно, по следующим обстоятельствам:

1) Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП отчетливо видно, что водитель автомобиля ГАЗ – 172442, государственный регистрационный знак <***>, с которым произошло столкновение, в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО5 В момент ДТП, все эти обстоятельства были зафиксированы на видео, которое было расположено в жилом доме, где произошло данное ДТП.

2) В соответствии с постановлением водитель автомобиля ГАЗ-172442, государственный регистрационный знак <***>, не был привлечен к какой-либо административной ответственности, между тем данное обстоятельство вызывает серьезные сомнения. Так, из видеозаписи отчетливо видно, что водитель грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а ФИО1 при данных дорожных условиях, совершая поворот, фактически не мог предполагать и предвидеть возможность ДТП с автотранспортом, движущимся за его автотранспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просил постановление старшего инспектора отменить, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. В последующем вину признал, при этом считает, что второй воитель также виновен в совершении правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в законной силе.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 120 км. автодороги <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 2117 государственный регистрационный знак <***>, при развороте с правого края проезжей части дороги не уступил дорогу попутному транспортному средству в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-172442 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения, тем самым ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются, прежде всего, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями как ФИО5, так и самого ФИО1

Свидетель ФИО5 являлся непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также его участником. Из его пояснений следует, что автомашиной под управлением ФИО1 ему была создана помеха движения, в связи с чем ФИО1 является виновником ДТП. Он двигался в направлении <адрес>. В д. Марково водитель ГАЗ <***> включил правые указатели поворота и начал снижать скорость, в последующем съезжать на обочину. Оказавшись частично на обочине, указанный водитель сразу совершил резкий маневр разворота в обратном направлении с выездом на встречную полосу, не включив при этом левые указатели поворота. Во избежание столкновения ФИО5 начал выезжать на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. В суде ФИО5 дал аналогичные показания при этом опроверг доводы ФИО1 о том, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. На данную полосу он выехал только для того, чтобы избежать столкновение с перегородившей ему движение машиной.

Из объяснений ФИО1 следует, что он решил остановиться на правой обочине с целью дальнейшего разворота. При совершении маневра разворота он не заметил автомобиль, и продолжил двигаться в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В суде ФИО1 фактически также не оспаривал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Показания ФИО5, ФИО1 также подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомашины потерпевшего – ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак <***> имеет тормозной путь из попутной полосы движения на встречную сторону ФИО5 Водитель автомашины виновника ДТП - ГАЗ 2117 государственный регистрационный знак <***> не закончивши маневр, находится на обочине полосы встречного движения.

Правильность составления схемы ДТП в суде подтверждено лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении – старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 Так, он указал, что данный документ составлен с участием понятых, в присутствии водителей – участников ДТП, в том числе ФИО1, который после посещения больницы, явился на место ДТП, был ознакомлен со схемой ДТП, согласился с ней, после чего поставил свою подпись. Также был согласен с тем, что является виновником ДТП.

При указанных обстоятельствах суд оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, либо доказательством, составленным с нарушениями, не находит.

Согласно справкам о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили ГАЗ – 172442 государственный регистрационный знак <***>, ГАЗ 2117 государственный регистрационный знак <***>, имеют повреждения.

В ходе рассмотрения данного были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также надлежащим образом проанализированы все собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы (довод №) о том, что водитель, с которым произошло столкновение в момент ДТП находился на полосе встречного движения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные доводы не согласуются с положениями п. 8.8 КоАП РФ, нарушение требований которого вменено в вину ФИО1 Так, исходя из схемы ДТП, пояснений второго участника ДТП ФИО6 следует, что он, управляя автомашиной ГАЗ – 172442, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения с автомашиной ГАЗ 2117 государственный регистрационный знак <***>, совершившей разворот и перегородившей ему дорогу.

Доводы жалобы (довод №) о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5, не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судом допрошен со стороны защиты свидетель ФИО7, который пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 Само ДТП он не видел, когда было оформлена схема ДТП он также не видел, что делали сотрудники ДТП показать не может. ФИО1 после ДТП уехал в больницу, после чего вернулся. Он подписывал какие-то документы, какие, сказать не может. На его доме установлена камера, которая зафиксировала момент ДТП.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают и не подтверждают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судом осмотрена приобщенная стороной защиты видеозапись. Данной видеозаписью также подтверждается вина ФИО1, который управляя автомашиной ГАЗ 2117, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот. В это время автомашина ГАЗ 172442, двигаясь в полосе движения в попутном направлении, резко начала уходить от столкновения, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомашиной ГАЗ 2117. Данные изображенные на видео полностью соответствуют схеме ДТП, а также показаниям свидетеля ФИО8 Таким образом представленная видеозапись, также свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод ФИО1 о том, что он при развороте не увидел транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, также не опровергает его виновности в совершенном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая требования к осуществлению движения и маневрирования.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Михеев Д.С.