Решение № 2-2476/2018 2-273/2019 2-273/2019(2-2476/2018;)~М-2232/2018 М-2232/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2476/2018

2-273/2019

26RS0017-01-2018-004393-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании заявления, предъявленного суду в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив все необходимые документы.

АО «СК «Подмосковье» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 76825 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного ему реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с без учета износа составляет 407789 рублей 22 копейки, с учетом износа – 277600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 317300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 75961 рубль 62 копейки. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 317300 рублей – 75961 рубль 62 копейки = 241338 рублей 38 копеек.

Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 241338 рублей 38 копеек – 76825 рублей = 164513 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., подлежат взысканию с АО «СК «Подмосковье», и в связи с тем, что АО СК «Подмосквовье» не выплатило оспариваемую часть страхового возмещения в досудебном порядке, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 162528 рублей 60 копеек, неустойку в размере 75675 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере в размере 81264 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1240 рублей, взыскать с АО «СК «Подмосковье» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5582 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в соответствии с которым потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился через своего представителя на основании доверенности ФИО2, в отделение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, ссылаясь при этом на необходимость представления страховщику СТС или ПТС.

Однако, необходимость представления страховщику указанных документов не предусмотрена п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своего требования. Согласно последнему абзацу п. 3.10 Правил ОСАГО Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, обусловливание выплаты страхового возмещения необходимостью представления СТС или ПТС является неправомерным.

Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 162528 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, подлежат доплате ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, истец ФИО1 обратился с иском в Кисловодский городской суд.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 162528 рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 50000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 52393 рубля 27 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 30264 рубля 30 копеек;

- расходы по составлению и отправке заявления о страховом случае в размере 643 рубля 99 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей;

а всего 269172 рубля 59 копеек (двести шестьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Как следует из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик должен был произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения до предъявления искового заявления в суд, однако выплатил ее лишь после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательство между сторонами прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности, надлежащим исполнением обязательства. Обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено полностью только после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст.330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

По решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления искового заявления в суд).

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле №, а предмет иска изменился. В рассматриваемом споре это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с суммы недоплаченной части страхового возмещения за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения решения суда). Данная сумма не входила в предмет иска по делу №.

Следовательно, это новое требование, с которым истец обратился в суд. Таким образом, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения решения суда), что составляет 128 дней: 1 % х 162 528,60 руб. х 128 дней = 1 625,29 руб. х 128 дней = 208037 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании заявления, предъявленного суду в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 пояснил, что обратился в суд в связи с просрочкой, допущенной ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения в течение периода со дня, следующего за предъявления искового заявления в суд до даты исполнения решения суда, просил удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. В случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскивать с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производиться вышеназванные выплаты. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с даты вынесения решения. Период вступления решения суда в законную силу исключается из расчета неустойки. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), следовательно, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

162 528,60 х 1% х 97 дней = 157 652,74 руб., где 162 528,60 руб. - размер взысканного страхового возмещения; 97 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 дня (с даты подачи искового заявления в суд и до даты вынесения решения суда) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней (с даты вступления решения суда в законную силу и до даты перечисления денежных средств). Дата исполнения решения суда зависит от того, в какой срок и в какую организацию истец обратиться с исполнительным листом. Исполнить решение суда без предъявления исполнительного документа ответчик не может, так как с ответчика возможно двойное списание по одному и тому же судебному делу при предъявлении взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов, либо в банк. Следовательно, от ответчика не зависит в какой срок истец получит исполнительный лист, а также в какой срок истец обратиться за исполнением данного листа. Кроме того, с учетом ранее взысканного однородного требования со страховщика ранее принятым и вступившим в силу решением суда, в случае вынесения решения ответчик считает необходимым и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Ранее по аналогичным требованиям судом было вынесено решение о взыскании расходов на услуги представителя и морального вреда. Требования текущего разбирательства повторяют ранее имевшие место требования. Просил в иске отказать, а в случае вынесения решения, применить положения ст. 333 ГК РФ и осуществить уменьшение неустойки до разумного предела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

АО «СК «Подмосковье» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 76825 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного ему реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с без учета износа составляет 407789 рублей 22 копейки, с учетом износа – 277600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 317300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 75961 рубль 62 копейки. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.6.1 Единой методики стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 317300 рублей – 75961 рубль 62 копейки = 241338 рублей 38 копеек.

Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 241338 рублей 38 копеек – 76825 рублей = 164513 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с АО «СК «Подмосковье», и в связи с тем, что АО СК «Подмосквовье» не выплатило оспариваемую часть страхового возмещения в досудебном порядке, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 162528 рублей 60 копеек, неустойку в размере 75675 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере в размере 81264 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1240 рублей, взыскать с АО «СК «Подмосковье» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5582 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в соответствии с которым потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через своего представителя на основании доверенности ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, ссылаясь при этом на необходимость представления страховщику СТС или ПТС.

Однако необходимость представления страховщику указанных документов не предусмотрена п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своего требования. Согласно последнему абзацу п. 3.10 Правил ОСАГО Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Считая, что обусловливание выплаты страхового возмещения необходимостью представления СТС или ПТС является неправомерным и невыплаченная часть страхового возмещения в размере 162528 рублей 60 укопеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей., подлежат доплате ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, истец ФИО1 обратился с иском в Кисловодский городской суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 162528 рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 50000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 52393 рубля 27 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 30264 рубля 30 копеек;

- расходы по составлению и отправке заявления о страховом случае в размере 643 рубля 99 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей;

а всего 269172 рубля 59 копеек (двести шестьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей

В соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательство между сторонами прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности, надлежащим исполнением обязательства. Обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено полностью только после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до предъявления искового заявления в суд, однако выплатил ее лишь после вступления решения суда в законную силу, а именно после обращения истца в ПАО «Сбербанк» с заявлением об исполнении решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления искового заявления в суд).

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле №, предмет же иска изменился. В рассматриваемом споре это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с суммы недоплаченной части страхового возмещения за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения решения суда). Данная сумма не входила в предмет иска по делу №.

Следовательно, это новое требование, с которым истец обратился в суд. Таким образом, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения решения суда), что составляет 128 дней: 1 % х 162 528,60 руб. х 128 дней = 1 625,29 руб. х 128 дней = 208 037 рублей 12 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – далее Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств и соответствующего заявления представителя ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить на 50% до 104018 рублей 56 копеек.

С учётом приведённых норм и представленных истцом письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 104018 рублей 56 копеек.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что период вступления решения суда в законную силу исключается из расчета неустойки.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 104018 рублей 56 копеек, что составляет 3280 рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 018 рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3280 рублей 37 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 104018 рублей 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2019 года.

Судья Домоцев К.Ю.