Апелляционное определение № 33-1052/2025 33-605/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Третьяков Д.В. № 33-1052/2025-33-605/2026

УИД 53RS0016-01-2025-001345-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2025 года, которым частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Старорусского районного суда <...> от <...> о передаче дела по подсудности возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО10» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №<...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Определением Старорусского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 09.12.2025 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <...> устранить недостатки, приложив к частной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных документов.

В связи с неустранением заявителем вышеуказанных недостатков, определением от <...>, со ссылкой на положения ст. 324 и ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба возвращена.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг. Согласно действующему законодательству, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины. Также указывает, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения ФИО1 и его представитель не получали, соответственно не могли знать о выявленных недостатках.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от <...> подателем жалобы не устранены, а именно не представлен документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из представленных материалов, копия определения от <...> об оставлении без движения частной жалобы направлена представителю ФИО1 – ФИО3 <...> посредством электронной почты. В настоящей жалобе последний выражает несогласие с указанными судом недостатками, не просит о продлении срока для устранения недостатков, а потому довод о неполучении определения об оставлении жалобы без движения сам по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче частной жалобы физическим лицом по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб., на что верно было указано судьей суда первой инстанции.

Документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу частной жалобы, а равно документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий частной жалобы, заявителем во исполнение требований суду не представлен.

В этой связи, а также учитывая, что предоставленный заявителю для исправления недостатков жалобы срок являлся разумным, у суда имелись основания для возвращения частной жалобы.

При этом, доводы частной жалобы относительно применения в рассматриваемом споре положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление САО «ФИО11» об отмене решения финансового уполномоченного, по которому ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время как самим ФИО1 решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке не оспаривается, настоящее дело не может рассматриваться как иск потребителя ФИО1 в защиту своих прав, а потому он не может быть освобожден от уплаты госпошлины по основаниям подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами судьи, полагает, что судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов не следует оплата ФИО1 государственной пошлины, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 333 НК РФ, при подаче частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.12.2025.

Ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в материале не имеется.

Определением судьи Новгородского областного суда от <...> данная частная жалоба, ввиду признания дела достаточно подготовленным, в порядке ст. 327 ГПК РФ назначена к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.12.2025.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий И.М. Сергейчик