Апелляционное определение № 33-3593/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Раскарзенок Н.Н. УИД 38RS0022-01-2025-003551-84

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3593/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2026 по иску Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «администрация Тайшетского муниципального округа Иркутской области» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения «администрация Тайшетского муниципального округа Иркутской области» - ФИО2

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований прокурором указано, что 24 сентября 2025 г. на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака, прокусила (данные изъяты). При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» у ФИО1 были диагностированы укушенные раны (данные изъяты), назначены обработка раны и перевязки. В связи с описанными событиями ребенок испытал сильные моральные страдания, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса и в период лечения, в связи чем принимал обезболивающие препараты. После произошедшего он стал сильно боятся собак, опасался ходить пешком, даже из школы, отказывался выходить гулять на улицу. Кроме того, ФИО1 имеет дефекты речи, которые после нападения собаки обострились, началась негативная динамика.

Вышеизложенное свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения необходимых условий охраны здоровья граждан, проживающих на территории Тайшетского района.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 г. требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд не учел того, что переданные полномочия должны осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев, следовательно, надлежащим исполнением переданных государственных полномочий являются действия органа местного самоуправления по поиску и определению, согласно законодательству о контрактной системе, подрядчика вышеуказанных услуг.

Указывает, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт укуса животным не доказана истцом.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Головачева А.И. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились законный представитель ФИО1 – ФИО3, представители ответчика МКУ «администрация Тайшетского муниципального округа Иркутской области», третьего лица МКУ Управление ЖКХ «администрации Тайшетского муниципального округа», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Милько А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении серии Номер изъят ФИО1 родился Дата изъята , его родителями являются ФИО4 и ФИО5.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии Номер изъят, ФИО5 Дата изъята заключила брак с ФИО10, ей присвоена фамилия «Радченко».

С соответствии с информацией, предоставленной ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», ФИО1, Дата изъята г.р., 24 сентября 2025 г. обратился в приемный покой хирургического отделения ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с диагнозом: (данные изъяты). Выполнено: осмотр врачом хирургом, асептическая повязка, вакцинация Кокав одна доза. Рекомендовано амбулаторное лечение. В детскую поликлинику с обостренными дефектами речи после укуса собаки не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой оказания неотложной медицинской помощи от 24 сентября 2025 г., согласно которой ФИО1, Дата изъята г.р., обратился за оказанием медицинской помощи 24 сентября 2025 г. с жалобами на боли в области раны (данные изъяты), травма уличная 24 сентября 2025 г. укусила неизвестная собака по дороге от остановки РМЗ, поставлен диагноз: (данные изъяты); проведено лечение: осмотрен хирургом, наложена асептическая повязка, поставлена прививка Кокав одна доза; рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно информации МКОУ СОШ № 14 г. Тайшета от 27 ноября 2025 г., ФИО1 является учеником Номер изъят» класса, из телефонного разговора с мамой ФИО3 24 сентября был укушен уличной собакой (по дороге домой со школы после первой смены). С 25 сентября до 29 сентября ФИО1 находился на больничном, школу не посещал, характеризуется положительно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему укусом собаки без владельца на территории Тайшетского округа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории Тайшетского округа возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Тайшетского муниципального округа Иркутской области, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 24 сентября 2025 г. на ФИО1 безнадзорной собаки. В связи с изложенным, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.

В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» администрация Тайшетского муниципального округа Иркутской области наделена данными государственными полномочиями в границах территории Тайшетского округа.

Следовательно, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Тайшетского округа, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на ответчика.

Факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собакой установлен судом из совокупности представленных в материалы деда доказательств, соответственно, возложенная законом на ответчика обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнего бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 укусом безнадзорного животного, обоснованно возложена на ответчика, поскольку на момент причинения вреда ребенку на отлов безнадзорных животных в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного ФИО1 ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с основанием и суммой компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1 оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ребенком страданий в связи с нападением безнадзорной собаки. Также судом учтено, что в связи с полученной травмой ребенок проходил лечение, тем самым качество его жизни снизилось, жизнедеятельность была ограничена, отсутствовала возможность вести активный и привычный образ жизни.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда (данные изъяты) руб. в пользу ФИО1, определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда ребенку, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, индивидуальных особенностей ребенка, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.