Приговор № 1-27/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 07 октября 2020г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

с участием государственного обвинителя Ишметова Р.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Рачевой Е.В., представившей удостоверение №1364 и ордер №38,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Пикуза К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело №1-27/2020 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающей <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, водитель ФИО1, управляя принадлежащем на праве собственности ФИО2 №5, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 48-му километру автомобильной дороги Ишим-Викулово со стороны с.Б.Сорокино в сторону <адрес>, на территории <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством, и в нарушении п.9.9 ПДД допустила выезд транспортного средства на правую по ходу своего движения обочину, затем совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, в виде столкновения с транспортным средством и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершила столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 №1, с пассажиром Потерпевший №1, движущимся во встречном для неё направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинила Потерпевший №1 закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, просила огласить ее показания, которые она давала на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО2 №5, дочерью ФИО15, внучкой ФИО14 и другом дочери ФИО2 №4 приехали в гости в <адрес> к родственникам супруга, приехали на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать обратно в <адрес>, при этом по времени это было около 15 часов, после чего она села за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, дочь находилась на заднем сиденье за ее сиденьем, ФИО2 №4 находился посередине, а внучка ФИО14 находилась в специальном удерживающем сиденье (кресле), при этом они все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они выехали из <адрес>, то поехали по трассе Ишим-Викулово, когда они уже проехали с.Б.Сорокино примерно через 10-15 минут, она подъехала ко второму опасному повороту, где расположено металлические ограждение, то двигалась со скоростью около 90 км/ч, и когда стала поворачивать, то не вписалась в поворот и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего она увидела, что на встречной полосе со стороны <адрес> движется автомобиль, затем её автомобиль уже съехал на обочину в снег и автомобиль задней частью стало заносить, она поняла что времени ей не хватит вернуться на свою полосу, и через какое-то время произошло боковое столкновение её автомобиля с правой передней частью автомобиля УАЗ зеленого цвета с прицепом. Её автомобиль отбросило опять к отбойнику и автомобиль остановился. После того, как она пришла в себя от случившегося, то услышала как внучка ФИО14 закричала, она повернулась к ним и увидела, что у нее на лице была кровь, затем она увидела, что стекло на двери задней правой, где сидела Екатерина разбито полностью, затем ФИО2 №4 вылез на улицу, Екатерину передали ей, ФИО6 вылезла в форточку, как и ФИО2 №4. Буквально сразу же остановились какие-то машины и подошли к ним люди и стали оказывать помощь, затем автомобиль немного оттащили от отбойников, чтобы она могла выйти из машины. Когда она вышла из машины, то увидела, что её автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, также в салоне сработали подушки безопасности. Она сразу же позвонила родственникам в с.Б.Сорокино и сообщила о случившемся, они сразу же приехали и забрали детей и увезли их в больницу с.Б.Сорокино для оказания помощи, она и супруг остались на месте и ожидали сотрудников ГИБДД. К тому автомобилю, с которым у неё произошло столкновение, она не подходила, так как у неё было шоковое состояние, она растерялась, но ее супруг ФИО2 №5 подходил туда и разговаривал о случившемся. По приезду сотрудников ГИБДД, было проведено её медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, затем была составлена схема ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, столкновение произошло на встречной полосе, данное ДТП произошло на 48 километре автодороги Ишим-Викулово на территории <адрес>. Со слов супруга она узнала, что в автомобиле УАЗ с которым у них произошло столкновение имеется пострадавший, у него там зажало ногу и через некоторое время приехали медицинские сотрудники и его госпитализировали с места ДТП, как она знает в настоящее время пострадавший это Потерпевший №1, с которым она ранее знакома не была. При управлении автомобилем она ни до, ни во время алкогольные напитки или наркотическое средства не принимала, это подтверждается тем, что её освидетельствовали сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем при согласии потерпевшей стороны она готова компенсировать моральный вред и расходы на лечение. Также после того как произошло данное происшествие она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице <адрес>, она с ним созванивалась и разговаривала по данному факту, так же посещала его в больнице, попросила прощения, разговор у них всегда проходил в дружеской обстановке, также она Потерпевший №1 пояснила, что готова компенсировать моральный вред, попросила у него реквизиты для перечисления денежных средств, которые до сих пор он ей не предоставил (л.д.76-79). Данные показания ФИО1 подтвердила как свои собственные и правильные, дополнила, что на дороге в тот день были гололедные явления.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, произошло ДТП. День был ясный, снега не было. Он сидел рядом с водителем УАЗа. Все произошло, по его мнению, из-за превышения скорости ФИО1 при управлении своим автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу дня, они подъезжали к повороту. Из-за поворота выскочила белая машина, ее выкинуло на встречку и она вдоль отбойника пошла им навстречу. Он стал отворачивать и удар пришелся в правую сторону машины. Скорая помощь приехала только через 48 минут, но сыну помощь оказали грамотно при вытаскивании его из автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу ей позвонил муж, ФИО2 №2, и сообщил, что они произошло ДТП. Она приехала из Ишима к месту ДТП. УАЗ супруга был в кювете, «Мазда» стояла на дороге, народу было много, скорая помощь уже стояла там. Дополнила, что сын говорил ей о том, что ФИО1 просила у него прощения;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она вместе с родителями, а именно мамой ФИО1, отцом ФИО2 №5 на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № поехали в <адрес>. Также вместе с ними поехал её молодой человек ФИО2 №4 и её племянница Екатерина, в <адрес> они находились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут они все вместе выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сидении, также с ней сзади сидел ФИО2 №4, а также в кресле детском сидела Екатерина, за рулём была мама ФИО1, спереди сидел её папа ФИО2 №5 Во время движения они все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав некоторое расстояние от с.Б.Сорокино в сторону <адрес> она почувствовала, как их автомобиль стало заносить, после чего последовал удар об отбойник, а потом удар со встречным автомобилем. В этот момент ее мама ничего не говорила. Когда их автомобиль остановился, то ФИО2 №4 вышел через заднее окно, потом он забрал Катю, а затем вылезла она. Через некоторое время кто-то оттащил их автомобиль, так как со стороны водителя автомобиль стоял около отбойника, потом вылезла из салона и мама. Кто-то вызвал «скорую помощь», они позвонили своим родственникам и их увезли в больницу с.Б.Сорокино, где их осмотрели. Когда она была на дороге, то видела, что их автомобимль столкнулся с автомобилем УАЗ, там она видела водителя. Был ли кто-то в данном автомобиле она не знает, так как не подходила к этому автомобилю. В больнице их осмотрели, в данном ДТП она никаких телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждалась и не обращалась. К ФИО1 она претензий не имеет. С какой скоростью двигался их автомобиль она не знает, так как не смотрела, потому что ехала позади (л.д.112-116);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он вместе со своей подругой ФИО2 №3, её родителями и её племянницей на их автомобиле марки «Мазда» поехали в гости в <адрес>. Автомобиль был марки «<данные изъяты>» г/н №, 72 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они все вместе поехали в <адрес>, при этом выехали из <адрес> и поехали по трассе в сторону <адрес>. За рулем автомобилям находилась ФИО1, он, ФИО6 и Екатерина находились на заднем сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности, Екатерина сидела в детском кресле. Отъехав от с.Б.Сорокино в сторону <адрес> на расстоянии около 8 км., он почувствовал, что автомобиль стало заносить, при этом ФИО1 сделала маневр пыталась выкрутить руль, но у нее ничего не получилось, машина ударилась об отбойник и её откинуло, то есть задняя часть данного автомобиля вылетела на полосу. Потом он увидел, что по встречной полосе в их направлении едет машина, т.к. они находились на встречной полосе и двигались вдоль отбойника, то ФИО1 стала пытаться перестроиться на свою полосу, но это у неё не получилось и получилось столкновение с машиной. Автомобиль «Мазда» снова отбросило к отбойнику близко. Когда машина остановилась, то он через заднее стекло вылез из салона, потом вытолкнул ФИО6 и Екатерину. Через некоторое время подъехали машины и они при помощи троса оттянули автомобиль «Мазда», чтобы водитель ФИО1 вылезла из автомобиля. Также, когда он находился рядом, то увидел, что они столкнулись с автомобилем УАЗ, также из машины вылез водитель, он помогал им, также он сказал, что внутри его автомобиля находится пассажир и что он имеет повреждения. После этого кто-то вызвал «скорую помощь» и они со знакомыми уехали в больницу с.Б.Сорокино, где им оказали медицинскую помощь и осмотрели. В результате данного ДТП он телесные повреждения не получил, в медицинской помощи не нуждается. К ФИО1 он никаких претензий не имеет (л.д.118-121);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей, а именно супругой ФИО1, дочерью ФИО2 №3 и внучкой ФИО4, а также знакомым его дочери ФИО2 №4 поехали из <адрес> в <адрес> в гости к его родственникам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях и его супруга ФИО10 собралась домой, он сказал, что выпил спиртное, поэтому не сможет ехать за рулем. ФИО16 сказала, что за рулем поедет она, так как у нее есть водительское удостоверение. Он согласился, и они на его автомобиле поехали из <адрес>, при этом ФИО16 находилась за рулем, он находился на переднем пассажирском сидении, за водителем слева сидела дочь ФИО15, посередине сидел ФИО2 №4, за ним в кресле специальном сидела ФИО14 Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав с.Б.Сорокино в сторону <адрес>, скорость автомобиля была нормальная и когда они подъехали к первому опасному повороту с отбойником, автомобиль под управлением ФИО1 не вошел в поворот и автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, автомобиль ударился об ограждение, снегом находящимся на обочине зацепило и стало заносить, ФИО1 стала выворачивать руль в сторону, что бы вернуться на свою полосу движения, но у нее ничего не получилось, автомобиль двигался вдоль отбойника и примерно за 100 метров он увидел, что на встречной полосе в их сторону движется автомобиль УАЗ, он подумал, что автомобиль успеет затормозить, но этого не произошло и произошло столкновение правой стороной их автомобиля. Через некоторое время, когда автомобиль остановился, он спросил все ли в порядке, все ответили что все нормально, только с водительской стороны двери прижало к ограждению и ФИО1 не могла вылезти, его двери деформировало. ФИО2 №4 через заднее стекло вылез на улицу, вытащил ФИО14 и ФИО15 Затем кто-то оттащил их автомобиль немного в сторону, после чего он и ФИО10 вылезли из салона. Он обратил внимание, что автомобиль УАЗ с которым у них произошло столкновение, оказался на правой обочине по ходу движения, из данного автомобиля вышел водитель, был ли там пострадавший он не говорил, он узнал об этом только когда приехали сотрудники «скорой помощи». В данном ДТП он не пострадал, за медицинской помощью он и его внучка ФИО14 не обращались, к ФИО1 претензий не имеет (л.д.123-126).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате столкновения у автомобиля марки <данные изъяты>5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, установлены следующие механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, переднее правое колесо, задняя правая дверь, крыша, задний бампер, передняя правая стойка, сломаны передний бампер, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, деформирована накладка правого порога, деформированная накладка передней правой арки, возможны скрытые повреждения. У автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №2, установлены следующие механические повреждения: деформированы: правый фюзеляж, дверь задняя правая, передняя правая, правая стойка, передняя облицовка, передний бампер, защита бампера, стойки передние, ветровое стекло, передняя правая блок-фара, передний правый указатель поворота, стекло передней правой двери, деформирована решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. У прицепа марки № государственный регистрационный знак №, установлены следующие механические повреждения: деформированы: передний борт, левый борт, правый борт, поперечная траверка прицепного устройства, кронштейн крепления запасного колеса правый угол спереди, порван тент, сломан правый грязезащитный фартук, возможны скрытые повреждения. В прицепе находится груз снегоход «Буран № у которого сломано переднее ветровое стекло и передний капот, возможны скрытые повреждения (л.д.35,36);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 07.01.2020г. (л.д.20-33);

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.01.2020г. (л.д.34);

- заключением эксперта № от 05.02.2020г. с выводами о том, что на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелся закрытый подтвердительный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Травма возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом бедренной кости влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.97-98).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимой в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по настоящему делу, суд находит ее выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Приведенное заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ей преступлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности:

- пункта 1.3, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзаца 1 пункта 10.1, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем, ФИО1 не приняла необходимых мер предосторожности, а именно не приняла мер по контролю за дорожной ситуацией, не учла состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, действия ее необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, тот факт, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, обстоятельства произошедшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются признание ею вины и раскаяние в совершенном деянии, совершение подобного преступления впервые, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удолвлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о возможно минимальном размере наказания для подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимой, ее отношению к содеянному, будет служить как целям исправления подсудимой, так и профилактике преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 при отбытии ей наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Лощаков

Верно

Судья