Приговор № 1-225/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-225/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска, под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2021-001060-58, производство № 1-225/2021 в отношении

ФИО1, .... ранее судимого:

02 июля 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

28 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 02.07.2012), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 27 мая 2016 года;

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23 мая 2018 года;

05 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.10.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18 мая 2020 года;

в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

<Дата обезличена>, ФИО1, в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года, со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установленными административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы г.Иркутска; обязательной явкой в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания с 23 часов до 06 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, самовольно оставил место своего жительства, пребывания по адресу: <адрес обезличен>, и выехал по адресу: <адрес обезличен>.

Тем самым, ФИО1 уклонился от административного надзора и скрывался от органов внутренних дел в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Вместе с тем, подсудимый пояснил, что он не имел цель уклониться от административного надзора, поругался с сожительницей, не имел возможности дальше проживать по адресу, по которому осуществлялся административный надзор, не сообщил о смене места жительства в контролирующие органы в связи с занятостью на работе.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, суд принимает показания самого подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 45-46)ФИО1 указывал, что <Дата обезличена> он освободился из исправительного учреждения и проживал со своей сожительницей ФИО2 №3 и ее сыновьями в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

По решению Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2020 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы г.Иркутска; обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания с 23 часов до 06 часов.

Ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающиеответственность за уклонение от административного надзора.

В ночное время его проверяли сотрудники полиции.

<Дата обезличена> он в последний раз был на отметке в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское».

<Дата обезличена> он уехал к своей матери ФИО2 №1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

О смене своего места жительства инспектору по административному надзору он не сообщал. Кроме того, его раздражали ночные проверки.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проживал у ФИО2 №1, а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживал по месту работы, на строительном объекте по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> его задержали сотрудники полиции, так как он находился в розыске за уклонение от административного надзора.

Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает их в части преследования цели уклонения от административного надзора.

Между ним и его сожительницей произошел конфликт, он не имел возможности проживать в принадлежащей сожительнице квартире в дальнейшем, по этой причине переехал <адрес обезличен>.

Он имел значительную занятость на работе, по этой причине не смог найти время для явки в отдел полиции, не сообщил о смене места жительства. Помимо этого, ему было известно, что сотрудник полиции, контролировавший выполнение им обязанностей и ограничений административного надзора находился в отпуске.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал не читая.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 48-49) свидетель ФИО2 №2 указывала, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

В её должностные обязанности входит постановка на учет лиц, освобожденных из мест лишения свободы, которым суд установил административный надзор с административными ограничениями, а также контроль за исполнением такими лицами административных ограничений, установленных судом.

В её производстве находилось дело административного надзора в отношении ФИО1, которому решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года.

После освобожденияФИО1 проживал у сожительницы ФИО2 №3 по адресу: <адрес обезличен>

<Дата обезличена> ФИО1 был поставлен на административный учет в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское», ему были разъясненыположения ст.314.1 УК РФ, установлены дни явки на регистрацию.

<Дата обезличена> ФИО1 последний раз пришел на отметку.

По месту жительства по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 отсутствовал, было установлено, что с <Дата обезличена> он не проживает по данному адресу. ФИО1 был объявлен в оперативный розыск.

По месту его жительства сотрудниками полиции проводились проверки, однако, ФИО1 по данному адресу отсутствовал.

<Дата обезличена> ФИО1 был задержан и доставлен в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

Показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 79-80) свидетель ФИО2 №3 указывала, что проживает в квартире, по адресу: <адрес обезличен>.

С <Дата обезличена>, после освобождения из мест лишения свободы с ней проживал ФИО1

ФИО1 по решению суда подвергнут административному надзору, состоял на учете в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское», ходил на отметки два раза в месяц, периодически в ночное время к ним приезжали сотрудники полиции и проверяли его дома.

02.08.2020между ней иФИО1 произошла ссора, последний уехал жить к своей матери <адрес обезличен>.

От своего сына ФИО2 №4 она узнала, что ФИО1 подрабатывает в <адрес обезличен>, ночует в <адрес обезличен>.

К ней приезжали сотрудники полиции для проверкиФИО1 Она звонила ФИО1 и сообщала, что приезжают сотрудники полиции для его проверки, он отнесся к этому равнодушно.

Затем ФИО1 и ФИО2 №4 работали на стройке в <адрес обезличен>, жили там же в вагончике.

В октябре 2020 года сотрудники полиции задержали ФИО1 в <адрес обезличен>.

Показания свидетеля ФИО2 №4, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 75-76) свидетель ФИО2 №4указывал, что проживает со своей матерью ФИО2 №3 в квартире, по адресу: <адрес обезличен> С <Дата обезличена> с ними проживал ФИО1

ФИО1 по решению суда подвергнут административному надзору, состоял на учете в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское», ходил на отметки два раза в месяц, периодически в ночное время к ним приезжали сотрудники полиции и проверяли его дома.

В августе 2020 года ФИО2 №3с ФИО1 поругались, после чего ФИО1 уехал жить в <адрес обезличен>.

В этот же период времени он и ФИО1 совместно работали в <адрес обезличен>, ночевать ездили к матери ФИО1 в <адрес обезличен>.

В дальнейшем он и ФИО1 совместно работали на строительном объекте по адресу: <адрес обезличен>, жили там же.

Он спрашивал ФИО1, почему тот не отмечается в полиции, ФИО1 сказал, что ему все равно. Когда они закончили работу, ФИО1 уехал в <адрес обезличен>.

Показания свидетеля ФИО2 №5, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 77-78) свидетель ФИО2 №5 указывал, что по адресу:<адрес обезличен>, у него имеется участок, где он строит дом.

Через знакомых он нашел строительную бригаду из 3-х человек для строительства дома. Одним из рабочих в бригаде был ФИО1

Рабочие жили в вагончике располагавшемся на участке, занимались строительством дома с июля по <Дата обезличена>.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 81) свидетель ФИО2 №1 указывала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

У нее есть сын ФИО1, который неоднократно судим, проживал у сожительницы ФИО2 №3, по адресу: <адрес обезличен>

В августе 2020 года,ФИО1 стал жить с ней, при этом работал с ФИО2 №4, который тоже ночевал у неё.

О том, что ФИО1 судом установлен административный надзор, она не знала.

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2020 (Том № 1, л.д. 5-6), в соответствии с которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года,с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы г.Иркутска; обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющим местом его жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 до 06 часов ежедневно.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 51-52), в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 №2 изъято дело административного надзора <Номер обезличен> в отношении ФИО1

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу все изъятые предметы были осмотрены (Том № 1, л.д. 53-54), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том № 1, л.д. 55).

В материалах дела имеются сведения о результатах осуществления административного надзора за подсудимым.

Все перечисленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 8), в соответствии с которым ФИО1 обязан прибыть к месту проживания по адресу: <адрес обезличен>, и встать на учет в органы внутренних дел.

Уведомление ФИО1 от <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 16) о правовых последствиях нарушения ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ.

Предупреждение от <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 17), в соответствии с которым ФИО1 предупрежден о последствиях нарушения административного надзора.

Регистрационный лист поднадзорного лица (Том № 1, л.д. 18), в соответствии с который ФИО1 не являлся на отметку в отдел полиции с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 19-28), в ходе которых было установлено, чтоФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> не проживает.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле решения об установлении в отношении него административного надзора и документированных результатов исполнения такого решения.

Указанные в приведенных документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В совершении преступления подсудимого изобличают в своих показаниях свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся по делу убеждении.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных на досудебной стадии производства по делу.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований полагать, что подсудимый не был ознакомлен с протоколом его допроса, по этой причине не высказал возражений и замечаний к его содержанию, суд не находит.

В протоколе подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Ни после проведения допроса, ознакомления с протоколом, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимымне делались замечания по содержанию протокола, действиям следователя.

В проведении следственного действия принимал участие защитник, которым правильность содержания протокола, соблюдение прав и процессуальных интересов подсудимого также удостоверены.

Из материалов дела не следует, что участвовавший в производстве по делу на досудебной стадии защитник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию интересов подсудимого.

Защита подсудимого осуществлялась на профессиональном уровне и в соответствии с положениями ст. ст. 49 - 50, 53 УПК РФ.

Из материалов дела не следует, что подсудимый находился в одурманенном, болезненном или ином состоянии, не позволявшем ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при проведении следственного действия.

Никто из участвовавших в проведении следственного действия лиц не заявлял о таком состоянии подсудимого.

Показания подсудимого при проведении следственного действия полны, последовательны, касаются обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления.

Перед проведением следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что действия, указанные в обвинении, подсудимым совершались с целью уклонения от административного надзора.

Из обстоятельств дела следует, что после самовольного оставления подсудимым места осуществления административного надзора, он продолжительное время не являлся в надзорный орган для регистрации, не сообщал о смене места пребывания.

В соответствии с показаниями свидетелей, имевших контакты с подсудимым в указанный период времени, подсудимому было известно о необходимости выполнения возложенных при установлении административного надзора обязанностей.

Совокупность таких обстоятельств позволяет сделать вывод, что подсудимый имел прямой умысел на уклонение от административного надзора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

....

....

....

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность подсудимого, который характеризуется ...., установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд учитывает следующие обстоятельства дела.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2006 ФИО1 был осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>, в связи с чем, судимость к настоящему времени погашена (п. «в» ст. 95 УК РФ).

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.07.2019, постановленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ явился основанием для установления в отношении него административного надзора (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2020).

Данная судимость явилась одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Вместе с тем, поскольку основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора явилось совершением им в период нахождения под ранее установленным административным надзором умышленного преступления, за которое он осужден по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.07.2019 (п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), судимости ФИО1 по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.07.2012, 28.10.2013 не имели никакого правового значения для установления административного надзора.

При таких обстоятельствах судимости ФИО1 по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.07.2012 и 28.10.2013 следует учитывать при установлении в его действиях рецидива преступлений по настоящему делу.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств свершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, не применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание по настоящему делу ему следует в исправительной колонии строгого режима п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания следует зачесть время, которое подсудимый содержался под стражей, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы административного надзора, хранящиеся у свидетеля ФИО2 №2, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк