Приговор № 1-73/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-73/2024

Уголовное дело № 1-73/2024

УИД № 68RS0024-01-2024-000930-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Одинаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., представившей ордер №68-01-2024-01923183 от 16.08.2024 и удостоверение №853,

при секретаре Каревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горских Е.А. и ФИО2 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. Горских Е.А. с ФИО2 употребляли спиртные напитки и общались. Около 18 часов между Горских Е.А. и ФИО2 произошла обоюдная словесная ссора. В ходе ссоры, ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, на угрозу убийством, начал угрожать Горских Е.А. физической расправой, высказывая в его адрес слова угроз убийством, а именно, что сейчас его убьет. Горских Е.А., испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что ФИО2 осуществит свои угрозы, начал просить его успокоиться. Подтверждая свои слова действиями, ФИО2 схватил Горских Е.А. за одежду и потащил в одну из комнат дома. Горских Е.А. вырвался из рук ФИО2 и побежал к выходу, но на террасе дома ФИО2 настиг его, продолжая угрожать физической расправой. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, нанес Горских Е.А. многочисленные удары руками и ногами по разным частям тела, причиняя физическую боль и телесные повреждения, сопровождая избиение угрозами убийством. Затем ФИО2 схватил деревянную палку и, продолжая свои противоправные действия, нанес Горских Е.А. многочисленные удары палкой по голове и телу, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Горских Е.А., продолжая опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2, просил его успокоиться, но ФИО2 становился только злее и агрессивнее, продолжая свои противоправные действия, выражающиеся в избиении и угрозе убийством. В какой-то момент ФИО2 отвлекся, а Горских Е.А., воспользовавшись моментом, выбежал из дома на террасу, где его догнал ФИО2 и, затащив в дом, попыталась уложить спать. Горских Е.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал перечить ФИО2, опасаясь, что он реально осуществит угрозы убийством в его адрес. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из дома ФИО3 и скрылся с места преступления.

Учитывая то, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и зол, в руках у него была деревянная доска, а также вызванное у Горских Е.А. чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью, он воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Кроме того ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горских Е.А. и ФИО2 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. Горских Е.А. с ФИО2 употребляли спиртные напитки и общались. Около 18 часов между Горских Е.А. и ФИО2 произошла обоюдная словесная ссора. В ходе ссоры, у ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Горских Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения вреда здоровью, схватил деревянную палку, применяя данный предмет, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес данной палкой многочисленные удары в область головы и тела Горских Е.А., причинив физическую боль и телесные повреждения. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из дома ФИО3 и скрылся с места преступления

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями ФИО2 причинил Горских Е.А. телесные повреждение в виде: компрессионный перелом 7 позвонка поясничного отдела позвоночника: перелом крыла подвздошной кости справа с небольшим смещением; ссадины: теменной области слева (1), тотчас над правым лобным бугром, по верхнему краю левой наружной ушной раковины (1), в области подвздошной кости справа с последующим заживлением в виде пигментных пятен; кровоподтек в области подвздошной кости справа.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого и (твердых) предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, компрессионный перелом 7-го позвонка поясничного отдела позвоночника расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, перелом крыла подвздошной кости справа с небольшим смещением, кровоподтек в области подвздошной кости справа расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Горских Е.А. пришли в гости к ФИО3, куда их пригласили попариться в бане. Проживает ФИО3 в <адрес><адрес>, точного адреса он не знает. В доме он вместе с Горских Е.А. употреблял спиртное, примерно в 18 часов 00 минут у них с Горских Е.А. произошла словесная ссора, из-за того, что Горских Е.А. стал плевать на пол, на стол, раскидывать окурки. На его замечания прекратить свои аморальные действия, Горских Е.А. не реагировал. Он попытался уложить спать Горских Е.А., однако тот не хотел спать, продолжал вести себя вызывающе, оскорблял его. ФИО2 сказал Горских Е.А., что тот не прав, и чтобы он попросил у него прощения за оскорбительные слова в его адрес. Однако Горских Е.А. сказал, что просить прощения не будет. Его это разозлило, он вывел Горских Е.А. в террасу дома, чтобы тот протрезвел, и пришел в чувство. Когда он выводил Горских Е.А., то в террасе он стал снова его оскорблять, отказывался выходить на улицу. ФИО2 это еще сильнее разозлило, он сказал Горских Е.А., что убьет его, и стал бить его руками и ногами по различным частям тела. Затем он взял деревянную доску, и этой доской ударил несколько раз Горских Е.А. по различным частям тела. От ударов у Горских Е.А. пошла кровь, он попытался выбежать на улицу из террасы. ФИО2 прекратил его избивать, завел Горских Е.А. в дом, тот успокоился, он уложил его на диван, после чего лег спать сам. Убивать, он Горских Е.А. не хотел, хотел того только напугать. Вину в совершении угрозы убийством и причинением средней тяжести вреда здоровью Горских Е.А. признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого больше не повторит. В последствии он попросил у Горских Е.А. прощения за содеянное, тот его простил. Он также отдал Горских Е.А. деньги, для компенсации расходов на приобретение лекарств на лечение. Претензий, со слов Горских Е.А., он к нему не имеет (л.д.75-77).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Горских Е.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 пришли в гости к ФИО3, который их пригласил попариться в бане. Проживает тот в <адрес>, точный адрес не знает. Он вместе с ФИО2 употреблял спиртное, в процессе употребления спиртных напитков произошла словесная ссора. Из-за чего произошла данная ссора, он уже точно вспомнить не может, но точно из-за состояния алкогольного опьянения. Это произошло примерно в 18 часов 00 минут. ФИО2 попытался уложить его спать. Он сказал, что спать не хочет. Тогда ФИО2 сказал, что убьет его, если он с тем будет грубо разговаривать. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, зная, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, и способен на необдуманные противоправные поступки, начал просить того успокоиться. Однако ФИО2 не успокаивался, схватил его за одежду, и потащил в спальню. Он стал вырываться, хотел выйти в террасу дома. ФИО2 не прекращая угрожать ему убийством, настиг его в террасе дома, стал его избивать руками и ногами по различным частям тела, а затем деревянной доской стал бить его по голове и телу, отчего у него пошла кровь. В какой-то момент, ФИО2 потерял бдительность, а он, улучив момент, выбежал из террасы дома на улицу. Но ФИО2 затащил его в дом, и уложил спать. Он при этом был очень напуган, поэтому не стал больше противоречить ФИО2, думал, что ФИО2 может зайти в спальню, где он лежал на диване, и осуществить свои угрозы, или еще сильнее избить. Угрозу убийством со стороны ФИО2, он восприняла реально, так как тот был очень зол и агрессивен, и в таком состоянии, способен на что угодно, тем более в руках у того была доска. В последствии ФИО2 попросил у него прощение за содеянное, он его простил. ФИО2 также дал ему денег для компенсации расходов на его лечение из-за избиения. Претензий он к ФИО2 не имеет (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришли Горских Е.А. и ФИО2, где они втроем парились у него в бане. Горских Е.А. и ФИО2 употребляли спиртное, он спиртное не употреблял, так как ему нужно было ехать на следующее утро в <адрес> на автомобиле. После того, как попарились в бане, в вечернее время, точное время он не помнит, он ушел в дальнюю комнату своего дома, где стал смотреть телевизор, и видимо под работу телевизора уснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, вышел на улицу, где увидел на снегу около крыльца пятна бурого цвета, похожие на кровь, разбитые стекла на окне веранды. Он зашел в дом, где увидел, что ФИО2 спит в одной из комнат, а Горских Е.А. спал в другой комнате. Он разбудил Горских Е.А., увидел у того на лице засохшие пятна крови, и телесные повреждения в области затылка и на лице. Он спросил, что произошло. В этот момент к ним зашел ФИО2, который, не давая сказать Горских Е.А., что произошло, сказал за него, что Горских Е.А. упал из-за состояния алкогольного опьянения, и что он вставит разбитые стекла на окне веранды. Он спросил у ФИО2, зачем тот будет вставлять стекла, если их не разбивал, ему это показалось странным, но он предположил, что произошла драка между теми. Но Горских Е.А. был в испуганном состоянии, жаловался на головную боль, тошноту, головокружение. В этот день Горских Е.А. о том, что ему угрожал убийством и подверг избиению ФИО2, не говорил. Об этом Горских Е.А. ему рассказал позднее, при разговоре по телефону, когда находился в больнице. Он спросил Горских Е.А., почему тот ему не рассказал об этом сразу. Горских Е.А. ему пояснил, что очень сильно боялся ФИО2, и что после его отъезда из дома, если бы он рассказал сразу, то ФИО2 его еще сильнее подвергнул избиению, или вообще убил (л.д. 70-72).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено домовладение № <адрес><адрес><адрес>, где ФИО2 угрожал убийством Горских Е.А., при этом подверг избиению деревянной палкой, где была обнаружена и изъята деревянная палка (л.д.16-20,21-23);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства деревянная палка, которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> угрожал убийством Горских Е.А., подверг избиению Горских Е.А.. Палка сдана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД (л.д. 49-50, 51-52);

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями ФИО2 причинил Горских Е.А. телесные повреждение в виде: компрессионный перелом 7 позвонка поясничного отдела позвоночника: перелом крыла подвздошной кости справа с небольшим смещением; ссадины: теменной области слева (1), тотчас над правым лобным бугром, по верхнему краю левой наружной ушной раковины (1), в области подвздошной кости справа с последующим заживлением в виде пигментных пятен; кровоподтек в области подвздошной кости справа.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого и (твердых) предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, компрессионный перелом 7-го позвонка поясничного отдела позвоночника расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, перелом крыла подвздошной кости справа с небольшим смещением, кровоподтек в области подвздошной кости справа расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

Деревянный брусок обладает свойствами тупого твердого предмета, в связи, с этим образование вышеуказанных телесных повреждений от его воздействия не исключается (л.д. 55-58).

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Признательные показания ФИО2 по инкриминируемым ему деяниям, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО2 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, так как его выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминируемым подсудимому деяниям, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, то суд учитывает, что у потерпевшего Горских Е.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы ФИО2, так как ФИО2 вел себя агрессивно, подверг его избиению вначале избивал его руками и ногами по различным частям тела, а затем деревянной палкой стал бить его по голове и телу.

При квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд учитывает, что своими преступными действиями,ФИО2 причинил потерпевшему Горских Е.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Решая вопрос о тяжести телесных повреждений, суд основывается на заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уГорских Е.А. имеются следующие повреждения: компрессионный перелом 7 позвонка поясничного отдела позвоночника: перелом крыла подвздошной кости справа с небольшим смещением; ссадины: теменной области слева (1), тотчас над правым лобным бугром, по верхнему краю левой наружной ушной раковины (1), в области подвздошной кости справа с последующим заживлением в виде пигментных пятен; кровоподтек в области подвздошной кости справа. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срокДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести повреждения в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от24.04.2008№194н, расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) ( л.д.55-58).

Находя обоснованным вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве «оружия», суд учитывает, что ФИО2 намеренно использовал деревянную доску для причинения телесных поврежденийГорских Е.А.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены им умышленно.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению, судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему; при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с родителями, на учете у врача психиатра не состоит, стоит на Д-учете у врача-нарколога с ноября 2021 года с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов.

В качестве смягчающих обстоятельств, по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Органом дознания в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – опьянение, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он показал, что данное обстоятельство никак не повлияло на его самоконтроль.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, оснований препятствующих назначению данного вида наказания указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ не имеется. Санкцияч. 2 ст. 112УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основаниист. 73УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 с применением положенийч. 2 ст. 69УК РФ и исходит из положенийп. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФо соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, ч.2 ст.72 УК РФ.

Суд не находит по каждому преступлению оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: деревянная палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сосновский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области.

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Одинарова