Решение № 12-64/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-000309-37

№ 12-64/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 февраля 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. от 9 января 2025 г№ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. от 9 января 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что с указанным постановлением не согласен, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД РФ) не нарушал, полагает, что не законно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанное время он, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес>, от <адрес> к <адрес>, в этот момент водитель автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак № У. выехала на главную дорогу и начала поворачивать налево по ходу его движения, а затем снова налево с главной дороги в сторону прилегающей территории. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он принял меры к снижению скорости во избежание столкновения, повернув руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Киа Соул» государственный регистрационный знак № У., которая не уступила ему дорогу.

В судебном заседании Й. и его защитник К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, защитник ФИО1 – К. дополнил, что если ФИО1 и были нарушены правила дорожного движения, то такие нарушения не касались маневра обгона и п. 11.2 ПДД РФ, могли быть связаны с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства или нарушения скоростного режима

Второй участник ДТП - У., представители ПАО «Северсталь» и административного органа, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные документы, обозрев видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 11.2 ПДД РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 г. в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 25 декабря 2024 г., в котором изложено существо инкриминируемого деяния; письменными объяснениями У. от 25 декабря 2024 г., из которых следует, что 25 декабря 2024 г. она выезжала на автомобиле «Киа Соул», государственный регистрационный знак № от здания по <адрес>, убедившись в том, что приближающихся автомобилей нет, совершила поворот налево, не включая сигнал поворота налево и, затем, убедившись, что не мешает другому транспортному средству, начала маневр поворота налево в следующий заезд, в тот момент, когда ее автомобиль практически освободил дорогу, ей в боковую водительскую дверь въехал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП её транспортному средству были причинены повреждения; письменными объяснениями ФИО1 от 25 декабря 2024 г., согласно которым 25 декабря 2024 г. в 08 часов 10 минут он, двигался с <адрес> ул. в <адрес> на автомобиле «Тойота Камри», у организации «Нартис» с прилегающей территории выехал автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, он начал тормозить, увидев, что столкновения не избежать, стал уходить влево, а автомобиль «Киа Соул» сразу стал поворачивать в другой поворот налево и допустил столкновение; рапортом сотрудников ДПС от 25 декабря 2024 г. об установленных ими обстоятельствах ДТП, имевшего место 25 декабря 2025 г. в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, между транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак № под управлением У., установлении виновного лица в ДТП – ФИО1, составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью совершенного административного правонарушения, согласно которой автомобиль марки «Киа Соул», выехав на дорогу с двусторонним движением, некоторое время продолжает по ней движение, при этом во время движения включает сигнал поворота налево и с включенным сигналом движется по дороге, в это же время автомобиль марки «Тойота Камри» движется по встречной полосе, и в момент начала автомобилем марки «Киа Соул» поворота налево, поравнявшись с ним, также отворачивает влево, но не смотря на принятые меры, происходит столкновение, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностным лицом по делу были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом от 9 января 2025 г., копию которого ФИО1 получил 9 января 2025 г., о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию ФИО1 не принесено, постановление в графе "событие административного правонарушения не оспариваю" им подписано без замечаний.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что п. 11.2 ПДД РФ ФИО1 нарушен не был, а в действиями последнего возможно допущены нарушения иных правил дорожного движения, но не вмененного в вину, суд находит несостоятельными, опровергающимися видеозаписью, согласно которой ФИО1 движется по полосе встречного движения в то время как по ней с включенным сигналом поворота налево осуществляет впереди него движение автомобиль под управлением У.

Доводы жалобы о нарушении водителем У. правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. от 9 января 2025 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья < > Е.Н. Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2025-000309-37

производство № 12-64/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области