Решение № 2-6441/2017 2-6441/2017~М-5760/2017 М-5760/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6441/2017

Дело № 2-6441/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

18 декабря 2017 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 принадлежала ? доли объектов незавершенного строительства: здание учебного комплекса и здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами, расположенные по адресу: <...>). Данные объекты незавершенные строительством расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. в пойме реки Царица г. Волгоград. Ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить плату за пользование в соответствии с положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, так как использование земли в РФ является платным. Однако ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительно судебном заседании исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями части 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 являлся собственником ? объектов незавершенного строительства: здание учебного комплекса и здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами, расположенные по адресу: <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В предварительном судебном заседании было установлено, что комитет по управлению государственным имуществом <адрес> "."..г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (за период с "."..г. по "."..г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с "."..г. по "."..г.), за пределами трехлетнего срока искового давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

Указанное является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья