Приговор № 1-154/2023 1-18/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-154/2023

№ 1–18/2024

УИД: 70RS0010-01-2023-000884-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 30 мая 2024 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области – Котенко Л.Н.,

потерпевшего – Р.Ш.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Столбова Н.И, Рублёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося по данному делу под стражей с 12.01.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов, находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, в корыстных целях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, преследуя цель дальнейшей сдачи похищенного лома черного металла в пункт приема металла и личного обогащения, вступили в преступный предварительный сговор, заранее договорились о совместном совершении хищения, после чего распределили роли между собой, согласно которым, ФИО1 должен был предоставить свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для перевозки похищенного имущества с места преступления до пункта приема металла, под управлением ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны будут совместными и согласованными физическими усилиями и действиями, загрузить в указанный автомобиль, похищенный ими лом черного металла, для транспортировки, в таком объеме, пока не заполнился автомобиль. Затем в пункт приема металла выгрузить и сдать, часть похищенных от этого денежные средства потратить по обоюдному решению, на заправку автомобиля, а оставшуюся часть разделить в равных долях между собой. По заранее обговоренной договоренности они, действуя с единым умыслом, должны были четыре раза совершать эти действия.

Распределив, таким образом, роли каждого, реализуя свои преступные намерения и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно, в период с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, четыре раза заезжали на территорию базы по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Действуя тайно, незаконно, умышлено, в корыстных целях, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутых договоренностей, то есть, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно четыре раза загрузили в багажник автомобиля лом черного цвета, для его дальнейшей транспортировки в пункт приема металла. После чего, ФИО2 и ФИО1 по заранее достигнутой договоренности, четыре раза перевезли похищенный лом черного металла в пункт приема черных металлов ООО «Глобал Металл» по адресу: <адрес>, где по паспорту ФИО1 сдали его общим весом <данные изъяты> килограмм, по 19 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 7 790 рублей, похитив его таким образом, чем причинили Р.Ш.С. имущественный вред на указанную сумму. Вырученные денежные средства разделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2023 года на базе, принадлежащей Р.Ш.С. и расположенной по адресу: <адрес>, они заметили лом металла различного класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 похитить вышеуказанный металл, поскольку они оба нуждались в денежных средствах. ФИО1 согласился, после чего они договорились, что вырученные от хищения деньги, поделят поровну. По их плану ФИО1 должен был подогнать свой автомобиль на базу Р.Ш.С., где они загрузят небольшое металлические конструкции в багажник и совместно отвезут на пункт приема металла по адресу: <адрес>. Поскольку багажник небольшой обговорили, что съездят за металлом несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда они на автомобили ФИО1 приехали на базу ФИО3, убедившись, что никто за ним не наблюдает, они загрузили металл в багажник автомобиля. После этого они отвезли на пункт приема сдачи металлов, расположенный по адресу: <адрес>. После чего снова вернулись на базу, загрузили в багажник металл и опять отвезли в тот же пункт. В общей сложности они ездили четыре раза. Общий вес металла составил <данные изъяты> кг. Цена за 1 кг металла составила 19 рублей. За весь метал, который они похитили, они получили 7 790 рублей. При сдаче металла, предъявили паспорт ФИО1 Похищенный металл был мелкий, а именно: уголки, обрезки трубы, обрезки частей каких-то деталей. Получив денежные средства, заправили автомобиль ФИО1, остальные денежные средства поделили поровну.

(т. 1 л.д. 169-173, 188-191, 102-106, 122-125)

После оглашения показаний, данных ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, они пояснили, что полностью подтверждают их. Одновременно указали, что сожалеют о случившемся и раскаиваются в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимых, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, огласив показания, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Потерпевший Р.Ш.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал, что у его дочери Р.Т.Ш. имеется база, расположенная по адресу: <адрес>, которой он распоряжается на основании доверенности. На данной базе имеются три помещения, которые он сдает. Также на базе находятся металлоконструкции, а именно: уголки, обрезки труб. Обрезки частей каких-то деталей. На территории базы имеются видеокамеры. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, на территорию базы заехал автомобиль <данные изъяты>, примерно через 15 минут выехал обратно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске за пределами г. Стрежевого. ДД.ММ.ГГГГ приехав в Стрежевой на базу, увидел, что на территории базы был разбросан строительный мусор, а также пропали различные металлоконструкции, уголки, обрезки труб, обрезки частей каких-то деталей. После чего он обратился в отдел полиции. Ущерб оценивает на общую сумму 7 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ему материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Одновременно потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО1 возместил причиненный ему ущерб, выплатив 20 000 рублей. Претензий к нему не имеет. ФИО2 ущерб ему не возместил.

(т. 1 л.д. 61-64)

Показаниями свидетеля Ю.И.И., из которых следует, что работает в ООО «Глобал Металл» в должности мастера приёмщика. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема ООО «Глобал Металл» на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> приехали две мужчин и сдали металлические изделия, как уголки, обрезки трубы, обрезки частей каких-то деталей, по весу <данные изъяты> килограмм. Его супруга, которая там работает, составила акт приёмосдаточный от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала данные сдающего металл – ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вес металла <данные изъяты> кг, сумма выплаченных денежных средств 7 790 рублей.

(т. 1 л.д. 85-87)

Свидетель П.О.Р. (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению Р.Ш.С., им осуществлен выезд на пункт металл приёма ООО «Глобал Металл» по адресу: <адрес>, где от Ю.И.И. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, сдали металл, общим весом 410 кг, на общую сумму 7 790 рублей, о чем был составлен приёмосдаточный акт, в котором указаны данные ФИО1

(т. 1 л.д. 89-91)

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р.Ш.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем свободного доступа, похитило, принадлежащее ему имущество с участка, расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому на территории базы Р.Ш.С. в дальней его части на земле находятся различные металлические конструкции, бывшие в употреблении (лом черного металла) (т. 1 л.д. 11-14, 15, 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на котором подсудимые перевозили похищенный металл (т. 1 л.д. 38-41, 42-44);

- ответом на запрос из пункта металл приёма ООО «Глобал Металл», согласно которому юридический адрес ООО «Глобал Металл», расположен по адресу: <адрес>. на территории <адрес> имеются два пункта приема ООО «Глобал Металл», расположенные по адресу: <адрес>. Согласно приёмосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдавал в пункт металлоприёма ООО «Глобал Металл», по адресу: <адрес>, лом черного металла общим весом <данные изъяты> килограмм, цена приёма за килограмм 19 рублей, общая полученная сумма 7 790 рублей (т. 1 л.д. 54);

- приёмосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла ООО «Глобал Металл» 410 кг лома черного металла, цена за кг 19 рублей, общая сумма полученных денежных средств 7 790 рублей (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленной на территории базы Р.Ш.С., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 заезжает на территорию базы Р.Ш.С., после чего выезжает обратно (т. 1 л.д. 73-75, 76-79);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 показал, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металла с территории базы, который сдали в пункт приема. Вырученные деньги разделили в равных долях между собой (т. 1 л.д. 110-116);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому последний показал, что совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металла с территории базы, который сдали в пункт приема. Вырученные деньги разделили в равных долях между собой (т. 1 л.д. 177-182);

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимых и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договоренность между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 о совершении хищения была достигнута до момента начала совершения действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Р.Ш.С., что подтверждается показаниями подсудимых о роли каждого и действиями, связанными с хищением имущества. ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Избирая вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 139-144, 148, 149, 151, 161).

ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия принимал меры к возмещению ущерба (т. 1 л.д. 128, 146). Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении ФИО1 в ходе следствия обстоятельств совершения им преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, который нуждается в лечении, принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на учётах у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197-204, 205, 207, 211, 221).

ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении ФИО2 в ходе следствия обстоятельств совершения им преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подсудимых от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитников, с учетом их затруднительного материального положения, нашедшего подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным подсудимых освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Реквизиты УМВД по Томской области для уплаты уголовных и судебных штрафов Получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничиться отбытым наказанием и считать приговор исполненным.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, – оставить у последнего,

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на территории базы Р.Ш.С. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Мисерев