Решение № 12-105/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-105/2026

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 5-238/2026 Дело № 12-105/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года гор. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

14.07.2025 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО7 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.04.2026 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвернут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

ФИО6, не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 23.04.2026 г., обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность, чрезмерную суровость назначенного наказания.

В настоящем судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 ВК № 017023 от 14.07.2025 г. в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которым установлено, что 14.07.2025 г. в 04 час. 30 мин. в районе дома № 17 по ул.Южная г.Элисты, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты> без госрегзнаков, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 060896 от 14.07.2025 г.согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> без госрегзнаков ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения 08 СЕ № 044373 от 14.07.2025 г., из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения «Алкотектор Юпитер К» не производилось, ввиду его отказа (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 059670 от 14.07.2025 г., согласно которому в связи с отказом ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810008240006060643 от 14.07.2025 г. в отношении ФИО6 (л.д. 13); рапортом дознавателя ОД Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 от 11.08.2025 г. (л.д. 15); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 от 13.08.2025 г. (л.д.16); решением от 21.11.2025 г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении № 18810008240006060643 от 14.07.2025 г. (л.д. 17, 28); карточкой операции с ВУ ФИО6, из которой следует, что ФИО6 выдавалось водительское удостоверение категории «В» от 26.07.2001 г., срок действия истек 26.07.2011 г. (л.д. 18); справкой Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Элисте от 28.11.2025 г., из которой следует, что ФИО6 водительского удостоверения не имеет (л.д. 19); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07.10.2020 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 20-21); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 от 25.12.2025 г. (л.д. 26); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Управления МВД России по г.Элисте ФИО3 от 25.12.2025 г. (л.д. 27); протестом прокурора г.Элисты РК от 22.08.2025 г. № 7-39-2025 на постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810008240006060643) от 14.07.2025 г (л.д. 35-36); показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Управления МВД России по г.Элисте ФИО2, инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2026 г. (л.д. 47).

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО6 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт управления транспортным средством ФИО6 являлся предметом проверки мирового судьи. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО2, ФИО3, согласно которому последние наблюдали ФИО6 В.Е. за рулем мотоцикла в момент прекращения его движения.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об имеющихся в действиях ФИО6 признаков преступления к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относится.

Ссылка ФИО6 на его статус подозреваемого несостоятельна, так как процедура освидетельствования проводилась в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО6 о том, что он употребил спиртное после его остановки сотрудниками ДПС, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, ФИО5, оснований ставить под сомнение которые не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, какой-либо личной заинтересованности, а равно оснований для оговора ФИО6 судом не установлено. Также свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Составление протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством не в момент его остановки, а через определенный промежуток времени не свидетельствует о нарушении административного законодательства и на квалификацию содеянного не влияет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия ФИО6 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в постановлении мирового судьи от 23.04.2026 г., что ФИО6 двигался на транспортном средстве по ул.Пушкина, д.52, вместо ул.Южная, д.17, является технической опиской, которая не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.