Решение № 2-3023/2020 2-3023/2020~М-2215/2020 М-2215/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3023/2020

Дело № 2-3023/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Рыбинске 18 сентября 2020 г. гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по обращению ФИО2

В обоснование иска указано, что Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма взыскана по страховому случаю по договору ОСАГО, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО2). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована САО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Двадцать первый век».

По заявлению потерпевшего АО СК «Двадцать первый век» произвело осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение финансового уполномоченного, которым сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> рублей основано на ошибочном заключении ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец АО СК «Двадцать первый век» представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные возражения на иск (л.д. 98-102).

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который пояснил, что также не согласен с решением Финансового уполномоченного, усматривая заниженную сумму определения ущерба, в связи с чем, в настоящее время у мирового судьи судебного участка № рассматривается исковое заявление ФИО2

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении оспариваемого решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 10 статьи 20 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено по результатам проведенных двух типов исследований: исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на предмет:

1. «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого, дорожно-транспортного происшествия?»

2. «Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»

3. «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?»

4. «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных, компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»

5. «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?»

6. «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?»

7. «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?»

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе по механизму образования повреждений транспортного средства в ДТП.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие иного заключения, организованного заинтересованной стороной самостоятельно, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы не является.

Доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта либо неполноту проведенного исследования, в материалы дела не представлено. При том, заявитель намерен ставить для исследования те же вопросы, по котором заключение уже имеется и оно не содержат каких-либо неясностей. Заключение выполнено в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, который не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим.

Также суд отмечает, что по оспариваемым АО СК «Двадцать первый век» обстоятельствам имеется заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором выводы экспертов-техников в данной части совпадают.

Таким образом, требования АО СК «Двадцать первый век» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002209-15