Апелляционное постановление № 22К-149/2020 3/1-1/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

№ 3/1-1/2020 Судья 1-й инстанции: Томащак А.С.

№ 22К-149/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

обвиняемого - ФИО1

защитника - адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ромаченко С.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, проживающему по адресу: Республика Крым, <данные изъяты>, не трудоустроенному, студенту <данные изъяты>, ранее не судимому, холостому, детей на иждивении не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ромаченко С.И. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Симферопольскому району капитан юстиции ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, во избежание наказания за совершенное преступление обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, ФИО1 имеет заграничный паспорт, официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному ходатайству 04 декабря 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Обжалуя указанное постановление, защитник-адвокат Ромаченко С.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения. Адвокат полагает, что постановление суда является необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает, что суд фактически сослался только на тяжесть инкриминируемого преступления. При этом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что обвиняемый вину признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об имеющихся у него наркотических средствах и выдал их. В ходе проведения следственных действий у обвиняемого были изъяты паспорта гражданина РФ и заграничный паспорт, ФИО1 является студентом <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Севастополе, ранее к какой-либо ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 04 января 2020 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 января 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Симферопольскому району капитана юстиции ФИО2, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, с учетом тяжести предъявленного обвинения, с целью попытки избежать уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Также судом отмечено, что подозрение в причастности ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается актом личного досмотра, протоколом допроса подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В частности, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, наличие регистрации и проживание в г. Севастополе, наличие согласия членов семьи нанимателя на избрание домашнего ареста в отношении обвиняемого, не могут служить поводом к признанию постановления суда от 04 января 2020 года незаконным.

Предоставленные защитой документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, однако, могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 в настоящий момент изъяты паспорта гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт, не опровергают выводов суда. Более того, возможность обвиняемого скрыться пресечена именно применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию

здоровья было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в покушении на совершение которого обвиняется ФИО1, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, об избрании которой ходатайствовала защита.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ромаченко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко