Приговор № 1-117/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11,

Подсудимого ФИО1 ФИО13,

Защитника ФИО7,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

РАСПОПОВ ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище.

Преступление им было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес> № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из гаражей, расположенных на <адрес> в р.<адрес>.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, взял у себя дома пассатижи и пришел к гаражу №, расположенному в гаражном комплексе у <адрес> в р.<адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденной у гаража деревянной палки, взломал навесной замок, запирающий ворота гаража, не причинив при этом материального ущерба потерпевшему. Продолжая свои преступные действия, он, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где из находившегося внутри автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей и две аккумуляторные клеммы стоимостью 150 рублей за каждую, на общую сумму 300 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб от кражи на общую сумму 2 800 рублей.

Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах незаконно проник в гараж №, расположенный в гаражном комплексе у <адрес> в р.<адрес>, где из находившегося внутри автомобиля марки «<данные изъяты>», тайно похитил аккумуляторную батарею и две аккумуляторные клеммы, принадлежащее Потерпевший №1, с суммой причиненного ущерба согласен, ущерб он возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта кражи чужого имущества из гаража №, расположенному в гаражном комплексе у <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и согласного с суммой причиненного ущерба;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном комплексе у <адрес> в р.<адрес>, в гараже стоит принадлежащий ему <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он закрыл ворота гаража на навесной замок, который обмотал двумя тряпками. На следующий день, около 12 часов, от Свидетель №1 ему стало известно, что ворота его гаража открыты, по прибытию на место, он обнаружил, что одна створка ворот приоткрыта, у стоящего внутри гаража его автомобиля был открыт капот, в котором отсутствовал аккумулятор марки «<данные изъяты>», клеммы были срезаны с проводов. Аккумулятор он оценивает в 2 500 рублей, две клеммы по 150 рублей. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей, в ходе следствия аккумулятор ему был возвращен (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он обнаружил, что створка гаража Потерпевший №1 была приоткрыта, при этом хозяина гаража на месте не было. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, когда они совместно зашли в гараж последнего, то обнаружили, что из капота автомобиля Потерпевший №1 пропал аккумулятор и клеммы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его знакомый ФИО2 сообщил ему, что у него имеется аккумулятор, который можно продать. По приезду домой к ФИО2, последний направился в лесной массив около своего дома и вынес аккумулятор черного цвета, который они совместно продали мужчине по имени ФИО4 за 500 рублей, о принадлежности аккумулятора ФИО2 ему не сообщил. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что аккумулятор был похищен ФИО2 из гаража по <адрес> в р.<адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, к нему подъехали двое незнакомых ему мужчин и предложили ему купить аккумулятор марки «<данные изъяты>», без клемм, на что он согласился и отдал им 500 рублей. О том, что данный аккумулятор был похищен ему было неизвестно, о данном факте он узнал по приезду сотрудников полиции.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в гаражном комплексе у <адрес> в р.<адрес>, которым зафиксировано, что гараж имеет 2-х створчатые ворота, деревянные, обитые листовым железом, в гараже находится автомобиль марки <данные изъяты>, под капотом которого отсутствует аккумулятор и клеммы (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия – крытого двора дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> №, которым зафиксировано, что Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции аккумулятор <данные изъяты>» (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано, что объектом осмотра является аккумуляторная батарея марки «Тюмень», черного цвета (л.д. 37);

- справкой о стоимости аккумулятора и клемм (л.д. 47);

- другими материалами дела.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество в свою пользу и распорядился им. При этом он, помимо воли собственника, без его разрешения с целью кражи чужого имущества вторгся в принадлежащее собственнику иное хранилище.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 22).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

<данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на установленный судом момент начала совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев (дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ), при таких обстоятельствах условное осуждение по данному приговору надлежит сохранить, указанный приговор суда необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Вещественным доказательством по делу признана: аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>», которая хранится у потерпевшего Потерпевший №1

По мнению суда, аккумуляторную батарею следует оставить за потерпевшим, поскольку она ему принадлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в стадии предварительного следствия адвокатом ФИО7 в пользу адвокатского кабинета «ФИО7» <адрес> взыскан гонорар в сумме 3 240 рублей (л.д. 70), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело было назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству ФИО2, которое в судебном заседании было им поддержано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «Тюмень» - оставить за потерпевшим Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить, указанный приговор суда - исполнять самостоятельно.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 240 рублей (три тысячи двести сорок рублей) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО7» <адрес> ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Приговор вступил в законную силу «___» __________ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая