Решение № 12-355/2024 12-43/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Н.В., рассмотрев материалы дела № 12-43/2025по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> Даудовой Л.Х. от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что около 21 ч 30 мин. 8 июля2024 года в районе <адрес обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен> управляла транспортным средством Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая на нарушения положений ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы,проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения иэксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впротоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, которой были разъяснены и понятны ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе. Каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 не поступило. Копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора о наличии алкоголя, содержащиеся на бумажном носителе, - 0,191 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась.Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, что отражено в акте. Каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 не поступило. Копия акта получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись(л.д.8,9).

В связи с тем, что у ФИО1 былоустановлено состояние алкогольного опьянения,с результатами освидетельствования она не согласилась, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В протоколе указаны дата и время его составления, основания для направления. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе. Каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 не поступило. Копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10).

В ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения были проведены исследования выдыхаемого воздуха наналичие алкоголя, в результате первого исследования результат составил 0,245 мг/л, второго – 0,230 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.11).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено компетентным лицом – врачом психиатром-наркологом на основе соответствующих правил и методик.

В отношении ФИО1 было вынесено заключение о нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 июля 2024 года № 001-1913, проведенного в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Не доверять сведениям, которые изложены в указанном акте, нет никаких оснований.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном порядке.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, были произведены последовательно, в установленном законом порядке. ФИО1 сообщала, что следовала с речки домой, накануне употребила пиво. При составлениипротокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 обращалась к инспектору с вопросом, может ли она взять с собой «помощника, девушку, защитника», на что инспектор ДПС разъясняет, что указанное лицо может добраться на проведение медицинского освидетельствования самостоятельно, с чем ФИО1 и ее собеседник, находящийся за пределами автомобиля, соглашается.

Обстоятельства проведения процессуальных действий подтвердил допрошенный при рассмотрении дела свидетель – инспектор ДПС ФИО5., из пояснений которого также следует, что ФИО1 переговаривалась с лицом, находящимся возле патрульного автомобиля, в правах не была ограничена.

ФИО1 в суд были направлены письменные возражения, в которых она просила производство по делу в отношении нее прекратить ввиду нарушения ее права на защиту.На рассмотрение дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы ФИО1 не явилась.

ФИО1, которой при проведении процессуальных действий были разъяснены и понятны ее права, не отрицала факт употребления спиртных напитков накануне и управления автомобилем, не ходатайствовала о допуске защитника, тогда как имела возможность сделать такие заявления, в своих правах не была ограничена.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушения права ФИО1 на защиту, надлежаще мотивировав такие выводы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленные в материалах и исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в своем праве пригласить защитника, но таким правом не воспользовалась ни при проведении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, настоящей жалобы, и ходатайства о допуске защитника не заявляла.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося вуправлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотренов строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность, назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,которое является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья