Решение № 2А-359/2017 2А-359/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-359/2017

Дело № 2а-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 и УФССП России по Кировской области о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с административным иском (уточнённым в процессе рассмотрения дела) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возвратить имущество, переданное на ответственное хранение, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт описи и ареста её имущества, находящегося в доме № по ул. <адрес>. После этого судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем четырёх зимних колёс и одного телевизора назначена ФИО3, а также установлено место хранения арестованного имущества – <адрес>. Согласно требованиям п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Поскольку ФИО3 не является ни должником, ни взыскателем по данному исполнительному производству, между нею и службой судебных приставов не заключено никаких договоров о хранении имущества, она не может являться хранителем арестованного имущества. Кроме того, в постановлении судебного пристава нет оговорки о том, что ФИО3 является представителем ФИО9 Также местом хранения арестованного имущества установлен адрес предприятия ООО «Советский мясокомбинат» <адрес>. Это юридическое лицо также не является ни должником, ни взыскателем по данному исполнительному производству, и с ним не заключено никаких договоров о хранении имущества. Фактически судебным приставом-исполнителем ФИО2 через административный акт (вынесение постановления) возложена на это юридическое лицо обязанность по хранению имущества, иными словами, заключён договор хранения между службой судебных приставов и коммерческой организацией, видом деятельности которой хранение имущества не является. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела полномочий на совершение таких действий от имени службы судебных приставов. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку ответственный хранитель, не являющийся взыскателем, должником или членом его семьи, в соответствии с п. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению переданного ему имущества, которые подлежат взысканию с должника. Соответственно, действия административного ответчика влекут увеличение расходов для административного истца. В нарушение требований п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества не сделал никаких отметок о свойствах изъятых им предметов. Также судебный пристав-исполнитель не предоставила административному истцу никаких объяснений, почему был изъят конкретный телевизор и зимние колёса, фактически же представители взыскателя заставили судебного пристава-исполнителя передать им на хранение конкретные предметы.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования в уточнённом виде поддержал в полном объёме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 исковые требования не признала. Свою позицию обосновала тем, что передача арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя полностью соответствует требованиям закона, а именно статьям 12 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, обладающим властными полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном исполнительном производстве для правильного, полного и своевременного исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП заключен договор. Судебный пристав-исполнитель, с учётом требований закона при наложении ареста на имущество должника вправе самостоятельно определять кому, на какой срок и какое имущество передать на хранение. Поэтому передача арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ФИО3 не нарушает прав и законных интересов заявителя. В законе отсутствует запрет на назначение представителя взыскателя хранителем арестованного имущества. Полномочия ФИО3, как представителя взыскателя подтверждаются доверенностью №, а потому она уполномочена хранить имущество должника. Это установлено статьями 53 и 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установление в качестве места хранения арестованного имущества территории ООО «Советский мясокомбинат» является правомерным, поскольку данное место было указано хранителем ФИО3 Никакое юридическое лицо хранителем не является. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушают. Согласно ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Поскольку хранителем имущества фактически выступает взыскатель в лице представителя, вознаграждение за хранение не предусмотрено. Кроме того, требование расходов, понесённых взыскателем на обеспечение сохранности имущества должника, является правом взыскателя и не нарушает прав должника. Доводы истца о том, что переданное взыскателю имущество имеет отличительные свойства, и что на судебного пристава-исполнителя оказывалось воздействие со стороны третьих лиц, не имеют правового значения и не подтверждаются доказательствами. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № по Ленинскому району гор. Кирова ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 – взыскатель по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, суду пояснила, что с иском не согласна. ФИО3, которой передано на ответственное хранение изъятое у ФИО1 имущество, является её дочерью и представляет её интересы по нотариальной доверенности, в том числе, и по исполнительным производствам, находящимся в службе судебных приставов. На сегодняшний день от должника ФИО1 ей перечислено только около 10 тыс. рублей, удержание из пенсии. Помещение, которое указано судебным приставом-исполнителем как место хранения изъятого имущества, находится у неё в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поэтому просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Кодекса административного производства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,. движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Ленинскому району гор. Кирова ФИО17 Предмет исполнения – взыскание имущественного характера в пользу ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю МРО СП по Советскому и <адрес>м совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника, проверки имущественного положения должника, получения объяснения, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношение ФИО1

В рамках выполнения данного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания должника ФИО6 произвела опись имущества и наложила арест на движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом часть включенного в опись и арестованного имущества, а именно, телевизор LG в чёрном корпусе, диагональю 102 см, и 4 колеса зимних от автомобиля Тайота, были переданы на ответственное хранение ФИО3 с установлением места хранения по адресу: <адрес>, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку, по её мнению, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи имущества на ответственное хранение ФИО3

Кроме того, по мнению административного истца, определение местом хранения изъятого имущества территории ООО «Советский мясокомбинат» повлечёт для неё дополнительные расходы в виде возмещения затрат на хранение данному юридическому лицу.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными.

ФИО3, назначенная судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества, является представителем взыскателя по исполнительному производству ФИО9

Полномочия ФИО3 на представление интересов взыскателя ФИО9 в службе судебных приставов подтверждены нотариальной доверенностью, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет.

Поскольку представитель взыскателя ФИО3 при предъявлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих её полномочия, как представитель стороны исполнительного производства имела все права и несла обязанности, определенные статьей 50 Закона № 229-ФЗ, назначение её ответственным хранителем изъятого у должника имущества не противоречит закону.

При этом в постановлении о назначении ответственного хранителя имеется указание на доверенность.

Суд не видит нарушения закона и в том, что место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес был выбран ответственным хранителем.

Кроме того, судом установлено, что у взыскателя ФИО9 по адресу: <адрес> имеется в собственности несколько объектов недвижимости – помещений, в том числе, помещение производственное общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, нахождение на хранении изъятого у должника имущества в помещение, принадлежащем на праве собственности взыскателю, соответствует требования законодательства об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что хранение арестованного имущества по указанному адресу повлечёт для него необоснованные расходы, суд признаёт несостоятельными, поскольку никаких доказательств этому истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 и УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и возврате переданного на ответственное хранение имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 16 августа 2017 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Терентьева