Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-573/2018

К делу №2-573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Шаймухаметова Р.Р.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Гиззатова Д.З. (ордер серия 017 №038094 от 01.08.2018 г.),

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 2 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион 174, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 После этого на лежащего пешехода ФИО1 совершил наезд ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате наезда ФИО2 истец получил тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, наездом ФИО3 истцу причинен легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.

После ДТП ФИО1 длительное время проходил курс лечения, перенес операцию. До настоящего времени здоровье у истца не восстановилось, не может передвигаться самостоятельно без медицинских приспособлений. Ответчики ни разу не извинились, моральный ущерб не возместили.

Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 –500000 руб., с ФИО3 – 100000 руб.

Определением суда от 30.08.2018 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих о самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ГСК «Югория».

16.08.2018 г. от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гиззатов Д.З. исковые требования поддержали, пояснив, что во время ДТП истец был трезв, накануне принял лекарство боярышник, и это ни как не состоит в прямой связи с ДТП, вина ответчиков доказана.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истец сам нарушил ПДД, стоял не на положенном месте в темное время суток в темной одежде, наезд был случайным. ФИО4 была в исправном состоянии.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, наезд на него он не совершал, успел затормозить перед ним, на момент ДТП был лишен прав управления транспортным средством.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица АО «ГСК «Югория».

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении

от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие

причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материала дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 02 километре автодороги сообщением <адрес> РБ ФИО2 ФИО16 ФИО17 управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5

После этого на лежащего пешехода ФИО1 совершил наезд ФИО3 ФИО18, управлявший автомобилем ГАЗ-3303, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Согласно материала № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Факт ДТП с участием ФИО3 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Абзелиловскому району и вместе с материалами направлен для принятия решения и дачи юридической оценки в ГИБДД.

При этом в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя легковым автомобилем ВАЗ-21150 за государственным регистрационным знаком № совершил наезд находившегося на проезжей части пешехода - ФИО1 (на момент наезда пешеход находился в положении «стоя»). После наезда, пешеход ФИО1, от избегания повторного наезда на него, ползком начал переходить в левую сторону, то есть в левую проезжую часть. Когда пешеход ФИО1 находился на краю левой проезжей части, в это время ФИО3 управляя автомобилем марки «ГАЗ-3303» за государственным регистрационным знаком №, совершил наезд лежащего на краю левой проезжей части пешехода- ФИО1 (на момент наезда пешеход находился в положении «лежа»).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения в виде: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В момент получения телесных повреждений в виде: <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, возможно находился в положении стоя, наезд был совершен слева сбоку после первого наезда. В момент получения телесных повреждений в виде <данные изъяты> теменной области головы ФИО1, возможно находился в горизонтальном положении, наезд был совершен после второго наезда.

Согласно медицинской карты № Аскаровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в стационар по экстренным показаниям с диагнозом <данные изъяты>. В анестезиологическом пособии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 подготовлен для малой хирургической операции под общим обезболиванием, сопутствующие заболевание: алкогольное опьянение. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был переведен в травматологическое отделение Белорецкого ЦРКБ.

Согласно медицинской карты № Белорецкого ЦРКБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был переведен на 11 сутки, с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>. На стационарном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки об исследовании (заключение специалистов ЭКЦ МВД по РБ) №1618 от 02 февраля 2018 г. водитель автомобиля «ВАЗ 21150» (ФИО2) при движении со скоростью 50 км/ч и 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Суд считает данное заключение специалистов достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела.

Так из протокола осмотра места происшествия со схемой, следует, что наезд на пешехода ФИО1 водителем ФИО2 был произведен около середины проезжей части, то есть не положенном для перехода дороги месте, из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП шел небольшой дождь, погода пасмурная, темное время суток, согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью около 55-60 км/ч, увидел пешехода в ближнем свете фар за 3-4 м, как следует из объяснительной пассажирки «ВАЗ 21150» (ФИО2) ФИО9 следует, что после наезда на ФИО1, последний пополз на другую сторону проезжей части где на него наехала «Газель».

Таким образом, доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 суду не предоставлено, судом не добыто, однако в силу приведенных норм права ответчик несет гражданско-правовую ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию также с водителя ФИО3 по следующим основаниям.

Как было указано, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №155 от 22.02.2018 г. помимо телесных повреждений, причиненных ФИО1 наездом водителя ФИО2 в виде <данные изъяты> (тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть), в результате второго наезда на ФИО1 водителем «Газели» ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (легкий вред здоровью человека). При этом, как установлено судом автомобили под управлением ответчиков ФИО2 и ФИО3 не взаимодействовали.

Довод ответчика ФИО3, о том, что он не совершал наезд на пешехода противоречит его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой когда он спускался с горы в стороны <адрес> его остановил мужчина, сказав, что он наехал на пешехода и он под передним бампером увидел мужчину (л.д.70-72 КУСП9993/120); объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после того как он сбил пешехода и стал устанавливать знак аварийной остановки, услышал крик и увидел как автомобиль «Газель» наезжает на данного пешехода (л.д.20-22 КУСП9993/120), приведенной объяснительной ФИО9 (л.д.68 КУСП9993/120).

Кроме того, характер телесных повреждений ФИО1 свидетельствует о том, что на него был совершен второй наезд, что нашло свое подтверждение в приведенном заключении судебно-медицинской экспертизы.

Из ответа с Отдела МВД России по РБ в Абзелиловском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что сведения в отношении ФИО2 о лишении права управления транспортными средствами по базе данных «административная практика не имеется», в отношении ФИО3 указано, что был лишен правом управления транспортными средствами по решению мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание по постановлению мирового судьи не отбыл, что сторонами не оспаривается.

В тоже время, управление ФИО3 автомобилем будучи лишенным прав управления транспортными средствами, как установлено, судом не находится в прямой причинной связи с ДТП.

В свою очередь согласно п. 4.1. 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных Правил дорожного движения РФ в темное время суток, в дождь, при недостаточной видимости пешеход ФИО1 находился ближе к середине проезжей части, в темной одежде без световозвращающих элементом.

Кроме того, как было указано из медицинской карты АЦРБ следует, что пешеход ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его показания об обратном, суд находит не достоверными, противоречащими объективным медицинским данным об установлении у него сопутствующего диагноза- алкогольное опьянение, что подтверждается объяснением ФИО10, скоторым ФИО1 употреблял спиртное перед ДТП (л.д.69 КУСП9993/120).

Данные обстоятельства в их совокупности суд относит к грубой неосторожности истца ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства причиненных истцу нравственных страданий, длительность лечения, операцию на тазобедренном суставе, степень его физических и нравственных страданий, его грубую неосторожность, степень вины каждого водителя

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, материального положения сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера и сложности дела, находит требуемые ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. разумными и подлежащими возмещению по 10000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 20000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 15000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район РБ государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев