Апелляционное постановление № 22К-2222/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/2-182/2021

Судья Семенова М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Колесникова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 17 сентября 2021 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31.12.2000 прокуратурой Левобережного района г. Воронежа возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9 у <адрес><адрес> с признаками насильственной смерти.

Органами предварительного следствия к совершению указанного преступления установлена причастность ФИО1, в отношении которого 22.01.2001 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28.02.2001 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено ввиду того, что обвиняемый ФИО1 скрылся и был объявлен в розыск.

17.05.2001 предварительное следствие было возобновлено.

18.05.2001 предварительное следствие повторно было приостановлено до задержания ФИО1 Срок предварительного следствия составил 2 месяца 2 суток.

18.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 18.05.2021 включительно, в связи с установлением местонахождения ФИО1

В тот же день, 18.04.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 17.05.2021 включительно, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.07.2021 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 17.08.2021 включительно.

06.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

09.08.2021 срок предварительного следствия по данному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ Ломакиным Д.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 18.09.2021 включительно.

11 августа 2021 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области Михайловой Г.В., согласованное с руководителем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О., о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2021 г. включительно, мотивированное тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 17.08.2021, однако окончить предварительное расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, т.к. по делу необходимо получить заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, после чего с данным заключением необходимого ознакомить обвиняемого и его защитника, а далее приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мера пресечения изменению на домашний арест. Считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в рамках уголовного дела, по которому уже истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое деяние совершено 30.12.2000, следственными органами в суд первой инстанции не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знал о ведущемся уголовном преследовании, обращает внимание, что ФИО1 на первоначальных этапах расследования не задерживался, не допрашивался, об имеющемся подозрении или о привлечении в качестве обвиняемого не уведомлялся, до момента задержания проживал на территории Московской области, имел семью, троих малолетних детей, длительное время работал в составе строительной бригады. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 фактически был задержан на территории <адрес> в утреннее время 17.04.2021 и был доставлен в местный отдел полиции, при этом был лишен возможности свободно передвигаться, а на его руки были одеты наручники. После этого ФИО1 был доставлен в г. Воронеж, в период с 17.04.2021 по 15 часов 10 минут 18.04.2021 задержание ФИО1 фактически никак не оформлялось, а трехчасовой срок для составления протокола задержания был пропущен. Считает, что в суд первой инстанции были представлены несогласующиеся между собой материалы: уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, доказательств того, что в дальнейшем труп мужчины был кем-либо опознан как ФИО9 не представлено, протокол осмотра места происшествия представлен в виде печатного текста без подписей следователя и иных участников следственного действия, а предъявленное ФИО10 постановление о привлечении в качестве обвиняемого было незаконно видоизменено. Считает, что имеющееся подозрение ФИО1 в совершении преступления не подтверждено следственными органами. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей суд не учел отсутствие у ФИО1 реальной возможности уничтожить следы преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, согласно ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей все необходимые следственные действия уже фактически выполнены и проведение новых следственных действий в рамках предварительного следствия не планируется. Также полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не учел наличие возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В суд были предоставлены сведения о возможности размещения ФИО1 для домашнего ареста в квартире на территории г. Воронежа, лицо, являющееся собственником квартиры, дало нотариальное согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанной квартире. Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, делающие невозможным проведение следственных действий и оказание юридической помощи в условиях следственного изолятора, в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, что является недопустимым. При возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следствием не предоставлено документов, подтверждающих возможность дальнейшего содержании ФИО1 под стражей. Вместе с тем, ФИО1 имеет ряд серьезных, в том числе хронических, заболеваний.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального и постоянного источника доходов, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства на территории Воронежской области, знаком с основными свидетелями по уголовному делу, на протяжении 20 лет скрывался от органов предварительного расследования, регулярно менял места фактического проживания, не осуществил замену паспорта гражданина СССР.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, с целью изменения ими изобличающих его показаний, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий