Решение № 12-76/2025 12-965/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-76/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0012-01-2024-006098-36

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2024-006098-36

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК Дело № 12-76/2025


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь ФИО6 при секретаре Черненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, указывая на то, что он не отказывался проходить освидетельствование, просил инспекторов привлечь понятых и показать свидетельство о поверке на прибор, однако ему было отказано, в связи с чем его отвезли на медицинское освидетельствование, где на его просьбу представить свидетельство о поверке, ему был представлен документ, не соответствующий требованиям. Кроме того, врачи не отвечали на его вопросы, отказались взять у него кровь и мочу, затем составили без него акт медицинского освидетельствования. Данные действия должностных лиц свидетельствуют о продолжении конфликтной ситуации с сотрудником ДПС Письменецким, который проживает с ним в одном доме и с которым у него конфликт из-за парковочного места. Также Громовым заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок обжалования заявителем пропущен незначительно, судья полагает возможным восстановить срок обжалования и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 06.10.2024 примерно в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством <данные изъяты> г.р.з №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 следует, что 06.10.2024 г. во время его работы в дообеденное время поступил вызов из дежурной части о том, что на <адрес> гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с напарником подъехал, Громов стоял рядом с машиной и не видел их. Они встали у торца дома вне зоны видимости ФИО1, тот проехал метров 200 и появился в их зоне видимости, проехав метра три у них на глазах. После остановки машины было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, отвезли в медицинское учреждение, где Громов отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Письменецкий ему знаком, является его коллегой, о том, что Письменецкий и Громов – соседи, узнал из жалобы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником дежурной группы <данные изъяты>, а также проживает с Громовым в одном доме. 06.10.2024 в дежурную часть, где он нес службу, поступил анонимный телефонный звонок о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он этому звонку не удивился, так как по ФИО1 ранее также поступали подобные анонимные телефонные звонки и не только в его смену. Он передал информацию для проверки наряду ДПС, который был поблизости. Ранее, 21.09.2024, им был задержан Громов и передан сотрудникам полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных отношений у него с Громовым нет, также не было никаких конфликтов с Громовым из-за парковочных мест.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Показания допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции сотрудников полиции системно и последовательно согласуются между собой и с иными представленными и исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судьи не имеется. Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы не установлена личная неприязнь, а также заинтересованность свидетелей, а также медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование, в исходе дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части судьей оцениваются критически, как избранный способ защиты, ухода от административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом выводе принимается во внимание также, что нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами не допущено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь