Приговор № 1-308/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-308/2017

Дело №1-308/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Барышполь Л.С., представившей удостоверение № и

ордер №,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу<адрес>, проживающей по адресу<адрес>, несудимой, содержащейся под стражей с 1 ноября 2017 года;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 12 часами 00 минутами 3 мая 2017 года и 15 часами 30 минутами 11 мая 2017 года у ФИО2, находящейся в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Т.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в период времени между 12 часами 00 минутами 3 мая 2017 года и 15 часами 30 минутами 11 мая 2017 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащее Т. имущество: стационарный телефон «Техеt-259» стоимостью 1000 рублей, джинсы стоимостью 600 рублей, спортивный костюм стоимостью 600 рублей, два бюстгальтера стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, комплект постельного белья из наволочки стоимостью 50 рублей и пододеяльника стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 250 рублей, пододеяльник стоимостью 200 рублей, простыню стоимостью 100 рублей, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив.

После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в сумме 4750 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного ею преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что с 12 апреля 2017 года в <адрес>, в <адрес> она проживала совместно с Т. (Р.) <данные изъяты> При этом совместного хозяйства с последней не вела, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Т. ей не разрешала. 3 мая 2017 года Т. уехала в <адрес>. 7 мая 2017 года около 11 часов решила похитить принадлежащие Т. вещи. В обозначенной квартире взяла стационарный телефон «Техеt-259» серого цвета, джинсы темно-синего цвета, спортивный костюм розового цвета, два бюстгальтера, комплект постельного белья ( наволочка и пододеяльник), пододеяльник, простыню, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего покинула жилое помещение, деньги потратила, а вещи оставила себе. Впоследствии она выдала сотрудникам полиции принадлежащие Т. вещи, кроме джинсов, пододеяльника и бюстгальтера, которые выбросила. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 34-37, 82-85).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 мая 2017 года подтверждается, что ФИО2 указала на место совершения ею преступления – <адрес>, в <адрес>, подтвердив вышеобозначенные показания о совершении ею <данные изъяты> хищения чужого имущества ( л.д. 39-45).

Показаниями потерпевшей Т. подтверждается, что с 12 апреля 2017 года она проживала в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, совместно со ФИО2, однако с последней совместного хозяйства не вела, пользоваться и распоряжаться своими вещами ей не разрешала, долговых обязательств между ней и ФИО2 не имелось. 3 мая 2017 года около 12 часов уехала в <адрес>, оставив свои вещи в квартире. Вернувшись 11 мая 2017 года около 15 часов 30 минут, обнаружила отсутствие принадлежащих ей стационарного телефона «Техеt-259», джинсов темно-синего цвета, спортивного костюма розового цвета, двух бюстгальтеров черного цвета, комплекта постельного белья синего цвета (наволочка и пододеяльник), пододеяльника розового цвета, простыни, а также денежных средств в сумме 1500 рублей, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. Она поняла, что преступление совершила ФИО2, и обратилась в полицию с заявлением (л.д.24-26, 75-76).

Об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 свидетель Тр. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей (л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля Г. подтверждается, что, работая по заявлению Т. по факту хищения у последней имущества, было установлено, что кражу совершила ФИО2, которая была доставлена в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <...>, где призналась в совершении указанного преступления, после чего собственноручно, без физического и психического принуждения написала явку с повинной (л.д. 50-51).

Протоколом выемки от 24 мая 2017 года подтверждается, что у ФИО2 изъяты стационарный телефон «Texet – 259» серого цвета, спортивный костюм, бюстгальтер, комплект постельного белья (наволочка и пододеяльник), простыня, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49, 69- 72).

Заявлением потерпевшей Т. подтверждается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с 3 мая 2017 по 11 мая 2017 года по адресу: <адрес>, похитила принадлежащее ей имущество ( л.д. 3).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается, что №16-17-06-85 от 13 июня 2017 года рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества, на момент совершения преступления, то есть на период времени с 5 мая 2017 года по 11 мая 2017 года составляет 3250 рублей, а именно: стационарный телефон «Техеt-259» - 1000 рублей, джинсы женские - 600 рублей, спортивный костюм - 600 рублей, два бюстгальтера - 250 рублей каждый, комплект постельного белья из наволочки - 50 рублей и пододеяльника - 200 рублей, пододеяльник красно-серого цвета - 200 рублей, простыни - 100 рублей (л.д. 55-62).

Оценивая показания ФИО2, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные ФИО2, потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой суд не находит, достоверно установлено, что в результате хищения принадлежащих Т. вещей последней причинен материальный ущерб в сумме 3250 рублей, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в прениях просившего о переквалификации действий подсудимой с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба (вещи стоимостью 3250 рублей и денежные средства в размере 1500 рублей) составил 4750 рублей, что не превышает определенный в законе минимум в 5000 рублей, суд также находит необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом Т.; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

Согласно материалов уголовного дела подсудимая ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. <данные изъяты>

Учитывая, что в момент дачи ФИО2 явки с повинной о совершенном ею преступлении она была доставлена сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные ФИО2, в том числе в протоколе явки с повинной, объяснениях, на месте совершения преступления, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, принесение извинений потерпевшей (л.д. 15,17), что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, намерение подсудимой возместить потерпевшей полностью материальный ущерб, наличие малолетнего ребенка, инвалидности третьей группы, условия жизни и воспитания в детстве (нахождение без попечения родителей и воспитание в детском доме), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, которая является трудоспособной и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, учитывая то, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным применить в данном случае рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 10 месяцев.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой малолетнего ребенка на иждивении, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 3162 рубля, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с 1 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями по 500 (пятьсот) рублей в месяц сроком на 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства - стационарный телефон «Техеt-259», спортивный костюм, бюстгалтер, наволочку, пододеяльник, простынь, переданные на хранение потерпевшей Т., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина