Приговор № 1-257/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-257/2021

Дело № ***

УИД: № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 29 июля 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аксенова А.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13 **.**.** года рождения, гражданина ***, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, имеющего <данные изъяты>, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью **.**.**, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыто полностью **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года. ФИО1 **.**.** снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, **.**.** снят с учета в связи с отбытием лишением права управления транспортными средствами. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, **.**.** в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, около *** г. Железногорска Курской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сидение автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 SE (NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE) государственный регистрационный знак № ***, повернул ключ в замке зажигания, тем самым запустив двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г. Железногорску Курской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, **.**.** в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, следуя около *** г. Железногорска Курской области, не выполняя законное требование сотрудников ГИБДД - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 и ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 об остановке транспортного средства, продолжил движение по *** г. Железногорска Курской области, однако на 1 километре автодороги Железногорск – *** Курской области был остановлен указанными сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 и ФИО5 у ФИО1 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем последний был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** здание 7. Находясь в здании МО МВД России «Железногорский» ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут **.**.** ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6, ФИО1 **.**.** в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра – нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, о чем был составлен протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данной процедуры ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Аксенова Н.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в присутствии защитника – адвоката Аксенова Н.В., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного в особом порядке.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, своими действиями совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, то суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), по месту работы положительно (л.д. 104); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.86, 88).

ФИО1 в совершении указанного преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет положительную и удовлетворительную характеристики, имеет хронические заболевания, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит в выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным, в связи с чем достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции ФИО1 от общества и полагает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такой вид наказания, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО1 способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, то ему в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, намерений скрыться до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение, при этом необходимо засчитать ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Возложить на УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию - поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение.

Засчитать ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин