Определение № 11-26/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 11-26/2017

Мотивированное
определение составлено 20 июня 2017 года

Дело № 11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З-ой И.Ф. к Публичному акционерному обществу «ХХХ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «ХХХ» на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ судебного района Свердловской области Б-ой О.Т. от хх марта хххх года,

Заслушав объяснения представителя истца З-ой И.Ф. – П-ко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец З-ва И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с Публичного акционерного общества «ХХХ» (далее – ПАО «ХХХ», Банк) комиссии в рамках пакета «ХХХ» в размере хх ххх рублей, оплаты за ежемесячное обслуживание пакета в размере ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, штрафа.

В обосновании иска истцом указано, что хх декабря хххх года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххххххххх, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в сумме ххх ххх,хх рублей. При получении кредита истцу был предоставлен пакет банковских услуг « ххх», плата за который составляет: ххх рублей +х% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, которые взимаются единовременно в день выдачи кредита, а также хх рублей ежемесячно за его обслуживание. Впоследствии выяснилось, что банк увеличил кредит на сумму единовременной комиссии в размере хх ххх рублей + хх рублей ежемесячно (хх х 10=ххх рублей). Сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, клиенту перед заключением договора не были представлены. При подписании договора заёмщик не получил на руки экземпляра Тарифов банка. Услуги пакета « ХХХ» носят информационно-справочный характер и связаны только с порядком использования банковской карты, приобретение которой не было целью заёмщика, отказаться от которой истец не мог, поскольку предоставление пакета банковских услуг являлось непосредственным условием предоставления заёмщику кредита. Плата за предоставление пакета банковских услуг «ХХХ» входит в сумму кредита. При заключении договора заёмщик не запрашивал каких-либо дополнительных услуг. Пакет банковских услуг навязан заёмщику типовым бланком банка. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-1 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На основании п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещено обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, считает предоставление пакета услуг «Универсальный» незаконным и ущемляющим права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика хх декабря хххх года была направлена претензия с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств. Истец в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора. Однако, до настоящего времени истцу деньги не возвращены, поэтому они просят взыскать с банка комиссию в рамках пакета «ХХХ» в размере хх ххх рублей, оплату за ежемесячное обслуживание пакета в размере ххх рублей. Ответчик не мог понести какие-либо расходы, связанные с предоставлением услуг в рамках пакета «ХХХ», т.к. заемщик данными услугами фактически не пользовалась. Ответчик незаконно пользовался вышеуказанной суммой, уплаченной заёмщиком в соответствии с условиями договора, противоречащими действующему законодательству. Поэтому просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с хх декабря хххх года по хх декабря хххх года в размере х ххх,хх рублей. Кроме того, ответчик, воспользовавшись неосведомленностью заёмщик, включил в договор условие по оплате заведомо незаконной комиссии, что принесло заёмщику серьезный моральный вред, который истец оценивает в х ххх рублей и просит взыскать с ответчика. А так же просит взыскать с ответчика штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № ххх судебного района Свердловской области от хх марта хххх года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «ХХХ» в пользу З-ой И.Ф. взысканы комиссии в размере хх ххх рублей, компенсация морального вреда в размере х ххх рублей, а всего взыскано хх ххх рублей, в остальной части иска отказать. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «ХХХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх,х рублей.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ПАО «ХХХ» Л-ва Е.Р., подав апелляционную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность указанного решения, просит судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО «ХХХ» считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, а также не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела: указывает, что оснований для удовлетворения требований истца З-ой И.Ф. о взыскании стоимости услуг в рамках пакета «ХХХ» в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку кредитный договор от хх декабря хххх года № хххххххх прекращен исполнением хх декабря хххх года в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, кроме того при вынесения решения судом первой инстанции не были учтены сведения о размере фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая, что условия ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагают обязательное условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору презюмируя их наличие. На основании чего, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16 марта 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца З-ой И.Ф. – П-ко А.С., действующий на основании доверенности хх ХХ хххххх от хх декабря хххх года, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика ПАО «ХХХ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). Истец З-ва И.Ф. доверила участие в деле своему представителю – П-ко А.С., действующему на основании доверенности хх ХХ хххххх от хх декабря хххх года. Представитель ответчика об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в её пределах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, а также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по правилам и основаниям, предусмотренным в ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх декабря хххх года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № хххххххххх, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в сумме ххх ххх,хх рублей под хх% годовых на хх месяцев.

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «ХХХ», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом по заявлению предоставление справки о кредитной истории (по форме банка). Оформивший пакет «ХХХ» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме хх ххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № х от хх декабря хххх года.

Кроме того, договором предусмотрено ежемесячное обслуживание пакета, ежемесячно взимается плата в размере хх руб. хх коп. в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту. За период пользования кредитом (хх месяцев) истцом произведены ежемесячные платежи за пакет банковских услуг «ХХХ» в общей сумме на хх руб. хх коп. (хх руб. хх коп. х хх месяцев), что подтверждается выпиской по счету.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика хх декабря хххх года была направлена претензия с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств: суммы комиссии в размере хх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх руб. хх коп., а также ххх руб. хх коп. в счет возмещения платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «ХХХ», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что удержание комиссии за услуги банковского пакета «ХХХ» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита З-ой И.Ф. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «ХХХ» с уплатой указанной комиссии единой суммой в размере хх ххх руб. хх коп., а также внесенными истцом ежемесячными платежами в общем размере ххх руб. хх коп.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «ХХХ», суду представлено не было. Так, банком не представлялись суду заявление о согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования. Не представлены банком и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, притом, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесения решения не были учтены сведения о размере фактически понесенных ответчиком расходов в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагающие обязательное условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также что кредитный договор от хх декабря хххх года № хххххххххххх прекращен исполнением хх декабря хххх года в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, независимо от неправильного применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для изменения решения суда по правилам ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется, поскольку по существу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за услуги банковского пакета «ХХХ» является законным. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования З-ой И.Ф. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, и определил сумму компенсации в размере х ххх руб. хх коп.

Иных правовых доводов, которые могли бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ХХХ судебного района Свердловской области Б-ой О.Т. от хх марта хххх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «ХХХХ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова