Приговор № 1-42/2017 1-542/2016 1-7/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре, Муравьевой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куликовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Фроликова А.Е.,

потерпевшей М. (до заключения брака М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... судимого:

13.02.2009 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

23.09.2009 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13.02.2009 к 160 часам обязательных работ, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

15.10.2009 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 три преступления, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23.09.2009 к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте. 25.10.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца;

18.01.2012 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от 15.10.2009 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.04.2013;

24.03.2014 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

29.04.2014 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 24.03.2014 и 29.04.2014 назначено 2 года лишения свободы. 18.08.2015 освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2016, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Задержан 12.04.2018 и помещен в ИВС МУ МВД России "Нижнетагильское".

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, и преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил угон автомобиля.

Преступления совершены им в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

29.06.2016 года, в период с 09:15 до 09:30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее М.., а именно:

- сотовый телефон «НТС Desire 310 dual sim RUS», стоимостью 6 000 рублей, с флэш-картой на 8 Гб, стоимостью 377 рублей;

- ноутбук «ASUS модель: X52J», стоимостью 2 000 рублей;

- пистолет пневматический «Gletcher TLC 01TLC1645», стоимостью 4 300 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей М.. причинен материальный ущерб в размере 12 677 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

Кроме того 29.06.2016, в период с 09:30 до 17:40, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у (место расположения обезличено) имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, завладел автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим М.., а именно: снял указанный автомобиль с сигнализации при помощи брелка обратной связи, таким образом, получил возможность проникнуть в салон автомобиля и дал возможность Т.., который не знал о преступных намерениях ФИО1, сесть за руль указанного автомобиля. После чего ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, имеющимся у него ключом от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля. В дальнейшем ФИО1 на данном автомобиле, под управлением Т.., который не знал, что ФИО1 совершает преступление, осуществил поездку по улицам города Нижнего Тагила. В неустановленном месте в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила ФИО1 сам сел за руль автомобиля, чтобы совершить поездку по улицам города Нижнего Тагила, но совершил наезд на препятствие, после чего угнанный автомобиль оставил у (место расположения обезличено).

Кроме того 15.07.2016, в период с 00:30 до 01:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, сняв с шеи спящей Потерпевший №2 ладанку из золота, 585 пробы, весом 3,04 грамма, стоимостью 7 600 рублей, а с её пальца сняв кольцо из золота, 585 пробы, весом 5,33 грамма, стоимостью 13 325 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего вынес похищенное имущество из указанной квартиры и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2. причинен материальный ущерб в размере 20 925 рублей, являющийся для Потерпевший №2. значительным ущербом.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого - адвокат Фроликов А.Е., поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая М. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потерпевшая Потерпевший №2 надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась при этом в ходе предварительного расследования уголовного дела заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Куликова О.В. возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не заявила.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать:

- по преступлению от 29.06.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от 29.06.2016 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по преступлению от 15.07.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым в короткий промежуток времени совершено три умышленных, оконченных преступления средней тяжести против собственности.

ФИО1 на момент совершения указанных преступлений имел неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстные преступлений, за совершение которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы, образующих в действиях подсудимого рецидив преступлений.

После освобождения из мет лишения свободы 18.08.2015, ФИО1, проживал с матерью, при этом не работал, общественно-полезным делом занят не был. Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, в психиатрическом и наркологическом диспансере и иных медицинских учреждениях на момент совершения преступлений на учете не состоял, в соответствии с заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, какими либо психическими расстройствами не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 был заключен брак, он имеет малолетнего ребенка. По месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Так же судом учитывается, что ФИО1 участвовал в воспитании и содержании малолетнего ребенка гр. В., с которой на момент задержания состоял в фактически брачных отношениях.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям учитывается, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений в результате которого потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме, а потерпевшей М.. частично был возмещен материальный ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины раскаяние, оказание помощи гр. В. в воспитании и содержании её малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом по всем трем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений, в связи с чем наказание надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства отягчающего наказание по трем эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом учитывается совершение подсудимыми преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольные напитки ФИО1 употреблял добровольно, и именно состояние опьянения, как следует из пояснений подсудимого, в судебном заседании, послужило основной причиной совершения им преступных действий. При этом при признании состояния опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом учитывается данные характеризующие ФИО1, склонность его к употреблению спиртных напитков, что подтверждается сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности, а так же того что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 было совершено подсудимыми с целью дальнейшего приобретения и распития спиртных напитков.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение данных преступлений в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и предотвращению совершения подсудимым преступлений, при этом оснований для назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы с учетом данных характеризующих личность подсудимого суд не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершили ряд корыстных преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а так же учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания при рецидиве.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой наказание ему надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшей М.. в сумме 10 677 рублей, и полностью признанный подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: текстильный берет, возвращенный в ходе расследования уголовного дела ФИО1; документы на похищенный сотовый телефон, а так же ноутбук «ASUS модель: X52J» и автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... возвращенные в ходе расследования уголовного дела потерпевшей М..; золотые изделия возвращенные в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 подлежат передаче законным владельцам; копии документов на похищенный пневматический пистолет приобщенные к материалам уголовного дела подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение каждого из указанных преступлений назначить наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с целью исполнения приговора оставить без изменения с содержанием в учреждении ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08.05.2018. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.04.2018 года по 07.05.2018 года.

Взыскать c ФИО1 в пользу М. в возмещение материального ущерба 10 677 рублей.

Вещественные доказательства:

- текстильный берет, возвращенный в ходе расследования уголовного дела ФИО1 считать переданными законному владельцу ФИО1;

- документы на похищенный сотовый телефон, а так же ноутбук «ASUS модель: X52J» и автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион возвращенные в ходе расследования уголовного дела потерпевшей М.. считать переданными законному владельцу М..;

- золотые изделия возвращенные в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2. считать переданными законному владельцу Потерпевший №2.;

- копии документов на похищенный пневматический пистолет, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.