Решение № 2-2267/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-2267/2019;)~М-2074/2019 М-2074/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2267/2019

Дело №2-61/2020(2-2264/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Ю.О. Чулак

с участием прокурора О.Р.Зайцевой

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика Ю.Н.Лисица

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда от 12.08.2019 года последний признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23.01.2018 года применено 8.00 часов ФИО7 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложных погодных условиях в виде темного времени суток и тумана, двигался по 38 км автодороги Оренбург- Илек- граница республики Казахстан в районе с.Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области со скоростью примерно 75км/ч со стороны с.Илек Илекского района Оренбургской области в сторону г.Оренбуга по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Оренбурга. В нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, в салоне автомобиля перевозил пассажиров ФИО2 на переднем сидении, ФИО1 на заднем пассажирском сидении справа, проявил преступную самонадеянность и легкомыслие продолжил движение, предвидев возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приступил к совершению маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационной знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался впереди в попутном направлении по право полосе проезжей части, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, п.8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом движения, перестроением и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. В результате нарушения п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД ПРФ при совершении обгона ФИО7 допустил столкновение с автомобилем Лада 219110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении прямолинейно по полосе движения со стороны г.Оренбург, который в последующем допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационной знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

ФИО2 является потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец указывает, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью. В результате травм она испытывал физическую боль, длительно лечилась, нуждалась в уходе за собой, отчего испытывала дискомфорт. До настоящего времени в полном объеме не восстановилась, продолжает неполноценную жизнь, испытывает боль, продолжает лечение. Преступными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика названную сумму в свою пользу. Кроме того, она потратила личные средства на приобретение лекарств, кресла - коляски, на проезд в больницу и обратно в общей сумме 20700 рублей, которые также просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истец, действуя лично и через представителя ФИО3, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске. Одновременно заявила о возложении на ответчика обязанности по компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, содержится в ФКУ КП №12 УФСИН России по Оренбургской области.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, вправе вести дело через своего представителя, либо, в случае отказа от услуг представителя, направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Действуя через представителя ФИО8(ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против размера заявленной ко взысканию денежной компенсации, просил её снизить, считал, что истец в момент ДТП не была пристёгнута ремнем безопасности, просил учесть затруднительное материальное положение ответчика. Против удовлетворения материального иска возражал, считая, что данные требования истец вправе заявить к страховой компании.

Определением суда от 12.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В судебное заседание представителя не направил, направил заверенную копию выплатного дела. Извещение надлежащее.

Определением суда от 16.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований были привлечены другие участники ДТП - ФИО5, ФИО6

Третьи лица ФИО5, ФИО6 просили разрешить иск на усмотрение суда

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда от 12.08.2019 года ФИО7 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 является потерпевшей по данному делу. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2 причинены повреждения в виде : сотрясения головного мозга; множественной скелетной травмы; закрытого оскольчатого перелома левой и правой бедренных костей в нижней трети со смещением; тупой травмы живота с разрывом селезёнки и повреждением правой доли печени, гемоперитонеумома, ушиба грудной клетки; травматического шока 2 степени; ателектаза верхней доли правового легкого, ссадины левой голени, посттравматического гидроторокса, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу истцом ФИО2 не заявлялся.

По смыслу закона в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу приведённых положений закона приговор Оренбургского районного суда от 12.08.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявлен иск о гражданско - правовых последствиях действий осужденного ФИО7

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия установлено, ответчиком не оспорен и доказан факт причинения ФИО2 по вине ФИО7 нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возмещению морального вреда. В досудебном порядке меры для компенсации причинённого морального вреда ответчик не предпринимал.

Факт того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристёгнута ремнем безопасности, указывает наличие в её действиях грубой неосторожности.

Разрешая вопрос о размере причитающейся компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требование разумности, добросовестности и справедливости, степень вины, а также факт того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристёгнута ремнем безопасности. С учетом указанных критериев и установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, что соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о затруднительном материальном положении в качестве основания для отказа в компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не является, следуя указанным правовым нормам, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда отнести нельзя.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, оплаты стоимости транспортных услуг, приобретения кресло - коляски в общей сумме 20700 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что материальный вред должен быть возмещен ответчиком, к РСА ранее не обращался.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 года ФИО2 обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты причиненного вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Решением РСА от 10.10.2019 года удовлетворено заявление ФИО2 в части ущерба, причинённого здоровью, установлена компенсационная выплата в размере 360250 рублей, эта сумма истцом получена. В остальной части отказано.

В соответствии с п. п. б п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

По смыслу п.3.1 Правил, компенсационная выплата осуществляется при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья, наступившем в результате прямых последствий ДТП, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя о возмещении дополнительных расходов, связанных с лечением, истец в РСА за их компенсацией не обращалась, поэтому их предъявление непосредственно к ответчику необоснованно. Истец не лишена права на обращение в РСА.

В связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Предъявляя иск, истец просит компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждённые распиской представителя от 25.08.2019 года. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, обоснованно заявляет требование о компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ФИО3 выступала представителем истца в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела Оренбургским районным судом совместно с истцом, готовила исковое заявление, занималась сбором доказательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание во внимание категорию спора и объем удовлетворённых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы которые были составлены, доказательства, которые им были представлены, суд считает необходимым компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100,103,167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова