Решение № 2А-226/2024 2А-226/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-226/2024

Дело № 2а-226/2024

УИД: 28RS0007-01-2024-000351-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить указанное постановление, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 210 района Филейвский парк г. Москвы №2-1588/21 от 26.11.2021 года, выданного в пользу ООО «Демокрит», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам. Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа - судебный приказ № 2-1588/21 от 26.11.2021 года направлены одним почтовым отправлением в адрес ОСП по Завитинскому району, получены отделом 15.04.2024 года. Ранее в ОСП по Завитинскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 717/22/280007-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 04.04.2022 года по тому же судебному приказу, оконченное по пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 23.04.2024 года через портал «Госуслуги» в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО1 от 22.04.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Данное незаконное и необоснованное бездействие грубо нарушает охраняемое законом право ООО ПКО «Демокрит» на добросовестное исполнение решения суда, своевременное получение причитающихся денежных средств. По состоянию на 23.04.2024 года оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2-1588/21 от 26.11.2021 в отношении ФИО2 в адрес взыскателя не поступил. Жалоба в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу не подавалась.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 года в отношении ФИО2; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 года в отношении ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-1588/21 от 26.11.2021 года в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «Демокрит», судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области, Отделения судебных приставов по Завитинскому району, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, явка которых в силу закона не является обязательной и не признана судом обязательной, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

При данных обстоятельствах на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ органа ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 полагала, что заявленные ООО ПКО «Демокрит» требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ). 22.04.2024 года в адрес ОСП по Завитинскому району поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 210 района Филейвский парк г. Москвы №2-1588/21 от 26.11.2021 года о взыскании задолженности в сумме 158 002,94 рубля с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Демокрит». Согласно исполнительному документу адрес регистрации: <адрес> адрес фактического проживания: <адрес>. Кроме того, в рамках возбужденного 09.06.2022 года исполнительного производства № 7174/22/28007 от 04.04.2022 года на основании судебного приказа 2-1588/21 от 26.11.2022 года, которое окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем совершен был выезд по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает около 5 лет назад уехала на постоянное место жительства в г. Москву. 22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 названного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 210 Филевский парк г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № 0910-13695404580.

11.03.2024 года определением мирового судьи 22.04.2024 года судебного участка № 210 Филевский парк г. Москвы произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Демокрит».

22.04.2024 года в ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление ООО ПКО «Демокрит» о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства. В заявлении указаны адрес регистрации должника: <адрес>; адрес фактического проживания должника: <адрес>.

22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из анализа вышеприведённых положений закона исполнительный документ предъявляется взыскателем по месту жительства должника, определенному в соответствии с указанными в исполнительном документами данными о его регистрации по месту жительства.

Само по себе указание в заявлении данных о фактическом месте проживания должника, которыми располагает взыскатель, не препятствует предъявить исполнительный документ в подразделение судебных приставов по указанному в исполнительном документе месту регистрации должника по месту жительства. В таком случае, если исполнительное производство возбуждено и выяснены данные о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.ч. 4, 5, 7 ст. 3ч.ч. 4, 5, 7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При принятии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан проверить относится ли исполнение поступившего исполнительного документа к его компетенции, а в случае, если не относится принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду материалов следует, что на момент поступления исполнительного документа, судебный пристав исполнитель, в том числе с учетом данных ранее прекращенного исполнительного производства, располагал сведениями о том, что по адресу регистрации по месту жительства должник ФИО2 длительнее время не проживает.

Вместе с тем, согласно сведениям ОМВД России «Завитинское» от 14.06.2024 года ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета по причине смерти).

Так, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ органа ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу закона предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 210 Филевский парк г. Москвы судебного приказа №2-1588/21 от 26.11.2021 года ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 судебным решением, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Из смысла ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и данные о смерти должника ФИО2, учитывая, что правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена, в связи с чем само по себе основание отказа в возбуждении исполнительного производства (предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий) на права и законные интересы заявителя в данном случае не влияет, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены данные требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 года в отношении ФИО2; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 года в отношении ФИО2; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-1588/21 от 26.11.2021 года в отношении должника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июня 2024 года.