Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-694/2019;)~М-647/2019 2-694/2019 М-647/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001282-51


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 18 сентября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Гудимова А.С.,

секретаря судебного заседания Боковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «РЖД», ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «РЖД», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Российской Федерации, и переданным в аренду ОАО «РЖД».

В 2019 году ФИО1 обратилась в ООО «Кадастр Сервис» по вопросу уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. В результате кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ земельного участка истца.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения стати 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 60 и 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований истец просит:

- признать недействительными результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ...;

- признать недействительными результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ...;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по координатами поворотных точек Н1-Н10, содержащимся в таблице № 2 экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» от 27 марта 2020 года.

Определением суда от 11 августа 2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (т. 4 л.д. 35).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направила представителя - ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., результаты которого оформлены в виде описания земельного участка, выполненного Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 26 апреля 2004 года, была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка истца, воспроизведенная впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости. Данная ошибка в части определения координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... была воспроизведена при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., результаты которого оформлены в виде описания земельного участка, подготовленного Экспедицией № 129 филиала ФГУП ВАГП 20 октября 2004 года.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений пояснила, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., данный земельный участок был предоставлен ОАО «РЖД» в аренду для его использования под железнодорожную ветку станция Судогда - станция Нерудная - станция Волосатая лишь в 2007 году, то есть после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении спорной границы. Полагала, что границы земельных участков сторон определены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца к ОАО «РЖД» отсутствуют.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве возражало против удовлетворения требований истца, поскольку выявленная реестровая ошибка не является следствием действий ТУ Росимущества во Владимирской области, а удовлетворение иска приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в федеральной собственности, что повлечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-4).

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление о признании иска (т. 4 л.д. 33).

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В поступившей в суд телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что не имеет возражений против удовлетворения требований истца (т. 4 л.д. 39).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в рассмотрении дела в суд не направили, в письменных отзывах оставили решение по делу на усмотрение суда (т. 4 л.д. 82, 86, 87).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 97-98, 57-59).

Сведения о границах земельного участка истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании поступившего в Федеральную службу земельного кадастра России 27 апреля 2004 года (входящий № 158) описания земельного участка, выполненного Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 26 апреля 2004 года (т. 1 л.д. 91-92).

Земельный участок истца является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ... ..., а также землями общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование) площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит Российской Федерации (т. 1 л.д. 60-71).

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании поступившего в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, 23 марта 2005 года (входящий № 3/18) описания земельного участка, подготовленного Экспедицией № 129 филиала ФГУП ВАГП 20 октября 2004 года (т. 1 л.д. 110-182).

На основании договора аренды земельного участка № 478-ф от 25 июля 2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (арендодатель) предоставило Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (арендатор) в пользование на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ... для его использования под железнодорожную ветку станция Судогда - станция Нерудная - станция Волосатая (т. 1 л.д. 60-71, т. 2 л.д. 70-117).

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... был предоставлен в собственность Р., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от ... (т. 3 л.д. 171).

Границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 168).

Р. умерла ..., что подтверждается копией записи акта о смерти ... от ..., составленной Андреевской поселковой администрацией ... (т. 3 л.д. 195). Наследство после Р., в состав которого входил и земельный участок с кадастровым номером ..., в установленный законом срок принял совместно проживавший с наследодателем супруг - Р., что подтверждается материалами наследственного дела ... (т. 3 л.д. 168, 216-227).

Р. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НА ..., выданным администрацией поселка ... ... (т. 4 л.д. 8). Наследство после Р. в установленном законом порядке приняли его дети - ФИО4 и Р., что подтверждается материалами наследственного дела ... (т. 4 л.д. 6-12).

Р. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА ..., выданным Отделом ЗАГС администрации ... (т. 4 л.д. 26). Наследство после Р. в установленном законом порядке приняла его супруга - ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела ... (т. 4 л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, на дату рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, право собственности которых в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Для проверки доводов сторон о наличии/отсутствии реестровой ошибки определением суда от 13 декабря 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» (т. 2 л.д. 239-241).

В заключении от 27 марта 2020 года эксперты установили фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... и пришли к выводу о несоответствии его фактических границ данным Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствие заключается в том, что граница, установленная на основании оспариваемого описания земельных участков 2004 года, пересекает жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке истца. Также экспертами установлено несоответствие местоположения существующих ограждений (заборов) земельного участка истца оспариваемому описанию земельных участков 2004 года, вызванное неточностью установки самих ограждений.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалах дела сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, сопоставив их с экспертными измерениями, эксперты пришли к выводу, что в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о смежной границе земельных участков с кадастровым номером ... и ... имеется реестровая ошибка, которая выражается в смещении границ земельного участка истца по направлению на северо-запад относительно фактического местоположения жилого дома, в результате чего жилой дом оказался за пределами границ земельного участка. Реестровая ошибка вызвана неверным определением координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... в описании земельного участка, выполненном Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 26 апреля 2004 года, их воспроизведении в Едином государственном реестре недвижимости и последующем воспроизведении при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., результаты которого оформлены в виде описания земельного участка, подготовленного Экспедицией № 129 филиала ФГУП ВАГП 20 октября 2004 года.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки посредством смещения границ земельного участка с кадастровым номером ... с привязкой к жилому дому истца по координатам следующих поворотных точек: Н1 ...; Н2 ...); Н3 ... Н4 ... Н5 ... Н6 ... Н7 ... Н8 ... Н9 ... Н10 ...

В ходе рассмотрения дела опрошены эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» ФИО6, ФИО7, которые поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» от 27 марта 2020 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, результаты земле-устроительной экспертизы, применительно к установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., оформленном в виде описания земельного участка, выполненного Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 26 апреля 2004 года, была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка истца, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии ошибка в части определения координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... была воспроизведена при межевании последнего земельного участка, результаты которого оформлены в виде описания земельного участка, подготовленного Экспедицией № 129 филиала ФГУП ВАГП 20 октября 2004 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части границы смежной с земельным участком истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предложенный экспертами вариант исправления реестровой ошибки является верным и позволяет с учетом требований закона соблюсти принцип сохранения баланса интересов сторон.

Таким образом, требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку данная организация не является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., а ее право аренды возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорной смежной границе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., оформленные в виде описания земельного участка, выполненного Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 26 апреля 2004 года.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., оформленные в виде описания земельного участка, подготовленного Экспедицией № 129 филиала ФГУП ВАГП 20 октября 2004 года, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по координатами поворотных точек Н1-Н10, содержащимся в таблице № 2 экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» от 27 марта 2020 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов