Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-836/2019;)~М-715/2019 2-836/2019 М-715/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020

33RS0012-01-2019-001148-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 180 400 руб., неустойки в размере 238 128 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 67 946 руб. 75 коп., а также судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 мая 2019 г.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2019 г. на 56 километре автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ 520d», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость ущерба с учетом износа которого составляет 180 400 руб. Лицом, виновным в данном ДТП, является ФИО6, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, гражданская правовая ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», к которому истец, поскольку его обязательная автогражданская ответственность застрахована не была, 14.05.2019 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты, в котором ему было отказано. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого №0406/19 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 180 400 руб., без учета износа - 248 346 руб. 75 коп.

01.07.2019 истец направил ответчику заявление о несогласии с принятым решением, в котором также было отказано. Истец направил в службу финансового уполномоченного обращение, по итогам рассмотрения которого решением от 03.09.2019 было отказано в удовлетворении его требований, которое истец посчитал необоснованным из-за отсутствия должной мотивировки.

Полагал подлежащим взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 180 400 руб., неустойки за период с 02.06.2019 по 12.10.2019 в размере 238 128 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу, превышает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика страховой компании, разница подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО6 в размере 67 946 руб. 75 коп.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 03.12.2019 исковые требования поддержал, показал, что автомобиль «БМВ 520d», государственный регистрационный знак № купил у ФИО12 весной 2018 года за 1 200 000 руб., в договоре купли-продажи без даты указали цену в размере 250 000 руб. Автомобиль был без повреждений. После ДТП поставил в нем дату 09.05.2019. 10.05.2019 ехал с женой в Москву по окружной дороге г.Кольчугино около 10-30 час. - 11-30 час. вечера, справа была полоса для поворота направо, почувствовал удар слева сзади по автомобилю. Остановился метров через 200, увидел повреждения своего автомобиля и автомобиль Форд-Фокус, находившийся в кювете. На машине БМВ были повреждения задней двери, заднего крыла, крышка бензобака, порога, диска, бампера. На машине Форд-Фокус были повреждения переднего левого крыла, поворотника, бампера. Когда приехали сотрудники ГИБДД, решили, что автомобиль Форд-Фокус хотел обогнать автомобиль БМВ, налетел на бордюр и его отбросило на автомобиль БМВ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что на дату ДТП ответственность доверителя не была застрахована. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант». Транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику. В выплате отказали, т.к. страховщик провел независимую экспертизу и эксперт установил, что заявленные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 10.05.2019. С отказом истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, который также принял решение, что требования потерпевшего не подлежат удовлетворению. Истец не согласен с отказом, полагая, что независимой экспертизы по данному страховому случаю не было. Эксперт не оценивал совокупность всех доказательств в т.ч. административный материал, не осматривал транспортное средство второго участника ДТП, не оценивал фотографии с места ДТП. Финансовый уполномоченный не запрашивал дополнительный материал, а рассматривал материал предоставленный страховщиком. После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, материалы, фотографии, не учел столкновение автомобиля Форд Фокус с бордюрным камнем, не учел разницу покрышек автомобилей на дату осмотра и на дату ДТП, эксперт не имеет необходимой квалификации, им нарушены методики проведения экспертизы, не исследовались повреждения задней двериа автомобиля БМВ, не проведены исследования следов наслоения вещества на автомобиле БМВ, не исследован механизм взаимодействия ТС при столкновении. Просил иск удовлетворить, руководствуясь представленными истцом заключениями экспертов.

Представитель истца по доверенности ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Показала, что обращение в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО5 поступило 14.05.2019 в связи с ДТП от 10.05.2019, в этот же день проведен осмотр автомобиля. Страховщиком была произведена калькуляция на сумму 155 748 рублей, с ФИО5 было заключено соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения. Страховая компания обратилась к специалистам по вопросу о соответствии повреждений автомобиля БВМ с обстоятельствами ДТП, по выводам заключения которых заявленные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.05.2019, в связи с чем был направлен отказ в выплате ФИО5, который получен им 10.06.2019. От ФИО5 поступило заявление о несогласии с принятым решением. Повторно был дан ответ со ссылкой на заключение специалиста, в выплате отказано. ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному, которому страховщиком по запросу были представлены все документы. Финансовый уполномоченный отказал ФИО5, в решении указал, что была произведена трассологическая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. ПАО «САК «Энергогарант» обращалась в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по которому информации не поступало. В деле имеются два заключения специалистов и заключение судебной экспертизы о том, что заявленные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.05.2019. страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют

Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, показал, что автомобиль Форд Фокус, гос.знак № принадлежит ему, он двигался 10.05.2019 в вечернее время со стороны г. Владимир в г. Кольчугино со скоростью 70-80 км в час. Подъезжая к г. Кольчугино, решил перестроиться и повернуть на Белую Речку, но не увидел бордюра, не успел затормозить, врезался в него, пролетел какое-то расстояние, остановился. В машине был с женой. Шок был, не понял что случилось. Потом подошел человек, сказал, что зацепил его машину БМВ, однако он этого не почувствовал. ФИО10 БМВ остановилась на расстоянии 500 метров. Вызвали работников ГИБДД, они все зафиксировали. БМВ ехал впереди слева, когда он собирался повернуть на Белую Речку, врезался в бордюр правой стороной. На его машине повреждения: краска вскользь потерта, деформации не было, притертости были на крыле, двери левой передней, со стороны водителя, поврежден был двигатель, не видел других повреждений. Автомобиль не мог далее эксплуатироваться. На месте не осматривал автомобиль БМВ. Его привлекали к административной ответственности за превышение скорости.

Представитель ответчика ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, показал, чтоФИО9 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не соблюден досудебный порядок по этим требованиям. Если ДТП в данном случае и имело место, то могло быть касательное соприкосновение автомобилей, которое привело к царапинам на элементах деталей автомобиля доверителя и на элементах деталей автомобиля истца, однако заявленныеповреждения не соответствуют касательному соприкосновению.Считает, что автомобиль истца был поврежден до данного ДТП, о чем свидетельствуют выводы трех экспертиз.

Третье лицо ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2019 г. на 56 километре автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «БМВ 520d», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Форд-Фокус» ФИО9, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (Том 1, л.д.79).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и приложения от 11.05.2019 усматривается наличие повреждений, обнаруженных на автомобиле «БМВ 520d», государственный регистрационный знак №: деформировано задняя правая дверь, заднее левое крыло, крышка бензобака, нарушено ЛКП правого порога, заднего бампера справа, поврежден диск заднего правого колеса. На автомобиле «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: деформированы передние крылья, передняя левая дверь, правый порог, диски передних колес, диск правого заднего колеса, нарушено ЛКП переднего бампера. (Том 1, л.д. 83-84).

Из объяснений ФИО9 от 11.05.2019 следует, что он на автомобиле Форд, подъезжая к повороту на пос. Белая Речка, увидев бордюрный камень, пытался уйти левее, совершил касательное столкновение с автомобилем БМВ, который двигался слева, и наехал на бордюрный камень.(Том 1 л.д.80).

Из объяснений ФИО13 от 11.05.2019 следует, что он на автомобиле БМВ двигался в сторону г.Александров со скоростью 60-65 км/ч, у поворота на пос. Белая Речка почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, остановившись, увидел, что столкновение произошло с автомобилем Форд (Том 1, л.д.81).

Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск гражданской ответственности ФИО5 не застрахован. (Том 1, л.д. 109).

Право собственности ФИО5 на автомобиль марки «БМВ 520d», государственный регистрационный знак № подтверждается дубликатом договора купли-продажи от 23.05.2018 (Том 1, л.д. 200).

14 мая 2019 г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, просил перечислить страховую выплату денежными средствами, заключив соглашение об урегулировании убытка, но в выплате ответчик отказал со ссылкой на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. (Том 1, л.д. 121-144)

5 июня 2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО5 решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенного ООО «<данные изъяты>» от 27.05.2019 №01/05-19У (том 1, л.д.121-135), установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, которое получено последним 10.05.2019 (Том 1, л.д. 144-145)

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 248 346 рублей 75 копейки, с учетом износа - 180 400 рублей (Том 1, л.д.29-66).

28 июня 2019 г. истец направил ответчику заявление о несогласии с принятым решением с оригиналом указанного экспертного заключения и просил выплатить ему страховое возмещение. (Том 1, л.д.12-15)

3 июля 2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» направила ФИО5 ответ о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя (Том 1, л.д.155).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО5 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 03.09.2019 № в удовлетворении требований ФИО5 отказано. (Том 1, л.д. 17-22)

При рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО5 назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» по следующим вопросам: какими частями контактировали транспортные средства и как располагались относительно друг друга и проезжей части в момент столкновения; соответствую ли повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; могли ли повреждения транспортного средства образоваться в результате контакта с объектами на месте дорожно-транспортного происшествия, указанными в материалах дела (Том 3, л.д.64-84).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2019№030528/2019/Т, с технической точки зрения, с учетом проведенного исследования, исключающее контакт транспортных средств при заявленных обстоятельствах, транспортные средства ни какими частями не контактировали между собой; повреждения транспортного средства «БМВ 520d», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; никакие из зафиксированных повреждений автомобиля марки «БМВ 520d», государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате контакта с объектами на месте дорожно-транспортного происшествия, указанными в материалах дела. (Том 3, л.д.64-84).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № 1541 от 30.08.2019 следует, что решить вопрос «возможно ли по представленным фотоизображениям повреждения транспортных средств установить был ли контакт передней левой части транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № с задней правой частью автотранспортного средства БМВ, государственный номер №» не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта возможности непосредственного осмотра обоих аварийных автомобилей: БМВ, государственный регистрационных знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (Том 3, л.д. 23-25).

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству страховщика, судом назначена по делу комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному суду заключению экспертов от 12 марта 2020г. №26/02-57 повреждения автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2019 г, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 не определялась.

Из данного заключения экспертов следует, что оно проведено по результатам непосредственного сопоставления автомобилей БМВ и Форд-Фокус с учетом направления, скорости и характера их перемещения перед ДТП, а также габаритных размеров и локализации повреждений на ТС, исходя из зафиксированных в административном материале обстоятельств ДТП, учитывая, что непосредственно перед ДТП скорость движения автомобиля Форд-Фокус была выше, чем скорость автомобиля БМВ. По результатам исследования установлено, что повреждения на переднем правом крыле и передней части передней правой двери автомобиля Форд-Фокус в виде деформации, отпечатка, трасс с повреждением ЛКП, расположенные на высоте от 0,35 до 0,75 м относительно опорной поверхности, могли образоваться, когда автомобиль Форд-Фокус находился в неподвижном состоянии. На правой концевой части заднего бампера, на заднем правом крыле, задней правой двери, задней части правого порога и диске заднего правого колеса автомобиля БМВ 520 обнаружены четыре участка локализации повреждений в виде деформации (отпечатков), вертикальных трасс и царапин дугообразной формы с разрывом металла и повреждением ЛКП, наслоений вещества черного цвета, которые расположены на высоте от 0,19 до 0,93 м относительно опорной поверхности. Характер повреждений на автомобиле БМВ 520 указывает на то, что при их образовании автомобиль находился в неподвижном состоянии, они были образованы в результате контактирования с несколькими твердыми предметами, возвышающимися над опорной поверхностью при обстоятельствах, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП 10.05.2019, поскольку формирование следов, содержащих отображение свойств от контакта с автомобилем Форд-Фокус, не обнаружено, за исключением следов в виде наслоений вещества синего цвета на передней части заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля БМВ 520, которые расположены на высоте от 0,46м до 0,56м относительно опорной поверхности, однако они были нанесены уже на поврежденные поверхности ТС. (Том2, л.д.122-152).

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле со стороны истца, сомнениями в полноте и объективности экспертного заключения, в суд был вызван эксперт ФИО2, проводивший автотехническую экспертизу, который дал пояснения по экспертному заключению.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что выполнял экспертное исследование по заданию руководителя ООО «<данные изъяты>», который перед производством экспертизы предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеется его подпись, провел непосредственный осмотр автомобилей на месте ДТП, сопоставил их, изучил обстоятельства ДТП, административный материал, а также фотоматериал с места ДТП, что отражено в заключении эксперта. Согласно методике, в первой стадии исследования произвел диагностическое исследование следов на ТС и сделал выводы, что повреждения автомобиля BMW 520 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2019 г., поскольку на всех 4 участках повреждения на БМВ различные по высоте, направлению, по строению, по форме, по направлению деформации, одни получены в статике, другие в динамике в противоположенном направлении. Повреждение округлой формы на задней правой двери и заднем правом крыле БМВ размером 93 см не могло образоваться от вращающегося колеса Форда, поскольку высота его колеса меньше. Основные повреждения на автомобиле БМВ были получены, когда он находился в неподвижном состоянии. Последующая стадия направлена на то, что если есть тождества в следах, то эксперт определяет механизм ДТП. Поскольку тождества в следах обнаружено не было, исследование механизма столкновения ТС не проводилось и не требовалось. Вариант наезда на бордюр с отбрасыванием автомобиля Форд на автомобиль БМВ маловероятен, поскольку по изученным следам, такого движения не происходило. Наслоения вещества синего цвета на БМВ нанесены уже на поврежденные поверхности. Поскольку при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW 520 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2019, то отвечать на второй вопрос не было необходимости.

Полагает, что его заключение является полным и объективным и основания для проведения повторных или дополнительных экспертиз отсутствуют.

Представитель истца ФИО7 представил заключение специалиста на заключение эксперта №26/02-57 по делу №2-25/2020 № от 25.06.2020, подготовленное экспертом ФИО3 согласно выводам которого заключение экспертов № не соответствует требованиям ст.5,7,8,16,13,21,22,25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», требованиям ст.83-85 ГПК РФ, требованиям 2.2, 2.3 Положения №432-П ЦБ РФ. При производстве экспертизы нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, что оказало существенное влияние на выводы. (Том 2, л.д 173-186).

Представителем истца ФИО7 также представлено и заключение эксперта №20-06, проведенное ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО3) в период с 17.06.2020 по 24.06.2020, в котором экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиляБМВ, регистрационный знак № могли быть получены в период контактного взаимодействия с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования. (Том 2, л.д 187-227).

На представленные заключения эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в приложении к заключениям отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего профессионального (технического) образования, направления подготовки и необходимый стаж работы у специалиста ФИО3, он осмотр ТС не проводил, место столкновения им не исследовалось, исследовал фотоснимки на электронном носителе, при этом указав, что качество снимков низкое. Указав в исследовании о необходимости установления механизма, изучения повреждений, сам механизм не выполнил, не определил скорость, место, взаимное расположение ТС. При производстве судебной экспертизы экспертосмотрел ТС, изучил частные признаки на БМВ, изучил повреждения на Форд, сопоставлял по высоте, направлению действий, по строению и форме, по всем признакам, которые позволяют определить соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП. ФИО3 это сделано не было, он только повреждения указал, указал в каком направлении, по его мнению, они образованы, некорректно сравнил макеты автомобилей БМВ и ФОРД, не учитывая разницу в их размерах, полагает, что переднее левое крыло Форд при столкновении контактировало с верхней частью задней правой двери, но при этом каких либо трасс, характерных признаков перемещения ТС относительно друг друга не обнаружено.

Расхождения выводов судебной экспертизы с выводами заключения №20-06, представленного стороной истца, эксперт ФИО2 пояснил, что он непосредственно исследовал транспортные средства, сопоставил их на месте ДТП, исследовал материалы дела, административный материал, фотоснимки, руководствовался методикой, привел ее в заключении. ФИО3 методику указал, но его выводы противоречат указанной им же методике.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, представитель истца ФИО7 просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению, находящемуся за пределами Владимирской области по тем же вопросам с постановкой дополнительного вопроса об определении механизма произошедшего ДТП. В обоснование ходатайства указал, что эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, материалы, фотографии, не учел столкновение автомобиля Форд Фокус с бордюрным камнем и отбрасываением его на автомобиль истца, не учел разницу покрышек автомобилей на дату осмотра и на дату ДТП, эксперт не имеет необходимой квалификации, им нарушены методики проведения экспертизы, не исследовались повреждения задней двери БМВ, не проведены исследования следов наслоения вещества на автомобиле БМВ, им не исследован механизм взаимодействия ТС при столкновении, в связи с чем, выводы эксперта носят поверхностный характер, не соответствуют реальной картине произошедшего и требуют повторной проверки.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании ст. 8Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

В соответствии с ч. 2 ст. 12ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 12 марта 2020г. №26/02-57, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка представителя истца на отсутствие у эксперта ФИО2 специальных познаний является несостоятельной, поскольку как следует из исследовательской части заключения, эксперт ФИО2 имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В качестве доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности данного заключения, представителем истца представлены заключение специалиста на заключение эксперта №26/02-57 по делу №2-25/2020 № от 25.06.2020, подготовленное экспертом ФИО3и заключение эксперта №20-06, проведенное ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО3)

Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы, путем представления заключения иного специалиста на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Предоставленные представителем истца заключение специалиста на заключение судебной экспертизы и заключение эксперта №20-06, выполненные одним и тем же лицом ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специалист, составивший указанные заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности, заключения подготовлены по предоставленным со стороны истца копиям документов, при этом специалистом не были осмотрены транспортные средства, не сопоставлены на месте ДТП, не исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем, данные заключения не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не исследовал механизм ДТП и версию наезда автомобиля Форд на бордюрный камень с отбрасыванием его на автомобиль истца, не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку из материалов дела видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, а экспертом установлено, что повреждения на автомобиле БМВ были получены, когда он находился в неподвижном состоянии, из первоначальных объяснений ответчика ФИО9 следует, что он сначала совершил касательное столкновение с автомобилем БМВ, который двигался слева, а затем наехал на бордюрный камень.

Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку оснований не доверять заключению эксперта №26/02-57 от 12.03.2020 у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ.

Таким образом, заключение от 12 марта 2020г. №26/02-57 получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами исследования ООО «<данные изъяты>» от 27.05.2019 №01/05-19У, проведенного страховщиком, а также выводами заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2019№030528/2019/Т, проведенного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля БМВ 520 обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия 10.05.2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом в исковом заявлении и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ФИО9 при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2019 и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истцом представлены объяснения истца, административный материал, заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1, заключение ООО «<данные изъяты>» №20-06, заключение специалиста на заключение эксперта №26/02-57 от 25.06.2020, подготовленное экспертом ФИО3

Однако в документах о ДТП, содержащихся в материалах дела, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП. Сотрудник ГИБДД зафиксировал обнаруженные им на автомобиле повреждения, при этом доказательств того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца произошли в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены. В рамках административного материала не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП, а заключение специалиста № от 25.06.2020, подготовленное экспертом ФИО3 и заключение эксперта №20-06, проведенное ООО «<данные изъяты>» достоверными и допустимыми доказательствами по делу не являются, и их выводы противоречат выводам заключений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая по заявленному событию - 10.05.2019 и наличия причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019, истцом не доказан, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, у ответчика ФИО9 отсутствует обязанность возмещения истцу убытков, составляющих разницу между реальным ущербом и ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании, в этой связи в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»о взыскании страхового возмещения в размере 180 400 руб., неустойки в размере 238 128 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 67 946 руб. 75 коп., а также судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 мая 2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина