Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-2811/2019;)~М-2235/2019 2-2811/2019 М-2235/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело №2-25/2020

УИД 33RS0001-01-2019-003251-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Транспортное средство застраховано истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, в установленные сроки страховое событие не урегулировано ответчиком, страховое возмещение не выплачено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., а стоимость годных остатков согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Истец ФИО2 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 477156,25 руб., неустойку в размере 6403,05 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов.

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истцом уточнены требования, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 474220 руб., неустойку в размере 6403,05 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, т.к. договор с ним СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало. В тоже время ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, уменьшении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что при страховании автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., он выступал в роли страхователя, но действовал в интересах собственника автомобиля ФИО2, в связи с чем возражений против получения им страхового возмещения он не имеет, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В процессе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, в подтверждение чего выдан Полис «РЕСОавто» №.

ФИО4 является страхователем и выгодоприобретателем по договору.

Транспортное средство застраховано по риску «Столкновение», страховая сумма составила ...., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 42 минуты по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 00 минут.

Страховая премия по договору составила .... и оплачена страхователем в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «Пивоваренная компания Балтика».

Постановлением ИДПС ГИБДД России по Суздальскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, являясь собственником автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ...., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» известила как собственника автомобиля ФИО2, так и страхователя (выгодоприобретателя) ФИО4 о том, что выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, доказательства получения указанными лицами писем отсутствуют.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, он обратился по вопросу определения размера ущерба к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ...., составляет ....

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости условно пригодных остатков поврежденного транспортного средства, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными как собственнику автомобиля ФИО2, так и страхователю (выгодоприобретателю) ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило наступление конструктивной гибели транспортного средства и предложило ФИО4 как выгодоприобретателю по договору получить неоспариваемую часть денежных средств в кассе страховщика.

Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец как собственник поврежденного транспортного средства, имеющий интерес к восстановлению автомобиля, в отсутствие такого интереса у выгодоприобретателя ФИО4, вправе требовать выплаты страхового возмещения у ответчика, а отказ последнего в рассматриваемой ситуации является незаконным.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В тоже время заявленную истцом стоимость годных остатков полагал заниженной.

В этой связи, в целях объективного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставляла ....

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

.... (страховая сумма) - .... (стоимость годных остатков) = ....

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования и правил страхования, ответчик обязан рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

В данном случае истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Расчет неустойки следующий:

.... х 3% х 238 = ....

Однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги (размер страховой премии составляет ....), а истец просил взыскать неустойку в размере ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда составляет .... (.... +.... + .... : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штраф на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции (заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии) в размере ...., что подтверждается документально.

Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО6 по составлению экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, размер расходов составил .... и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере ....

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, компенсацию данных расходов суд полагает возможным возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с лица, против которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда при принятии решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме ....

Поскольку истец является стороной в пользу которой принят судебный акт, суд полагает необходимым обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере ....

В доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратился к ИП ФИО3 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО2 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил ИП ФИО3 ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме .... Заявленную сумму суд полагает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 474220 руб., неустойку в размере 6403,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., компенсацию услуг нотариуса в размере 2050 руб., компенсацию почтовых услуг в размере 1200 руб., а всего 614873 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 8306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова