Решение № 7-530/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 7-530/2018

Дело № 7-530/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Андрюхина О.И. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 от 15.11.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года указанное постановление должностного лица от 15.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения. Акт проверки от 11.09.2017 года является недопустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО2 Кроме этого имеющиеся деревья на земельном участке необходимы ФИО2 в качестве корма для коз, которых она выращивает. Кроме того, просит применить положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ее доход составляет 10 572 рублей в месяц, с ней проживает сын, который не имеет постоянного заработка.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагая принятые акты незаконными, просила их отменить, производство прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно п.п. 3.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что должностными лицами на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 14.07.2016 года №904-ООД в результате проведенной плановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выявлено его зарастание сорной и древесной растительностью, что подтверждается актом проверки от 11.09.2017 года №904 (л.д.19-23).

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и о ее привлечении к административной ответственности, поскольку, являясь собственником указанного земельного участка, несет ответственность за нарушение установленных требований.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции не может признать обоснованными и убедительными, так как в данном случае, совокупность приведенных в материалах дела доказательств свидетельствует о нарушении ФИО2 ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Ссылка автора на то, что имеющиеся деревья на земельном участке необходимы ФИО2 в качестве корма для коз, которых она выращивает, расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельная, которая не влияет на состав и квалификацию совершенного правонарушения, а также не освобождает ФИО2 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и от обязанности соблюдать требования закона. Утверждение автора о том, что акт проверки от 11.09.2017 года является недопустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО2 расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное, основанное на субъективном мнении заявителя, которое также было предметом тщательного исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получило верную правовую оценку и обоснованно было отклонено. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.

По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде штрафа, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и того, что, невозделывание почв сельскохозяйственных угодий, составляющих на рассматриваемом земельном участке не менее 10.943 кв.м, зарастание сорной и древесной растительностью приводит к истощению их плодородия, что является существенным нарушением общественных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Утверждение автора жалобы о применении положения ч.ч. 2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которые получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ее доход составляет 10 572 рублей в месяц, с ней проживает сын, который не имеет постоянного заработка, вопреки мнению заявителя, не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные доводы в жалобе также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и должностного лица, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Андрюхина О.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря