Приговор № 1-45/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 08 октября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, с основным общим образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- 27.03.2013 Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.10.2014 освобожден из ФКУ ЛИУ № 23 г. Урюпинска Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- 01.07.2015 Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.02.2016 Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.08.2016 Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 01.07.2015, а также по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.02.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2016 Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.07.2019 из ФКУ ИК № 25 г. Фролово Волгоградской области по отбытии срока наказания,

- 25.05.2020 Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заведомо зная, что в жилище Потерпевший №1 находится принадлежащий ей сотовый телефон марки Fly, а так же банковская карта, на которой находятся денежные средства, решил их похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в жилище Потерпевший №1 и с ее разрешения, убедившись в том, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон марки Fly модель Life Zen, стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем картой памяти на 4 Гб, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» Visa Classic **** 0037 на ее имя. После этого ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 32 минуты, находясь в магазине «Медведица», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, оплатил товар на сумму 901 рубль, тем самым тайно похитил указанную сумму с банковского счета 40№, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты, ФИО2, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через банкомат банка ПАО «Сбербанк» № с использованием банковской карты Потерпевший №1, введя известный ему пин-код карты, с банковского счета 40№, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес> на имя Потерпевший №1, обналичил денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть тайно похитил их. Далее ФИО2, в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на хищение аналогичным способом принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, размещенных на ее расчетном счете, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через банкомат банка ПАО «Сбербанк» №, в 15 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», собственноручно введя известный ему пин-код карты, с банковского счета 40№, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Потерпевший №1, обналичил денежные средства в сумме 800 рублей, то есть тайно похитил их. Всего с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 15 часов 32 минут по 15 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 похитил денежные средства в сумме 4701 рубль.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9151 рубль.

ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ст-цу <адрес> Волгоградской области к своей знакомой Потерпевший №1, где в тот момент находилась её родственница ФИО3, он хотел с последней примириться. В помещении кухни на полке он увидел лежащий сотовый телефон, банковскую карту «Сбербанк» и кошелек. Убедившись, что в помещении Потерпевший №1 нет, он тайно совершил хищение сотового телефона, банковской карты «Сбербанка» и денежных средств на сумму 650 рублей, которые лежали в кошельке. После чего ушел из дома. Затем он зашел в магазин «Медведица», расположенный в ст-це Березовской, и приобрел продукты питания и спиртное, на общую сумму 901 рубль, расплатившись денежными средствами с банковской карты. Позже, когда он уже находился в р.п. Даниловка, он снял с банковской карты денежные средства на сумму 3000 рублей, а затем 800 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции в здании ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области. Код доступа к карте «Сбербанка» он знал, так как задолго до этих событий он по просьбе Потерпевший №1 снимал для неё денежные средства.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пообщался с Свидетель №1, которая находилась у неё в гостях, поскольку ранее между ними произошла ссора. Затем Свидетель №1 она отправила домой на машине, а позже ушел ФИО2 Ближе к вечеру она обнаружила пропажу сотового телефона марки Fly модель Life Zen, в корпусе черного цвета, который лежал на кухне на серванте её домовладения. Она пошла к соседке, с телефона которой набрала свой номер телефона, услышала гудки, но телефон никто не взял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она, узнав у знакомых номер телефона ФИО2, позвонила ему и сказала, чтобы он вернул ей телефон, тогда она не будет обращаться в правоохранительные органы, на что он согласился, в ходе разговора признался, что телефон находится у него. Однако в течение дня ФИО2 не вернул ей телефон, вечером она обратилась в отделение полиции и написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ, восстановив свою сим-карту, она зашла в Сбербанк-Онлайн и увидела, что с её банковской карты Visa Classic, открытой в Сбербанке, расположенном по <адрес> в р.<адрес> на её имя, сняты денежные средства в сумме 3000 рублей, затем 800 рублей и 901 рубля. Указанная банковская карта находилась в коридоре на холодильнике. Также ФИО2 похитил наличные денежные средства в размере 650 рублей, которые находились в кошельке на холодильнике. С суммой ущерба в размере 9 151 рубля согласна, данный ущерб для неё является значительным, поскольку на её иждивении находятся четверо малолетних детей, однако денежные средства ей были возмещены братом подсудимого, а телефон с флеш-картой вернули сотрудники полиции. Просила подсудимого ФИО2 строго не наказывать, поскольку ей ущерб возмещен, подсудимый перед ней извинился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 84), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у племянницы Потерпевший №1, примерно в 14 часов к ним пришел ФИО2. Примерно через тридцать минут она уехала. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что из дома пропал сотовый телефон и деньги, в краже она подозревает ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-86), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Медведица» в ст-це Березовская, примерно в 15 часов 30 минут в магазин зашли два молодых человека, с ними была девушка, как потом ей стало известно, один из них был ФИО2. ФИО2 заказал продукты питания и спиртные напитки на сумму около 900 рублей, после чего ФИО2 расплатился банковской картой и они ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 87-88), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он на своем автомобиле по просьбе ФИО2 поехал в ст-цу Березовскую, встретившись с ФИО2, они вместе зашли в магазин «Медведица», который находится в центре станицы. В магазине ФИО2 купил спиртное, конфеты, за товар тот расплатился банковской картой, кому она принадлежит, он не знает. После чего он отвез ФИО2 в р.п. Даниловка. Об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО2 ему ничего не известно.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона и заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её жилища совершил хищение банковской карты «Сбербанк», после чего снял с банковского счёта денежные средства на сумму 4701 руб.;

(т. 1 л.д. 6, 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которого потерпевшая указала место, где находился сотовый телефон марки Fly модель Life Zen;

(т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которого потерпевшая указала место, где находились похищенные денежные средства, банковская карта «Сбербанка» и сотовый телефон марки Fly модель Life Zen;

(т. 1 л.д. 27-30);

- историей операций по дебетовой карте, предоставленной Сбербанком РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер карты 4276 11ХХ ХХХХ 0037, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено три операции, а именно: списание RUS DANILOVKA ATM 60010079 – 800 рублей; списание RUS DANILOVKA ATM 60010079 – 3000 рублей; RUS BEREZOVSKAYA R-N DANILOVSKIY MEDVEDITSA - 901 рубль;

(т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО2 подробно пояснил, при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств из кошелька, банковской карты «Сбербанка» и сотового телефона марки Fly модель Life Zen, путем свободного доступа в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, также указал место расположения магазина «Медведица» в ст-це <адрес> Волгоградской области, в котором он приобрел продукты и спиртное на похищенные денежные средства, и банкомат, находящийся в помещении Сбербанка в р.п. Даниловска Волгоградской области, в котором он незаконно снял денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, продемонстрировав наглядно события совершенного им преступления;

(т. 1 л.д. 99-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> Отделения МВД России по Даниловскому району в служ. каб. № у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки Fly модель Life Zen;

(т. 1 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки Fly модель Life Zen, в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, который был похищен ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки Fly модель Life Zen был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

(т. 1 л.д. 56-57, 59);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(т. 1 л.д. 64-65)

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина ФИО2, наряду с его признательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколами выемки и осмотра изъятых предметов и документов, иными, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого суд отмечает, что ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, не отрицал, что без согласия Потерпевший №1 совершил хищение сотового телефона, лежащие в кошельке денежные средства, а также совершил хищение банковской карты, после чего расплатился ею в магазине «Медведица» ст-цы Березовская на сумму 901 рубль, позже снял в одном из терминалов, расположенных по <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, с банковской карты, принадлежащей последней, деньги в сумме 3 800 рублей, которые потратил на личные нужды. В целом дал признательные показания.

При вынесении приговора суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, перед допросом и следственными действиями ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протоколы допроса подсудимого и протоколы следственных действий имеют отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания ФИО2, которые он давал в ходе следственного действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимого и проведении иных следственных действий с его участием допущено не было. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1, в отсутствие лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым.

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение. Так, о наличии у ФИО2 умысла именно на хищение, бесспорно свидетельствует само изъятие им имущества против воли Потерпевший №1, в том числе с банковского счета последней, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у ФИО2 именно корыстной цели.

Действия ФИО2 носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Размер причиненного действиями ФИО2 ущерба на общую сумму 9151 рубль установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшей, письменными материалами дела. Объем похищенного не оспаривался подсудимым в судебном заседании, согласившимся с размером ущерба, причиненного его преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества.

Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение кражи «с банковского счета», поскольку для хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, ФИО2 специально использовалась находившаяся у него при себе банковская карта потерпевшей, позволившая подсудимому провести через терминал ПАО Сбербанк операцию по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей и такие денежные средства фактически получить в свое распоряжение.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.149), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 146).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с признанием факта совершения хищения имущества и подробным изложением обстоятельств совершения преступления, с указанием времени, места, способа, умысла совершения преступления, списание денежных средств с банковского счета банковской карточки «Сбербанк России», подтвердив их в ходе проверки показаний на месте; добровольно выдал мобильный телефон, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение своих извинений потерпевшей, признание своей вины признаются судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость не погашена и не снята, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд назначает наказание ФИО2 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть лишение свободы. В силу совершения ФИО2 преступления в условиях опасного рецидива оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией статьи, не имеется. При этом, по мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 осужден по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области 25.05.2020 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор вступил в законную силу 16.06.2020, по которому отбывает наказание в настоящее время), суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО2 до постановления вышеуказанного приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимому ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 - 82 УПК РФ и мнением сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания наказание, отбытое по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки Fiy Life Zen, IMEI №, IMEI №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Даниловский районный суд Волгоградской области в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.