Приговор № 1-647/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-647/2017

Дело № 1-647/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Маликова Д.В.,

при секретаре Заика Н.С., Мироновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А., Гоголинской И.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Моссур П.Г., предоставившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 часов 18.08.2017 до 17:00 часов 19.08.2017 ФИО4 распивал спиртное в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в гостях у ранее знакомого ФИО1 В указанный период времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО4 избрал ценное имущество, находящееся на кухне указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО4 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял руками с кронштейна, висевшего на стене в кухне указанной квартиры, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно телевизор «MYSTERY MTV-1903W» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 18 августа 2017 года он приехал в г.Барнаул и встретился со своим знакомым ФИО1 с которым стал распивать спиртные напитки в квартире вышеуказанному по адресу. Употребив спиртное, они с ФИО1 легли спать. На следующий день около 13 часов ФИО1 уехал, а он остался в квартире. ФИО1 передал ему ключи от данной квартиры, на случай если что-то случится. Он знал, что в квартире находится только имущество бабушки ФИО1 - Потерпевший №1. Около 15-00 часов 19.08.2017, оставшись в квартире один, он решил воспользоваться отсутствием ФИО1 и похитить телевизор, который был установлен на кронштейне в стене кухни квартиры. В указанное время, он подошел к стене и рукой снял с кронштейна, установленного на стене кухни квартиры, телевизор в корпусе черного цвета, так же взял пульт от телевизора, и держа в руках телевизор и пульт он вышел из квартиры, закрыв дверь ключом, который ему оставил ФИО1 Он сразу же пошел в ООО Ломбард «Магнит», который расположен через дорогу, где заложил похищенный им телевизор за 700 рублей на свой паспорт. Затем он вернулся в квартиру ФИО1 и стал его там ожидать. Вернувшись домой ФИО1 передал ему 400 рублей на проезд, об этом он просил ФИО1 перед отъездом. Он сказал ФИО1, что ему надо срочно ехать, и вместе они вышли из квартиры. О том, что он похитил телевизор, ФИО1 он не говорил. Затем, он уехал в с.Лушниково. Деньги потратил на приобретение билета до дома, а так же на собственные нужды. Затем, примерно 26-27 августа 2017года ему стало известно от знакомых, что его разыскивает ФИО1. Он созвонился с ним, последний ему пояснил, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи телевизора. Он сначала сказал, что ему ничего не известно, но потом подумал, что ему будет хуже, если он не сознается, а так же он решил загладить причиненный вред и вернуть похищенный телевизор. 28.08.2017 он приехал в г.Барнаул и выкупил телевизор из ломбарда, затем, он вернул его Потерпевший №1 и извинился перед ней. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.52-55, 87-90)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые потерпевшая подтвердила в части обстоятельств совершенного преступления, согласно которым в указанной квартире она проживает с внуком ФИО1 В летний период времени она проживает на даче. 18.08.2017 она поехала на дачу, в квартире оставался ФИО1. В кухне квартиры на стене был установлен жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. 22.08.2017 около 12 часов она вернулась с дачи, дверь квартиры была закрыта, замок повреждений имел. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что с кронштейна на стене в кухне пропал телевизор с пультом. Через некоторое время, домой пришел ФИО1, который рассказал, что в ее отсутствие в квартиру приходил его друг ФИО4, с которым они распивали спиртное. ФИО1 пояснил, что ФИО4 оставался в квартире один, при этом имел ключи от квартиры. После того, как ФИО4 уехал, ФИО1 обнаружил, что из квартиры пропал телевизор. ФИО1 позвонил ФИО4, однако последний сказал, что телевизор не брал. После разговора с ФИО1, она обратилась с заявлением в полицию. 28.08.2017 около 12 часов к ней в квартиру пришел ФИО4, который признался ей, что это именно он совершил кражу телевизора, что он раскаивается и желает вернуть похищенное. Он вернул ей телевизор. (л.д. 24-26, 57-58)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время с заключением товароведческой экспертизы согласна с суммой причиненного ей ущерба в размере 4 000 рублей. Также пояснила, что данный ущерб не является для нее значительным и не поставил ее в затруднительное материальное положение, в том числе и на момент совершения преступления. На строгом наказании не настаивает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он проживает около года у бабушки Потерпевший №1 В летний период Потерпевший №1 проживает на даче. 18.08.2017 около Потерпевший №1 поехала на дачу, он остался квартире один. В вечернее время указанного дня, к нему в гости приехал ФИО4. Он предложил ФИО4 распить спиртное, они приобрели в аптеке спирт и пошли домой, где его употребили, после чего легли спать. На следующий день утром он уехал из квартиры, ФИО4 остался в квартире. Все имущество Потерпевший №1 находилось на своих местах. На всякий случай, он передал ФИО4 ключи от квартиры. Он не разрешал ФИО4 брать что-либо из квартиры, зная о том, что все имущество в квартире принадлежит Потерпевший №1 Около 17 час 19.08.2017 он вернулся в квартиру, где передал ФИО4 400 рублей, которые получил от своего знакомого за подработку. ФИО4 сказал, что приобретет на данные деньги билет до Лушниково. Передав деньги ФИО4, он вместе с ним вышел из квартиры. Вернувшись домой поздно он сразу же лег спать. Утром 20.08.2017 он обнаружил, что на стене отсутствует телевизор. Он сразу же догадался, что телевизор похитил ФИО4 и стал звонить ему, однако последний был недоступен. Когда приехала Потерпевший №1, он ей рассказал о произошедшем, пояснил, что в краже подозревает ФИО4. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Затем, он созвонился с ФИО4 и тот сознался, что телевизор похитил и заложил на свой паспорт в ломбард. 28.08.2017 ФИО4 приехал в Барнаул, выкупил телевизор и в его присутствии вернул его Потерпевший №1. (л.д.74-76)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУП отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 В ходе проведения проверки им было установлено лицо, совершившее указанное преступление - ФИО4, с которым была проведена беседа, в ходе которой последний изъявил желание обратиться с явкой с повинной о совершенном им преступлении. 28.08.2017 в помещении УПП им был составлен протокол явки с повинной ФИО4, который собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. Явка с повинной дана ФИО4 без какого-либо физического или психического воздействия на него с его стороны или со стороны других сотрудников полиции. (л.д.20-21)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кроме того он исполняет обязанности приемщика. 19.08.2017 примерно около 15-00 часов к нему обратился ранее ему незнакомый парень, который изъявил желание заложить телевизор марки «MYSTERY» MTV-1903 W диагональ экрана 19 см. с пультом дистанционного управления, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Парень предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фото в паспорте соответствовало лицу его предоставившему. Затем, им был составлен залоговый билет. 28.08.2017 ФИО4 пришел в ломбард и выкупил вышеуказанный телевизор. (л.д.59-62)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он добровольно пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей. (л.д.18)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017, в ходе которого было осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. (л.д.5-8)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО4 в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО4 подтвердил показания ФИО1 (л.д.79-82)

Протоколом выемки от 11.09.17, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты: залоговый билет и договор потребительского займа. (л.д.64-67)

Протоколом выемки от 06.09.2017, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: телевизор с пультом дистанционного управления и руководство по эксплуатации телевизора. (л.д. 40-43)

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2017, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «MYSTERY» MTV-1903W, с пультом дистанционного управления и руководство по эксплуатации телевизора. (л.д. 44-48)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2017, в ходе которого осмотрены: залоговый билет *** и договор потребительского займа *** от 19.08.17. (л.д.68-71)

Заключением эксперта 16-17-09-593 от 08.09.2017, согласно которому стоимость телевизора марки «MYSTERY» MTV-1903W, диагональ экрана 19 см., на момент совершения преступления, то есть на 18.08.2017 года, составляет: 4000 (четыре тысячи) рублей. (л.д.31-36)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана.

Признательные показания ФИО4 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

При этом суд уменьшает сумму причиненного потерпевшей ущерба до 4 000 рублей, поскольку стоимость похищенного телевизора оценена экспертом в указанном размере. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, суд не находит. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании согласилась с суммой причиненного ей ущерба в указанном размере.

Кроме того, вмененный ФИО4 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в судебном процессе.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом в соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб в сумме 4 000 рублей не является для нее значительным и не поставил ее в затруднительное материальное положение, в том числе и на момент совершения преступления. Кроме того, причиненный преступлением ущерб не превышает 5 000 рублей, установленный законодателем для данного квалифицирующего признака.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей и ее имущественного положения, суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб в данном случае не является значительным, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» считает излишне вмененным.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции прокурора, просившего об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Учитывая искреннее раскаяние ФИО4 в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а так же условий жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Оснований для назначения иного, более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО4 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию залогового билета ***, копию договора потребительского займа *** от 19.08.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- руководство по эксплуатации, телевизор «MISTERY MTV-1903 W» с пультом дистанционного управления, переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- залоговый билет ***, договор потребительского займа *** от 19.08.2017, переданные под расписку свидетелю ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов