Постановление № 1-818/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-818/2024

Дело №1-818/2024


П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Батукина В.В.,

защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

потерпевшего Маскаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батукина ФИО47, родившегося ФИО11 ноября ФИО12 года в г.Волгоград, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не имеющего иждивенцев, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г Волжский, пос. Паромный, ул. Чкалова, д.ФИО13, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. им. Кирова, д. ФИО14, кв. ФИО15, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО16 ст.ФИО17 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Батукин В.В. обвиняется в том, что ФИО18 года, не позднее ФИО19 часов ФИО20 минут, Батукин В.В. проходил мимо дома № ФИО21 по улице им. Карла Маркса города Волжского Волгоградской области, где через незапертую дверь подъезда № ФИО22 увидел оставленный Маскаевым А.В. без присмотра велосипед «Меrida Big nine ФИО23» в комплекте с фонариком и ручным насосом, с матерчатой сумкой, находящийся при входе в указанный подъезд на площадке справа. В этот момент, у Батукина В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Маскаеву А.В. Реализуя задуманное, ФИО24 года, позднее ФИО25 часов ФИО26 минут, Батукин В.В., действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Маскаеву А.В. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел в подъезд № ФИО27 дома№ ФИО28 по ул. им. Карла Маркса, откуда тайно похитил велосипед «Меrida Big nine ФИО29» стоимостью ФИО30 рублей, в комплекте с фонариком стоимостью ФИО31 рублей, ручным насосом стоимостью ФИО32 рублей, матерчатой сумкой стоимостью ФИО33 рублей, принадлежащие Маскаеву А.В. После завладения указанным имуществом, Батукин В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Маскаеву А.В. значительный материальный ущерб в размере ФИО34 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Маскаева А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Батукина В.В. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Маскаевым А.В., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Батукина В.В. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО35 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО36 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО37 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший Маскаев А.В. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Батукиным В.В., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Батукина В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Батукина В.В. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО38 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО39 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Батукина ФИО48, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО40 ст.ФИО41 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Батукина В.В. отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Меrida Big nine ФИО42», в комплекте с фонариком и ручным насосом – переданный на хранение потерпевшему Маскаеву А.В, оставит ему по принадлежности, дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» №ФИО44 ФИО45 года хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО46 суток.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь