Решение № 12-71/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/18


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года с. Красногвардейское

с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Зубович С.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и передать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 228 г. Белореченска. Свою жалобу мотивировал тем, что вменяемое ему нарушение не доказано, доводы, изложенные в вышеуказанном постановлении, не соответствуют действительности, действующему законодательству, при этом административное правонарушение не подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд безосновательно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленным ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами. Судья не установил в ходе подготовки, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) В протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место составления протокола. Полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.2 ПДД, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом необходимо отметить, что данный состав административного правонарушения по своей юридической природе является формальным составом административного правонарушения.

Другими словами, в данном случае не имеет значение, находился ли действительно водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван другими причинами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем ТС, на а/д Майкоп Усть - Лабинск, 79 км., в 22 часа 37 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксированы объяснения лица ФИО1, согласно которым он собственноручно написал, что выпил стакан пива и управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5). Сотрудниками ДПС ему были разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела, а также указано, что данный административный материал будет рассматриваться у мирового судьи Красногвардейского района, подпись ФИО1 под объяснениями имеется.

В ходе рассмотрения административного материала была просмотрена видеозапись, которая велась при составлении проколов в отношении ФИО1. Дата и время составления протокола в отношении ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с датой и временем ведения видеозаписи (л.д. 13). При этом следует отметить, что в ходе составления протоколов ФИО1 отвечал на русском языке, заявлений о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не предъявлял. В свою очередь, ФИО1 не предоставил доказательств того, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место составления протокола.

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основаниями для отстранения послужили явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 6). При составлении протокола проводилась видеосъемка.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе также имеется подпись ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, задержано и передано Г, А.В. (л.д. 8).

Копии вышеуказанных протоколов ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколах.

В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из протокола, основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (в частности выявлены такие признаки как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС и направлении на медосвидетельствование, обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенные значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»: «если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В ст. 26.11 КоАП РФ говорится, что доказательства по делу оценивает судья «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что при их составлении велась видеосъемка, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется, при этом замечаний на протоколы при их составлении от ФИО1 не поступало.

Оснований для оговора ФИО1, либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служенных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Кроме того, в обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства. Считает своё право на защиту нарушенным.

Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не повлёк нарушение права указанного лица на защиту.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает безоговорочное его удовлетворение.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого ходатайства судьёй, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение протокола по месту его жительства, рассмотрено мировым судьёй, как того требует ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ. При этом мировой судья свой отказ мотивировал тем, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, явилось в судебное заседание, местом совершения административного правонарушения является Красногвардейский район, все доказательства по делу находятся на месте совершения правонарушения, и в целях своевременного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья посчитал необходимым рассмотреть дело по месту совершения правонарушения (л.д. 18).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2014 № 2097-О, определении от 23.04.2013 № 577-О, сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учётом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена, в том числе, по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, принятое мировым судьёй решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства является обоснованным, поскольку последний не был лишён возможности участия в судебном заседании. ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьёй, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Само по себе отклонение ходатайства не послужило и не могло послужить препятствием к реализации ФИО1 права на защиту и представление им доказательств.

Между тем, каким образом рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, могло бы повлиять на полноту и объективность его рассмотрения, ФИО1 в своей жалобе не указывает. ФИО1, указывая на нарушение его права на участие в рассмотрении дела и невозможность предоставления доказательств своей невиновности, фактически данным правом не воспользовался. Ходатайств о приобщении или об истребовании доказательств, а также о вызове для допроса свидетелей им не заявлялось. В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств, направленных на исследование и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, либо новых доказательств, заявлено не было.

Следовательно, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения (по главе 12 КоАП РФ в течение года).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. При этом нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: _________________________