Апелляционное постановление № 22-2098/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Тарасов А.Ю.

Дело №22-2098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого П., адвокатов Колосовой Н.Н., Севастьяновой С.О., Леонтьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. и П. по апелляционным жалобам обвиняемого П., адвоката Волкова В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 01 апреля 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

в порядке ст. 231 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 19 июня 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление обвиняемого П., адвокатов Колосовой Н.Н. по доводам жалоб, адвоката Леонтьева А.Е. в защиту обвиняемого А., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый П. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и возможную причастность к инкриминируемому деянию, а также намерений скрываться от суда и влиять на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.С. поставил вопрос об отмене постановления, об избрании А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает ошибочным вывод суда о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предварительное следствие завершено, все свидетели установлены и допрошены, факты оказания давления А. на свидетелей, попытки скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия не зафиксированы. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, избрание более мягкой меры пресечения обеспечит его надлежащее поведение, позволит сократить меры уголовного принуждения.

В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого П., постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело поступило в Чусовской городской суд Пермского края 19 марта 2025 года.

Органом предварительного расследования А. обвиняется в особо тяжком преступлении, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено в крупном размере. П. обвиняется в посредничестве во взяточничестве.

Продление срока содержания под стражей обвиняемых после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым А. и П. без изменения, продлив срок ее действия на три месяца в соответствии со ст. 255 УПК РФ, до 19 июня 2025 года.

Принимая данное решение, суд учел положения ст. 97 и 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых, а также принял во внимание обстоятельства, на основе которых в отношении П. и А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые вопреки доводам жалобы к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не возникло.

Суд продлил срок содержания под стражей А. и П. в разумных пределах, позволяющих принять окончательное решение по делу без нарушения прав заинтересованных участников уголовного судопроизводства на объективное, полное и всестороннее судебное разбирательство.

Медицинских заключений о наличии у А. и П. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований по доводам жалоб для изменения А. и П. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 01 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей А., П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Волкова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий