Апелляционное определение № 33-1083/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1083/2026

УИД 51RS0002-01-2025-005730-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

ФИО3

Койпиш В.В.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2026 по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю «***» причинены повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

_ _ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

_ _ г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 500 рублей.

_ _ г. после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков финансовая организация осуществила перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 18 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ г. по гражданскому делу № * с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 360 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2025 г. решение суда в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения.

_ _ г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

_ _ г. страховая компания выплатила ФИО5 неустойку в размере 124 142 рубля (18 850 рублей НДФЛ 13% удержано и перечислено в налоговый орган); _ _ г. - в размере 33 000 рублей (4 290 рублей НДФЛ 13% удержано и перечислено в налоговый орган).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 224 308 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 224 308 рублей; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7 729 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не дана оценка доводам страховщика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по рассмотрению заявления о страховом случае, выплаты страхового возмещения.

Обращает внимание, что неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права страховщика, поскольку возложено обязательство по выплате чрезмерно завышенной неустойки.

Указывает на несоразмерность штрафных санкций в общей сумме 520 000 рублей последствиям нарушенного права, взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 400 000 рублей приведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ г. в г.Мурманске по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию _ _ г.

_ _ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 500 рублей.

_ _ г. после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и расходов на оплату услуг эксперта страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 400 рублей, возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 630 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ г. № * требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 62 745 рублей, рассчитанные из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 102 645 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 39 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено _ _ г.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 360 100 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, убытки в размере 439 355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ г. решение суда отменено в части взыскания убытков и изменено в части распределения судебных расходов, в части взыскания страхового возмещения – оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 14 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» _ _ г.

_ _ г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в ответ на которую _ _ . страховая компания произвела выплату неустойки в размере 142 962 рубля (из которых удержан НДФЛ в сумме 18 550 рублей), _ _ г. - в размере 33 000 рублей (из которых удержан НДФЛ в сумме 4 290 рублей).

Решением финансового уполномоченного от _ _ г. № * в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере отказано.

Истец, полагая, что неустойка ответчиком выплачена в ненадлежащем размере, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения страховщиком обязательств, необходимость в связи с этим обращения истца для защиты своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, а также то обстоятельство, что факт невыплаты страхового возмещения установлен решением суда, указав, что просрочка страховой выплаты является очевидной, тогда как страховщиком в добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворена, пришел к выводу об отсутствии оснований для мнижения подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 224 308 рублей, что составляет разницу между предельным размером неустойки (400 000 рублей) и выплаченной истцу неустойкой (175 692 рубля (142 692 рубля + 33 000 рублей).

При этом суд исходил из того, что размер неустойки подлежит исчислению с _ _ г., то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и по дату подачи досудебной претензии _ _ г. (593 дня), не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер подлежащей взысканию неустойки, сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, с учетом периода нарушения обязательства (593 дня) и соотношения размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения с суммой взысканной неустойки, а также принимая во внимание недопустимость освобождения должника от установленной законом ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, непредставление ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки.

Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, и подлежащий выплате истцу, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, а взысканный по делу * штраф в размере 120 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет снижение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи