Приговор № 1-329/2017 1-45/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-329/2017

Дело № 1-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Касьяновой Ю.А. и Митрофановой Ю.Н.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуз А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тверитина А.А., представившего удостоверение № 669 и ордер № 92,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

1. 09 февраля 2016 годамировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 13 июля 2016 года;

2. 04 июля 2017 года тем жемировым судьей по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 7 месяцев 17 дней, штраф уплачен 06 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он же, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии опьянения, имея судимость по приговору от 09 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения, разрешающего управление транспортными средствами, 02 июня 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 43 минут, в светлое время суток при ясной погоде, являясь участником движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения и лишающем его способности правильно оценивать складывающуюся на автодороге обстановку, управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р № ОМ 35, двигался на нем со скоростью примерно 90 км в час по 461-му километру автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас по территории МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, в направлении из г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области в п. Приводино Котласского района, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, во время движения по прямому горизонтальному участку автодороги, не контролируя в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения должным образом траекторию движения управляемого автомобиля, не справившись с управлением, допустил его занос, после чего, не предпринимая своевременно мер к снижению скорости допустил выезд управляемого автомобиля с проезжей части автодороги на левую обочину, последующий съезд в придорожный кювет и опрокидывание автомобиля.

ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан:.. . При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,.. .), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения ФИО1 данных требований Правил дорожного движения РФ при съезде указанного автомобиля в кювет и его опрокидывании пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой травмы груди, выразившейся переломами 3-7 левых ребер, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 205-209, т. 2 л.д. 7-9).

Из этих показаний ФИО1 следует, что 02 июня 2017 года примерно в 20 часов он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге из г. Красавино к п. Приводино со скоростью 80-90 км/ч. В автомобиле находился пассажир Потерпевший №1, не пристегнутый ремнем безопасности. В какой-то момент он по причине алкогольного опьянения не справился с управлением, автомобиль занесло. Он поздно нажал на тормоз, автомобиль съехал в кювет, ударился передней частью о землю, перевернулся. При опрокидывании его и Потерпевший №1 выкинуло из салона автомобиля.

Помимо признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после распития спиртных напитков он и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего поехали в п. Приводино. Он находился на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения он из-за чего-то запаниковал, схватился за руль. В результате его действий автомобиль съехал с дороги и перевернулся.

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, автомобилем управлял ФИО1, он был на переднем пассажирском сидении. По неизвестной ему причине ФИО1 не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет, где перевернулся и снова встал на колеса. Он ударился о лобовое стекло и вылетел через разбитое лобовое стекло вперед, в дальнейшем был госпитализирован в больницу, проходил лечение (т. 1 л.д. 81-84, 85-87, 112-113).

После исследования данных показаний Потерпевший №1 заявил, что настаивает на данных в суде показаниях, причину противоречий объяснил тем, что только в данное время вспомнил обстоятельства происшествия.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего в части того, хватался ли он за руль автомобиля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Потерпевший №1, данные им в период предварительного следствия, так как в ходе расследования дела Потерпевший №1 был допрошен три раза с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права потерпевшему разъяснялись в полном объеме, показания он давал добровольно, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов. Показания Потерпевший №1, данные им на следствии, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого. Показания потерпевшего в указанной части, данные им в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, так как они были даны, чтобы помочь своему другу ФИО1 уйти от ответственности. Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что вред ему заглажен полностью и претензий к ФИО1 он не имеет, просит его не наказывать.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он видел, как автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р № ОМ 35 съехал в кювет и перевернулся. Он подбежал к автомобилю, узнал ФИО1, который лежал у водительской двери автомобиля, то есть при ДТП ФИО1 сидел на месте водителя (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 106-108), а также показаниям допрошенной в суде Свидетель №4, в составе бригады скорой помощи они прибыли по вызову на участок автодороги, расположенный у п. Приводино, где произошло дорожно-транспортное происшествие, оказывали медицинскую помощь, доставили пострадавших Потерпевший №1 и ФИО1 в больницу. От обоих исходил запах алкоголя. ФИО1 говорил, что употреблял спиртное.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 02 июня 2017 года в 20 часов 32 минуты поступило сообщение о ДТП на автодороге между п. Приводино и г. Красавино, была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 и ФИО1, которые были доставлены в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» (т. 1 л.д. 100, 103).

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера тупой травмы груди, выразившейся переломами 3-7 левых ребер, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, от удара о выступающие части салона автомобиля при съезде автомобиля в кювет и его опрокидывании (т. 1 л.д. 93-94).

Как следует из вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного, 02 июня 2017 года после доставления с места ДТП в приемном отделении больницы у ФИО1 была взята кровь на алкоголь (т. 1 л.д. 229-230).

Актом медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 193).

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что, находясь на службе, они проводили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль совершил съезд в кювет. При этом составлялись соответствующие документы.

В схеме, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, акте проверки дорожных условий в месте ДТП зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 59, 60-67, 68).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие колес от автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р № ОМ 35 (т. 1 л.д. 146-147), при осмотре которых установлено, что правое переднее колесо имеет повреждение колесного диска и покрышки (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта № 3765 правое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р № ОМ 35 на внутренней стороне шины, на ее боковине, напротив ниппеля колеса, имеет сквозное повреждение С-образной формы, которое является разрезом, образованным в результате контакта с предметом, который по прочности превышает прочность боковины шины и имеет острые края. Признаки разреза указывают на то, что внедрение предмета происходило сверху вниз к центру колеса, и перемещался он в направлении противоположном направлению автомобиля вперед. С экспертной точки зрения разрез на внутренней части шины колеса мог образоваться от внедрения деформированных частей кузова автомобиля ВАЗ-21074 в процессе его съезда с проезжей части и опрокидывания, то есть в процессе ДТП. При осмотре внутренней стороны диска указанного колеса были обнаружены повреждения: деформация закраины обода диска в направлении слева направо (вовнутрь диска), стачивание части закраины диска, в направлении хода вращения колеса вперед, стачивание закраины диска, в направлении хода вращения колеса вперед. С экспертной точки зрения перечисленные выше повреждения на внутренней стороне диска правого переднего колеса могли образоваться от контакта с деформированными частя кузова автомобиля ВАЗ-21074, то есть в процессе съезда с проезжей части и опрокидывания автомобиля (т. 1 л.д. 167-171).

В заключении эксперта № 3961 установлено, что занос автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р № ОМ 35 с дальнейшим съездом транспортного средства с проезжей части на левую обочину произошли в результате неквалифицированных действий водителя. При съезде в кювет произошло утыкание передней левой части автомобиля ВАЗ-21074 в опорную поверхность и опрокидывание автомобиля через крышу. Далее происходил контакт задней правой части кузова автомобиля об опорную поверхность и разворотом на 180° первоначального направления. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 усматривается несоответствие, с экспертной точки зрения, требованиям п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля ВАЗ-21074 имелась техническая возможность предотвратить возникновение заноса и как следствие опрокидывание, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движет РФ (т. 1 л.д. 174-176).

В соответствии со вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 09 февраля 2016 годаФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (т. 2 л.д. 36-37).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

ФИО1,имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения, разрешающего управление транспортными средствами, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не контролировал должным образом траекторию движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости и допустил выезд управляемого автомобиля с проезжей части автодороги на левую обочину, последующий съезд в придорожный кювет и опрокидывание автомобиля, что повлекло вследствие его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1, который находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 - нарушением им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 ранее судим за преступление против безопасности дорожного движения, вновь совершил два однородных преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, беременность супруги, а по ст. 264 ч. 2 УК РФ также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание, что примененные к ФИО1 по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: колеса - следует возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в общей сумме 6545 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:колеса - возвратить законному владельцу ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин