Постановление № 5-261/2017 от 28 октября 2017 г. по делу № 5-261/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение № * от дата и ордер № * от дата, а также защитника по письменному заявлению ФИО2,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, неработающего, военнообязанного, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка дата. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 организовал публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия при следующих обстоятельствах.

дата в 14 час. 20 мин. в сквере «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, около дома *, ФИО1 организовал публичное мероприятие с использованием средств наглядной агитации, а именно плаката с надписью «Навальный <...>», после чего к нему присоединились неустановленные граждане, вследствие чего публичное мероприятие, проводимое ФИО1, приобрело статус пикетирования, а согласно ст.7 Федерального закона № 54 от 19.06.2014 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при проведении пикетирования требуется подача уведомления в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления. Учитывая, что в пикетировании принимало участие более одного гражданина ч.1.1 ст.7 указанного закона на ФИО1 не распространяется.

В суде ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения не признал, в присутствии защитников пояснил, что дата уведомил администрацию <адрес> о проведении дата митинга памяти жертвам политических репрессий. дата получил от администрации г.Тулы сообщение, о том, что направленное уведомление о проведении митинга не согласовано в связи с проведением иных публичных мероприятий. Данное несогласование считает незаконным. дата в 14 час. в сквере «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, он проводил одиночный пикет с использованием плаката с надписью «<...>», другие лица в пикетировании не участвовали. Не отрицал, что к нему подходили двое мужчин, которых он попросил отойти, т.к. расценил эти действия как провокацию, после чего он сразу же был задержан сотрудниками полиции. Не усматривает в своих действиях состава правонарушения, поскольку права третьих лиц нарушены не были, имел место одиночный пикет, другие пикеты в том месте не проводились. Полагает, что сотрудники полиции должны были предложить мужчинам прекратить пикетирование, поскольку тем самым нарушалось его (ФИО1) право на проведение одиночного пикета. О проведении одиночного пикета он никого не оповещал, поскольку этого не требует действующее законодательство.

При этом защитник ФИО1 Власов А.В. заявил ходатайства о разрешении видеосъемки процесса и трансляции его в Интернет, о ведении протокола судебного заседания и об участии в рассмотрении дела прокурора, которые судьей оставлены без удовлетворения, поскольку участие прокурора по рассматриваемому правонарушению не предусмотрено КоАП РФ, проведение же видеосъемки и ведение протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи, а с учетом конкретных обстоятельств дела судья не усмотрел в этом необходимости.

Выслушав ФИО1, его защитников, показания свидетелей Г., Б., А. и Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу ст.2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Пикетирование представляет собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ- это лица, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, дата ФИО1 уведомил Главу администрации г.Тулы о проведении дата в период времени с 14 до 17 часов митинга памяти жертвам политических репрессий в сквере на пересечении Красноармейского пр-та и <адрес> у памятного знака «<...>», численностью до 1000 человек.

дата ФИО1 получил от администрации г.Тулы сообщение от дата * (приобщено к материалу по ходатайству защиты) о том, что направленное уведомление о проведении митинга не согласовано в связи с проведением иных публичных мероприятий.

О несогласовании ФИО3 проведение дата вышеуказанного митинга были уведомлены, в том числе, начальник УМВД России по г.Туле, зам.начальника полиции (по ООП) УМВД России по Тульской области.

Из протокола об административном правонарушении * от дата, составленным УУП ОП <...>» УМВД России по г.Туле П., следует, что дата в 14 час. 20 мин. в сквере «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, около дома *, ФИО1 организовал и проводил публичное мероприятие с использованием средств наглядной агитации, а именно плаката с надписью «<...>», после чего к нему присоединились неустановленные граждане, вследствие чего публичное мероприятие, проводимое ФИО1, приобрело статус пикетирования.

Согласно рапорту УУП ОП «<...>» УМВД России по г.Туле Б. от дата, дата в 14 час. 20 мин. в сквере «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, около дома *, ФИО1 организовал и проводил публичное мероприятие с использованием средств наглядной агитации, а именно плаката с надписью «<...>», после чего к нему присоединились неустановленные граждане, вследствие чего публичное мероприятие, проводимое ФИО1, приобрело статус пикетирования, а согласно ст.7 Федерального закона № 54 от 19.06.2014 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при проведении пикетирования требуется подача уведомления в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления. Учитывая, что в пикетировании принимало участие более одного гражданина ч.1.1 ст.7 указанного закона на ФИО1 не распространяется.

Согласно протоколу об административном задержании * от дата и административном доставлении от дата, ФИО1 был задержан дата в 14 час. 30 минут и доставлен в ОП «<...>» УМВД России по г.Туле в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, при этом при себе у ФИО1 имелся плакат с надписью «<...>».

Плакат с надписью «Навальный 20:8 Нет политическим репрессиям» был осмотрен в суде и ФИО1 не отрицал, что именно этот плакат держал в руке при проведении пикетирования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Туле Г. пояснил, что дата находился на службе и осуществлял контроль за выполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка. Около 14 час. 10 мин. в сквере «<...>» на <адрес> увидел ранее незнакомого ФИО1, в руках которого находился плакат с надписью «<...> К ФИО1 подошли двое мужчин, стали с тем разговаривать, при этом ФИО1 продолжал держать плакат, мужчины остались рядом с ФИО1 Поэтому, обладая информацией о том, что имеет место быть отказ в согласовании проведения митинга, и полагая, что в нарушение согласования проводится пикет, он подошел к указанным лицам. В этом же время к тем подошли участковые уполномоченные ОП «<...>» УМВД России по г.Туле, которым он в силу своих должностных обязанностей дал указание за нарушение порядка организации и проведения пикетирования ФИО1 доставить в ОП «<...>», а остальных двух мужчин доставить на стационарный пункт на пл.Московского вокзала г.Тулы, при этом указанные мужчины не отрицали, что знали о проведении пикета в память жертвам политических репрессий и поэтому присоединились к пикету.

Допрошенные в качестве свидетелей участковые уполномоченные полиции ОП «<...>» УМВД России по г.Туле Б. и А.оглы также подтвердили, что дата около 14 час. 10 мин., находясь на дежурстве и осуществляя обход закрепленной территории, в сквере «<...>» на пересечении <адрес> увидели ранее незнакомого ФИО1, в руках которого находился плакат с надписью «<...>». К ФИО1 целенаправленно подошли двое мужчин, стали с тем разговаривать, при этом ФИО1 продолжал держать плакат, мужчины остались рядом с ФИО1 Все это длилось около пяти минут. С целью пресечения проведения несанкционированного пикета они подошли к указанным лицам. В этом же время к тем подошел старший инспектор отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Туле Г., который как вышестоящее над ними лицо дал указание вызвать автомобиль и ФИО1 отправить в ОП «<...>», а остальных двух мужчин доставить на стационарный пункт на <адрес> для установления личности, при этом указанные мужчины не отрицали, что знали о проведении пикета в память жертвам политических репрессий и поэтому присоединились к пикету. После чего был вызван служебный автомобиль, в который проследовал ФИО1, а они (Б. и А.оглы) направились с указанными двумя мужчинами на стационарный пост, по пути Б. получил по телефону команду срочно приехать в отдел полиции, в связи с чем А.оглы сопроводил мужчин на стационарный пункт и передал сотрудникам ППС для установления личности. Фамилий мужчин, фамилий и званий сотрудников ППС А.оглы не знает.

В суде были просмотрены видеозаписи, представленные как ОП «<...>» УМВД России по г.Туле, так и стороной защиты, на которых видно, что в течение длительности записей (около 10 секунд) имеется изображение мужчины, по внешнему виду похожего на ФИО1 (и ФИО1 этого не отрицал), в руках у него имеется плакат с надписью «<...>», рядом с ним находятся двое мужчин и те с ФИО1 разговаривают, после чего к указанным лицам подходят сотрудники полиции.

Анализируя видеозаписи, показания свидетелей Г., Б., А.оглы, считаю их достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам и в совокупности с письменными доказательствами подтверждают, что в данном случае имело место именно проведение пикетирования, в котором участвовало трое человек. Именно об участии в пикете сообщали мужчины сотрудникам полиции, при этом не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в их объективности и правдивости у судьи нет оснований. Об их (данных мужчин) участии в совместных с ФИО1 действиях указывают и видеозаписи, на которых ФИО1 не выражает каким-либо образом (жестом, иным образом) свое нежелание присутствия и участия указанных мужчин, он продолжает держать плакат с надписью «<...>».

Свидетель защиты Н.. пояснил суду, что по просьбе ФИО1 дата в 14 час. 00 мин. прибыл в сквер «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 проводил одиночное пикетирование в память жертвам политических репрессий и держал в руках плакат с надписью «<...>», он же (Н. на расстоянии более 50 м. проводил видеосъемку для пресечения каких-либо провокационных действий. Примерно в 14 час. 10 мин. к ФИО1 подошли двое мужчин, один из которых нерусской национальности, и по их жестам, поведению ему (Н.) было видно, что мужчины агрессивно настроены по отношению к ФИО1, практически сразу же к тем подошли сотрудники полиции, ФИО1 проводили в служебный автомобиль и увезли.

Однако показания свидетеля Н. о том, что мужчины в пикете участия не принимали, суд считает надуманными, поскольку объяснить свои выводы свидетель не смог, какой-либо жестикуляции, указывающей на агрессивный характер, представленная свидетелем видеозапись не содержит.

Учитывая, что ФИО1 уведомлял администрацию г.Тулы о проведении дата митинга, но не получил согласования, вышел в общественное место- сквер с плакатом с надписью «<...>», после чего к нему присоединились двое неустановленных лиц, позволяет сделать вывод, что именно ФИО1 организовал пикетирование, в котором участвовало трое лиц.

При этом доводы стороны защиты о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что своими действиями ФИО1 не нарушил права и законные интересы третьих лиц и что сотрудники полиции обязаны были сначала предложить ФИО1 прекратить противоправные действия и только в случае отказа производить его задержание, считаю необоснованными, поскольку для привлечения ФИО1 к административной ответственности достаточно установление самого факта того, что он организовал проведение публичного мероприятия (а как указывалось ранее, пикетирование является публичным мероприятием и при участии в нем более одного человека необходимо получить согласование) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

При этом ФИО1 было известно о том, что ранее поданное им уведомление о проведении митинга, не согласовано в установленном порядке, тем не менее, он организовал пикетирование, в котором участвовало трое лиц.

Доводы ФИО1 о незаконности отказа в согласовании уведомления не могут являться предметом настоящего рассмотрения.

Анализируя ходатайства защиты об истребовании в ОП «<...>» УМВД России по г.Туле сведений о всех доставленных дата в отдел полиции лицах для установления личности мужчин, находившихся рядом с ФИО1 при пикетировании, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку из показаний свидетелей сотрудников полиции следует, что указанные мужчины в отдел полиции не доставлялись.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и опровергают доводы ФИО1 о проведении одиночного пикетирования, не требующего соответствующего уведомления, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

ФИО1 не является инвалидом, не военнослужащий, не является гражданином, призванным на военные сборы, а также не имеет специальные звания сотрудника органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, а потому подлежит административной ответственности.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность ФИО1 в том, что он организовал проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истекли.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю конкретные обстоятельства дела, личность виновного, социально-значимую опасность совершенного правонарушения, а также то, что правонарушитель должен в законном порядке понести наказание, и считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток с содержанием в спецприемнике для лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Туле, срок ареста исчислять с дата с 14 часов 30 минут.

В части административного ареста наказание исполняется немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Судья С.В.Афонина