Решение № 12-2/2018 12-45/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

дело № 12 –2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года п. Максатиха

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием помощника прокурора Максатихинского района Дубровина В.А.,

представителя ООО «Спецлес» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спецлес» на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Спецлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области ООО «Спецлес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением руководитель ООО «Спецлес» ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Спецлес» состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что ООО «Спецлес» арендует у ИП ФИО2, на принадлежащем последнему земельном участке, цех деревообработки. На данной территории имеется подстанция, собственником которой также является ИП ФИО2 О том, что ООО «Спецлес» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, путем отключения разъединителя на вышеуказанной подстанции и установки на него цепи с замком ни он, ни ФИО2 в известность поставлены не были. Предполагает, что не зная о введенном ограничении режима потребления электроэнергии, ФИО2 и включил данный разъединитель. Отмечает, что при повторном отключении производственных помещений, арендуемых ООО «Спецлес» от электроэнергии сотрудники РЭС, производившие последнее, никакими приборами не проверяли имеется ли сам факт самовольного подключения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что на момент проведения им проверки работы ООО «Спецлес» осуществлялись, однако данный факт им был установлен только на основании визуального наблюдения. Тогда как на территории занимаемой ООО «Спецлес» имеется генератор, который принадлежит ИП ФИО2 и предоставляется обществу в безвозмездное пользование в случаях отключения электроэнергии. В день приезда сотрудников Максатихинского РЭС цех деревообработки мог работать именно от этого от генератора. Все вышеуказанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в процессе рассмотрения данного дела в мировом суде. Дополнительно отметил, что ООО «Спецлес» в свою очередь, не может контролировать все действия которые происходят на территории, принадлежащей ИП ФИО2, а отвечает только за арендуемые им помещения.

В судебном заседании руководитель ООО «Спецлес» ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не был доказан сам факт того, что именно сотрудники ООО «Спецлес» вмешивались в процесс ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку отключенный разъединитель находится на территории, принадлежащей ФИО2 и также используется последним в производственных целях. Подтвердил, что лично приезжал в энергосбытовую компанию и получал уведомление о введении режима потребления ограничения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. С последним он был не согласен, в результате чего им в различные организации были направлены письма. При этом он предполагал, что отключение электроэнергии как таковое фактически осуществлено не будет. Он был заранее уведомлен о том, что будет произведено повторное отключение потребления электроэнергии. Последнее было проведено в его присутствии и заключалось в снятии перемычек со столба. При этом, отключена ли подача электроэнергии на подстанцию, сотрудниками РЭС никакими приборами зафиксировано не было. Считает, сам факт отключения подачи электрической энергии незаконным. Дополнительно пояснил, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, и на котором ООО «Спецлес» арендует производственные площади огорожен, ворота практически всегда закрыты. Сама подстанция размещена в металлическом корпусе, ничем не огорожена. Ключ находится у него. Подтвердил, что в день приезда сотрудника энергосбытовой компании ФИО3, все их цеха работали от генератора. Просил постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Максатихинского района Дубровин В.А. в судебном заседании пояснил, что в действиях ООО «Спецлес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.22 КоАП РФ. Последний полностью доказан имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу ООО «Спецлес» без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проверял состояние ранее введенного режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Спецлес». На территории данной организации им был сделан вывод о том, что предприятие работает, поскольку он слышал звук работающих ленточных пил. Факт работы вышеуказанного предприятия ему подтвердили находящиеся там же ФИО2 и ФИО4. К самому трансформатору он в тот день не подходил. Считает, что ООО «Спецлес» не могло осуществлять свою работу от генератора, поскольку деятельность последнего сосредоточена не в одном месте и для этого потребовалось бы несколько генераторов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады, в которую также входили Скворцов и ФИО6, в присутствии сотрудника полиции ФИО7, на основании уведомления о введении полного режима ограничения потребления электроэнергии производили последнее в отношении ООО «Спецлес». Ими был отключены привод и разъединитель на опоре линии электропередач. Такой способ является наиболее простым, поскольку дает возможность легко обратно ввести электрооборудование в работу. Никаких замеров при этом они не проводили, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Убедившись визуально в том, что подача электроэнергии отключена, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в том же месте он проводил повторное отключение потребления электроэнергии абонентом ООО «Спецлес». Ему известно, что последнее было связано с самовольным подключением вышеуказанной организации к линии передачи электроэнергии. При повторном отключении им были демонтированы шлейфы на ответвлениях к абонентской подстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими в составе бригады в которую входил он, Визиров и ФИО6, в присутствии сотрудника полиции было произведено отключение ООО «Спецлес» от потребления электроэнергии. Ими был отключен разъединитель на опоре линии электропередач путём видимого разрыва на данной опоре. Вышеуказанное устройство было заперто ими на замок, не сняв который, включить разъединитель невозможно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при повторном введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Спецлес. Им от энергосбытовой организации поступила заявка, в которой содержалась информация о самовольном подключении данного абонента к линии электропередачи. На месте ими было обнаружено, что разъединитель, который ранее был отключён, находился во включенном положении, соответственно напряжение подавалось на трансформаторную подстанцию и могло использоваться абонентом безучетно. На месте было принято решение отключить перемычки, снять провода, чтобы у абонента не было возможности самостоятельно подключится к линии повторно, поскольку последняя находится под постоянным напряжением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2 «Правил полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании пп. "а" пункта 4, пунктов 7, 15 тех же Правил N 442, ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом пунктами 5 и 9 вышеназванных Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления; частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

По смыслу пункта 11 Правил N 442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях); потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом данного административного правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии либо в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Максатихинского участка Бежецкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Спецлес» было направлено уведомление о том, что сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 6 148 564 руб. 97 коп., указанную задолженность предприятию было предложено оплатить в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Кроме того, как следует из текста уведомления, в нем указано, что в случае невыполнения требования о погашении задолженности в указанном выше размере и в указанный выше срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецлес» будет произведено полное ограничение потребление электрической энергии.

Данное уведомление было получено руководителем ООО «Спецлес» ФИО1 лично в тот же день, что последним подтверждено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецлес» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» при проведении контрольной проверки потребителя ООО «Спецлес», было выявлено, что при наличии неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию, ООО «Спецлес» самовольно подключилось к источнику подачи электрической энергии, несмотря на введение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день было произведено повторное полное ограничение режима потребления электрической энергии. Последнее было обусловлено самовольным подключением объекта к электрическим сетям, что также отражено в акте № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Таким образом, в действиях ООО «Спецлес» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Спецлес» вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- договором энергоснабжения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Спецлес» о предоставлении услуг по передаче электрической энергии,

-уведомлением, направленным ООО «Спецлес» ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима электропотребления,

-актом № введения полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Спецлес» от ДД.ММ.ГГГГ,

- Актом № введения повторного полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Спецлес» от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Данным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании был установлен факт того, что вопреки введенному ДД.ММ.ГГГГ полного режима потребления электроэнергии ОО «Спецлес» осуществлялось получение электрической энергии, в результате чего производилась в том числе хозяйственная деятельность. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО4, допрошенных как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Как следует из показаний вышеуказанных лиц при введении повторного полного режима ограничения потребления электрической энергии разъединитель при подстанции, при помощи которой ООО «Спецлес» получало электрическую энергию и который ранее был отключён сотрудниками энергосбытовой компании, находился во включенном положении, соответственно напряжение подавалось на трансформаторную подстанцию и использовалось абонентом. При этом было нарушено расположение установленной ранее для фиксации ножей на разъединителе цепи. Работа ООО «Спецлес», которая невозможна без получения электроэнергии, осуществлялась в полном объеме.

Вышеуказанные свидетели являются работниками энергоснабжающих организаций, обладают соответствующими познаниями в данной области, каких-либо оснований не доверять данным лицам у суда не имеется.

В судебном заседании не были установлены иные лица, кроме ООО «Спецлес» которые имели мотивы и могли осуществить вышеуказанное самовольное подключение к объекту электроэнергии. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО2, он вышеуказанный рубильник не включал. При этом последний, факт того что после введения ограничения режима потребления электроэнергии рубильник, ограничивающий подачу электроэнергии был включен, не отрицал.

При этом суд отмечает, что территория, на которой расположено ООО «Спецлес» обнесена забором, доступ каких-либо третьих лиц, кроме работников данной организации и работников ИП ФИО2 является затруднительным.

При этом сам ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО2 включил рубильник, тем самым подтверждая, что факт самовольного подключения имел место быть. /л.д.47/

По мнению суда, факт того, что после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, работа ООО «Спецлес» осуществлялась от генератора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективно ничем не подтвержден. Во время проверки ООО «Спецлес» ФИО3, встреченные им на территории предприятия ФИО2 и ФИО4, которым он сообщил о выявленном нарушении, о том, что станки работают от генератора не сообщали. При этом свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Спецлес» до сентября ДД.ММ.ГГГГ работало в обычном режиме, а только начиная с сентября уже на генераторе.

Довод Матова о том, что сам факт введения режима полного ограничения потребления электроэнергии является незаконным, суд считает несостоятельным поскольку он не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спецлес» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Квалификация действий ООО «Спецлес»по ч. 1ст. 9.22 КоАП РФ дана мировым судьей верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 9.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для применения к ООО «Спецлес» положений ч.ч.2.2 и 2.3ст.4.1 КоАП РФ не установлено, о чем мировым судьей мотивировано указано в постановлении. Порядок и срок давности привлечения ООО «Спецлес»к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В то же время имеются основания для изменения вышеуказанного постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецлес» изменить, указав датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ООО «Спецлес» без удовлетворения.

Судья