Решение № 2-299/2021 2-299/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-299/2021

Дело № 2-299/2021

УИД:66RS0028-01-2021-000212-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 19 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Новицкой Ю.А.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования <адрес> «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования <адрес> «Детский сад №» (далее по тексту – МАДОУ «Детский сад №») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МАДОУ «Детский сад №» в качестве воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была уволена по обстоятельствам совершения проступка. Увольнение считает незаконным, так как в доказательство ее жестокого обращения с детьми было представлено видео, где отсутствует факт совершению ею проступка. Просила восстановить ее в должности воспитателя в МАДОУ «Детский сад №», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные требования, указав, что причиной увольнения явились конфликтные отношения в коллективе, ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, считает, что срок обращения в суд пропустила по уважительным причинам, так как после увольнения болела, находилась в депрессии, но лечилась самостоятельно, за помощью в медицинскую организацию не обращалась, также осуществляла уход за больным ребенком.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 не признали исковые требования, просили применить срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 исполняла обязанности воспитателя МАДОУ «Детский сад №», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6, 8-15).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 38, 39).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью в приказе. Согласно журналу движения и выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка (л.д.65-67).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом оспаривается увольнение, в силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения индивидуального трудового спора - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, месячный срок обращения с иском о восстановлении на работе истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, объясняя пропуск срока для обращения в суд своей болезнью, желанием избежать стрессовых ситуаций и необходимостью осуществления ухода за больным ребенком.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 страдает хроническим гастритом. Со слов истца, после увольнения состояние ее здоровья ухудшилось. Тем не менее, медицинские документы не содержат информации, что ФИО1 принимала меры к вызову врача и получению официального документа, подтверждающего ее состояние здоровья.

Также согласно представленной копии амбулаторной карты на несовершеннолетнего ребенка истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась на прием к детскому терапевту с диагнозом ОРВИ, но ребенку было назначено соответствующее амбулаторное лечение с последующей явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Факт обращения в медицинское учреждение по поводу болезни ребенка и назначение лечения не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные сроки. Кроме того, следует отметить, заболевание, на наличие которого ссылается истец как на причину несвоевременного обращения в суд, не препятствовало ей обратиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с жалобой на жестокое и грубое отношение к детям со стороны одного из сотрудников МАДОУ «Детский сад №» (л.д. 57-60).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца и ее несовершеннолетнего ребенка лишили ФИО1 возможности своевременно предъявить настоящего иска в суд, поскольку в представленных документах не содержится данных о тяжелом течении болезни истца и ее несовершеннолетнего ребенка, находящегося на амбулаторном лечении, самостоятельно являвшегося вместе с истцом на прием к врачу. Правом досудебного урегулирования настоящего спора истец не воспользовалась, в другие надзорные органы, прокуратуру по поводу незаконного увольнения не обращалась.

Также не убедительны доводы истца по поводу того, что причиной не своевременного обращения в суд послужило избежание истцом стрессовых ситуаций по состоянию здоровья, поскольку указанные причины объективно не могут служить препятствием для подачи иска в суд.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств невозможности обращения в суд в пределах всего пропущенного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не представлено.

С учетом установленных фактов, состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что истец имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента прекращения трудового договора, в связи с чем, не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу положений ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз.3 п.5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным отказать в иске ФИО1 ввиду пропуска ею срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования <адрес> «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>